„The Destruction of Tea at Boston Harbor” litografia

Kentucky College System

Podobnie jak ich król, brytyjska opinia publiczna początkowo twardo opowiadała się przeciwko rebeliantom w koloniach. Po bostońskiej Tea Party król Jerzy III zapragnął bardziej zdecydowanych środków przymusu wobec kolonistów, postrzegając pobłażliwość brytyjskich przepisów jako winowajcę eskalacji napięcia w Ameryce Północnej. Jego stanowisko w 1774 roku było takie, by „przeciwstawić się każdej próbie osłabienia lub naruszenia” suwerennej władzy królewskiej gdziekolwiek w imperium. W następnym roku uważał, że „oszukani Amerykanie czują konieczność powrotu do swoich obowiązków” i w związku z tym odmówił nawet spojrzenia na „Petycję Gałązki Oliwnej” wysłaną przez Johna Dickinsona z Pensylwanii jako dokument z prośbą o królewską pomoc w rozwiązaniu różnic między kolonistami a brytyjskim parlamentem.

Wraz z walkami, które wybuchły w Massachusetts 19 kwietnia 1775 roku, został przekroczony „Rubikon”, jak patriota John Adams nazwał przejście od słów do kul. Twardniejące postanowienia po obu stronach Atlantyku sprawiły, że rozłam narastał, a w Filadelfii ogłoszono niepodległość, a w Londynie podjęto decyzję o stłumieniu rebelii. Dzięki popularności gazet i komunikatów, takich jak listy i depesze, brytyjska opinia publiczna była świadoma otwierających się wydarzeń w Ameryce; zwłaszcza pierwszych strzałów w Lexington i Concord.

Dnia 22 lipca 1776 roku Trzeci Książę Portland otrzymał list od swojej żony z Nottinghamshire o „nieprzyjemnych wiadomościach, że z Ameryki ufam Bogu nie jest prawdą, to naprawdę szokujące.” Ten sam książę otrzymał inny rodzaj listu od kolegi Anglika z prośbą o „zachowanie tego kraju” i znalezienie sposobu na „zmniejszenie strat Wielkiej Brytanii” z wojną zdającą się narastać w Ameryce Północnej. W tym samym duchu, ale patrząc z innej perspektywy, angielski autor ostrzegał w formie pamfletu, że utrata Ameryki przetnie Imperium Brytyjskie i spowoduje „zamknięcie nas w obrębie ograniczonych mórz Anglii, Irlandii i Szkocji.”

Z twardniejącym postanowieniem monarchii, które było świadkiem również w Parlamencie, było jeszcze, oczywiście, niektóre z brytyjskiego społeczeństwa, które były niespokojne o wrogości między koloniami i kraju macierzystym. Jedną z grup byli kupcy, którzy mieli sporo do stracenia, gdy handel został zakłócony przez konflikt. Grupa kupców z Bristolu w Anglii napisała do króla Jerzego III w 1775 roku, wyrażając swoje „najbardziej niepokojące obawy o nas samych i potomstwo, które widzimy, jak rosnące rozproszenie w Ameryce zagraża” i prosząc o „mądrość i dobroć” ich majestatu, aby uchronić ich przed „trwałą i rujnującą wojną domową”. Dodatkowo, ci z klasy robotniczej Brytyjczyków postrzegali sprawę w północnoamerykańskich koloniach przez bardziej pozytywny pryzmat i taki, który może zapoczątkować nową erę dla świata i być może zreformować ich pozbawienie praw obywatelskich.

„Poddanie się generała Burgoyne’a”, namalowane przez Johna Trumbulla w 1821 roku. Scena ta przedstawia generała Johna Burgoyne’a poddającego się amerykańskiemu generałowi Horatio Gatesowi pod Saratogą 17 października 1777 roku.

Król pozostałby nieugięty w swoim przekonaniu, że wojna powinna być prowadzona aż do ujarzmienia kolonii. Nawet po klęsce pod Saratogą w Nowym Jorku w 1777 roku, po wkroczeniu Francji, która zglobalizowała konflikt, i nawet po debatach urzędników rządowych, którzy twierdzili coś przeciwnego. W umyśle króla ostateczne zwycięstwo w Ameryce było najważniejsze dla przetrwania Imperium Brytyjskiego. Jednakże, jak zauważono powyżej, nie można było powiedzieć tego samego o wszystkich Brytyjczykach, ponieważ niektórzy, jak Thomas Townshend, już w październiku 1776 roku zauważyli, że „rząd i większość wciągnęli nas w wojnę, która w naszej opinii jest niesprawiedliwa w swej zasadzie i rujnująca w swych konsekwencjach”. Prorocze słowa w początkowej fazie długiego konfliktu.

Po klęsce i schwytaniu brytyjskich i heskich sił pod generałem Johnem Burgoyne pod Saratogą, Lord North szukał sposobów na znalezienie porozumienia i zakończenie wojny przed oficjalnym wejściem Francji, argumentując, że wojna „zrujnuje ją”. North wielokrotnie próbował zrezygnować, ale król nie chciał tego zaakceptować, wiedząc, że zastępstwo musiałoby być sprawdzone poprzez ustępstwa wobec partii opozycyjnej, która wydobyłaby względy zakończenia wojny w Ameryce.

Do 1780, był niepokój, zarówno w Parlamencie i w kraju w opozycji do kontynuacji wojny i w pogłoskach reformy krajowej w domu. Jeszcze zanim wiadomość o klęsce pod Yorktown dotarła do Anglii, wszyscy ministrowie w gabinecie Northa, z wyjątkiem jednego, Lorda Germaina, sekretarza stanu dla Ameryki i odpowiedzialnego za prowadzenie wojny, szukali sposobu na zmniejszenie strat i pośredniczenie w zakończeniu wojny. On, z poparciem króla, nadal uważał, że wojnę można wygrać.

Członkowie Parlamentu, wypowiadający się w imieniu opozycji wobec wojny amerykańskiej, zauważyli w miesiącach letnich 1781 roku, że „opinia była taka, że ci, którzy mogli zrozumieć, byli przeciwni wojnie amerykańskiej, tak jak prawie każdy człowiek jest teraz…” czytamy w dzienniku Jamesa Boswella. Inni przypisywali antykontynuację po prostu „większości motłochu”, który „zawsze będzie za opozycją”. Historycy wiedzą teraz, że Boswell był bardziej dokładny, a pod koniec lata William Pitt, syn byłego premiera, mocnymi słowami na poparcie wniosku Charlesa Jamesa Foxa „o zarządzanie wojną w Ameryce” podsumował obawy w improwizowanym przemówieniu w Parlamencie.

Ostatnia strona traktatu paryskiego, który został podpisany w Paryżu 3 września 1783 roku.

Domena publiczna