By Jonathan Sarfati
Published: 8 November 2011 (GMT+10)
CMI jest skoncentrowaną na Chrystusie posługą broniącą autorytetu Biblii od samego początku. Biblia napisana przed Chrystusem (Stary Testament) wskazywała na Jego pierwsze przyjście („adwent”): Bóg Stwórca przyjął ludzką naturę, aby umrzeć za nasze grzechy, a następnie pokonać śmierć. Jedną z ważnych części Pism „stworzonych przez Boga” (zob. Autorytet Pisma Świętego) jest Księga Izajasza, która zawiera wiele ważnych proroctw o nadchodzącym Mesjaszu (zob. np. Iz 9,6-7: Przychodzące Dziecko, które będzie nazwane „Potężnym Bogiem”, oraz cierpiący Sługa z Iz 53). Samo imię proroka, po hebrajsku יְשַׁעְיָהוּ Yeshayahu, oznacza „zbawienie YHWH” lub „YHWH zbawia”. Jerome (ok. 342-420), który przetłumaczył Stary Testament z hebrajskiego na łacinę, w przedmowie do swojego komentarza do Izajasza powiedział:
Był on bardziej ewangelistą niż prorokiem, ponieważ opisał wszystkie tajemnice Kościoła Chrystusowego tak żywo, że można by przypuszczać, iż nie prorokował o przyszłości, ale raczej układał historię minionych wydarzeń.
Ale właśnie dlatego, że Izajasz ma tak dokładne przepowiednie na temat przyszłości, liberałowie zaatakowali jego autentyczność. Cóż, oczywiście, przewidywanie przyszłości jest niemożliwe dla tych, którzy wyznają dogmat przeciwko cudom i którzy ignorują fakt, że Bóg, który sam stworzył czas, znałby przyszłość. Pojawiło się również wiele nagłówków twierdzących, że uczeni udowodnili, że księga została radykalnie zmieniona.
Również rozdziały 11 i 65 są słynną rajską aluzją do czasów sprzed upadku, kiedy zwierzęta zostały stworzone jako wegetariańskie (zobacz Mięsożerna natura i cierpienie zwierząt).
Ilu autorów?
Głównym argumentem za wieloma autorami Izajasza zawsze było założenie, że prawdziwe proroctwo jest niemożliwe, dlatego musi być napisane po wydarzeniach, które rzekomo ma przepowiadać. Liberałowie nauczali, że rozdziały 1-39 zostały napisane przez prawdziwego Izajasza, ale późniejsze rozdziały zostały napisane przez „Drugiego Izajasza” lub „deutero-Izajasza” napisanego wieki później, około 545-500 r. p.n.e.. To stawia go po niewoli babilońskiej przepowiedzianej przez późniejsze części. Niektórzy proponują nawet „Trzeciego Izajasza” („Trito-Izajasz”) dla rozdziałów 56-66, rzekomo napisanego w latach 525-475 p.n.e.
Jednakże napotyka to na problemy z Izajaszem 6, co do którego nikt nie ma wątpliwości, że pochodzi z najwcześniejszej części księgi. Uczony OT dr Gleason Archer zauważa:
Księga Izajasza 6:11-13 zawiera zapis objawienia dokonanego przez Boga Izajaszowi na początku jego posługi prorockiej (ok. 739 r. p.n.e.). Po tym, jak usłyszał Boże wezwanie i otrzymał zlecenie głoszenia Ewangelii ludowi, który tylko zatwardziłby swoje serca przeciwko prawdzie, zapytał Pana ze zmartwionym sercem: „Panie, jak długo?”. Wtedy Jahwe mu odpowiedział: „Dopóki miasta nie będą spustoszone i bez mieszkańca, domy bez ludzi, a ziemia nie będzie zupełnie spustoszona, Pan usunie ludzi daleko, a miejsc opuszczonych będzie wiele w środku ziemi” (NASB). Mamy tu wyraźną zapowiedź całkowitej dewastacji i wyludnienia Judy dokonanego przez Nabuchodonozora w 587 r. p.n.e., ponad 150 lat później! …
Izajasz 6:13 niszczy zatem podstawowe założenie całej teorii Deutero-Izajasza, która zakłada, że byłoby niemożliwe dla ósmowiecznego hebrajskiego proroka przepowiedzieć lub nawet przewidzieć wydarzenia z 587 i 539-537 r. p.n.e. (upadek Babilonu i powrót pierwszych osadników do Jerozolimy).1
Archer pokazuje również, że nawet wewnętrzne dowody nie nadają temu sensu. Wiele z tych samych złych rzeczy w kraju zostało potępionych w całej księdze, takich jak morderstwa (Iz 1:15, 59:3,7) i hipokryzja (Iz 29:13, 58:2,4). Potępione jest również bałwochwalstwo (Iz 1:29, 57:4-5), w tym składanie ofiar z dzieci (Iz 57:7), chociaż ustało ono po powrocie z niewoli babilońskiej.
Więcej, autorzy Nowego Testamentu i sam Chrystus wyraźnie wierzyli, że Izajasz był jednością, co powinno być decydujące dla każdego wyznającego chrześcijanina. Archer pokazuje:
Rozważ następujące kwestie:
(1) Mateusz 12:17-18 cytuje Izajasza 42:1 jako „to, co zostało powiedziane przez Izajasza proroka.” (2) Mateusza 3:3 cytuje Izajasza 40:3 jako „wypowiedziane przez proroka Izajasza”. (3) Łukasza 3:4 cytuje Izajasza 40:3-5 jako „w księdze słów Izajasza proroka.” (4) Dzieje Apostolskie 8:28 podają, że eunuch etiopski „czytał Izajasza proroka”, a konkretnie Izajasza 53:7-8. Następnie zapytał Filipa: „O kim mówi ten prorok, o sobie czy o jakimś innym człowieku?”. (5) List do Rzymian 10:20 cytuje Izajasza 65:1, stwierdzając: „Izajasz jest bardzo śmiały i mówi…” (6) W Ewangelii Jana 12:38-41 znajdujemy dwa cytaty z Izajasza: Izajasza 53:1 (w w. 38) i Izajasza 6:9-10 (w w. 40). Następnie w w. 41 Jan potwierdza odnośnie tych dwóch wersetów, jednego z Izajasza „I” i drugiego z Izajasza „II”: „Te rzeczy powiedział Izajasz, gdy ujrzał Jego chwałę i mówił o Nim”. To z pewnością sugeruje, że natchniony apostoł wierzył, że zarówno Izajasz 6 jak i Izajasz 53 zostały napisane przez tego samego Izajasza.2
Inne argumenty na rzecz wielu autorów są jeszcze łatwiejsze do obalenia. Na przykład, argumenty oparte na statystyce słownictwa okazują się być oparte na błędnym rozumowaniu – potrzebujesz dokumentu znacznie większego niż Izajasz, aby mieć badanie słownictwa w celu określenia autorstwa z jakąkolwiek statystyczną ważnością. A teoria deutero-Izajasza nie bierze pod uwagę tego, jak powstają teksty – kto tak naprawdę wycina i wkleja i wtłacza nowe fragmenty do kawałka literatury – zwłaszcza takiej, która jest postrzegana jako Pismo Święte (nawet „prymitywne” rozumienie Izajasza przed jakąkolwiek niezbędną koncepcją kanonu sprawiłoby, że byłyby to spisane słowa proroka Boga).
Ewolucja Biblii?
Pojawiło się też kilka nagłówków takich jak „Bible Detectives: Jerusalem Scholars Trace Bible’s Evolution” na foxnews.com. To sensacyjne twierdzenie mówi, że Biblia „przekazywana przez wieki była bardziej zagmatwana i ludzka niż większość z nas to sobie wyobraża. … I ewoluowała, mimo głęboko zakorzenionych przekonań, że jest inaczej. Dla wielu Żydów i chrześcijan, religia dyktuje, że słowa Biblii w oryginale hebrajskim są boskie, niezmienione i niezmienne.”
Ale jak zwykle, sensacyjne roszczenia, o pracy nad Biblią Hebrajską (Stary Testament) na Uniwersytecie Hebrajskim w Jerozolimie, są źle ulokowane. Większość twierdzeń zawartych w artykule jest dobrze znana ewangelickim tekstualistom, takim jak dr Dan Wallace (choć jego specjalnością jest greka Nowego Testamentu, a nie hebrajski Starego Testamentu). Przedstawia on to w Szokujących wiadomościach z Jerozolimy: Biblia się zmieniła!
Prima facie, wygląda to raczej niepokojąco. W szczególności artykuł nie akcentuje faktu, że absolutnie żadna z tych kwestii tekstualnych nie jest nowa dla biblistów. Odkąd dziesiątki lat temu upubliczniono Zwoje znad Morza Martwego (DSS), uczeni dostrzegają różnice między starszym hebrajskim tekstem Jeremiasza a tekstem masoreckim. W rzeczywistości, starsza forma hebrajska była już znana od setek lat, ponieważ znajduje się w niektórych starych greckich manuskryptach Septuaginty. …
A teraz co z zaskakiwaniem mas przez twierdzenie, że Biblia ewoluowała przez wieki? … Ale to, że ta wiadomość powinna być szokująca dla ludzi, albo wskazuje na to, że nie są oni uważnymi czytelnikami Biblii, albo notatki na marginesie nie są sformułowane wystarczająco mocno, aby wskazać, że w tych miejscach uczeni nie są całkowicie pewni, co mówił oryginalny tekst. Dla świadomego wierzącego – a wszyscy wierzący powinni pasować do tej kategorii – ten „szokujący i budzący respekt” artykuł jest niemalże ziewnięciem. …
„Dla wielu Żydów i chrześcijan, religia dyktuje, że słowa Biblii w oryginalnym hebrajskim są boskie, niezmienione i niezmienne.” To jest linia, która była najbliższa żółtemu dziennikarstwu. Przypuszczam, że technicznie jest to prawda. Jest to z pewnością wiara większości muzułmanów w odniesieniu do Koranu (chociaż nie jest to również prawdą w odniesieniu do ich świętego tekstu). Ale jak wspomniałem wcześniej, praktycznie każda Biblia z ostatnich 400 lat miała notatki na marginesie, które omawiały warianty tekstowe. Każdy, kto choć w połowie świadomie czytał Biblię, jest świadomy istnienia wariantów tekstowych. Tak więc, choć to prawda, że „wielu Żydów i chrześcijan” uważa, że Biblia jest niezmienna, są oni wyjątkami w swoich wspólnotach wyznaniowych.
W rzeczywistości chodzi o stworzenie „tekstu krytycznego” Starego Testamentu, opartego na najlepszych dostępnych manuskryptach, który najdokładniej reprezentowałby oryginalne autografy. Chrześcijanie nie powinni się obawiać, ale z radością powitać ten projekt, który w zasadzie niczym nie różni się od tego, który stworzył Erazm (1466-1536), tworząc swój grecki tekst Nowego Testamentu w oparciu o kilka dostępnych mu manuskryptów. Tekst ten był podstawą dla wielu angielskich wersji. Jak wyjaśnia dr Wallace na temat obecnego projektu, realizowanego głównie przez ortodoksyjnych Żydów:
Ich praca przez ostatnie pięćdziesiąt lat jest darem dla Żydów i chrześcijan, jaki oferuje bezinteresowna, poszukująca prawdy uczoność. I chociaż powstały w ten sposób tekst będzie w końcu tekstem krytycznym, który z pewnością różni się miejscami od tekstu masoreckiego, to powinien on być tekstem, za który wszyscy ortodoksyjni Żydzi i chrześcijanie będą wdzięczni, ponieważ przybliża ich do brzmienia oryginałów.
Ale zmiany powinny być dość niewielkie, pomimo sensacji. Spójrzmy więc na niektóre z tych dowodów.
Dowody z manuskryptów
Właściwie jestem żydowskim chrześcijaninem i odwiedziłem moich krewnych w Izraelu kilka lat temu. Jednym z najważniejszych punktów wizyty było Sanktuarium Księgi, skrzydło Muzeum Izraela w stolicy, Jerozolimie, w którym znajdują się zwoje znad Morza Martwego. Zostały one odkryte w latach 1947-56 w 11 jaskiniach wokół Qumran, a badania radiowęglowe i testy pisma ręcznego umiejscowiły je w I i II wieku p.n.e. Jednym z najlepszych eksponatów był zwój Izajasza, a cała księga znajdowała się na jednym z nich. Jak w przypadku wielu muzeów, istniało świeckie uprzedzenie, ale w tym przypadku było ono najbardziej odkrywcze. Musieli przyznać, że nawet na długo przed czasami Chrystusa, księga ta była wyraźnie traktowana jako jedność. Musieli więc wyjaśnić, dlaczego najwcześniejsze dowody tekstualne nie pasowały do nonsensu Deutero-Izajasza.
Ten zwój dostarczył również okazji do sprawdzenia dokładności kopiowania na przestrzeni wieków. Analiza wykazała, że DSS są o 1000 lat starsze od najwcześniejszych manuskryptów masoreckich, a mimo to są identyczne słowo w słowo w 95% tekstu. Rozważmy ten wspaniały rozdział 53 z Księgi Izajasza, proroctwo o odkupieńczej śmierci i zmartwychwstaniu Jezusa. Spośród 166 słów, tylko 17 liter jest różnych. Dziesięć z nich to warianty ortograficzne, a cztery kolejne to zmiany stylistyczne. Pozostałe trzy litery oznaczają słowo „światło” w Iz 53:11 i może to mieć więcej sensu, choć nie ma to większego wpływu na znaczenie tego fragmentu. Tak więc ogólnie rzecz biorąc, DSS zwiększa nasz i tak już wysoki szacunek dla tekstu masoreckiego.
I oczywiście, ponieważ teraz wiemy, że Izajasz został napisany przed Chrystusem, wynika z tego, że żadne z mesjańskich proroctw, do których odwołują się chrześcijanie, nie mogło zostać dodane później.
Zmiany tekstowe, które przytacza artykuł nie powinny robić wrażenia na nikim, kto zna się na krytyce tekstowej, ponieważ są to dokładnie takie błędy, jakich można by się spodziewać w tekście, który był kopiowany w kółko. Ktoś może swobodnie twierdzić, że tekst biblijny był pierwotnie instrukcją naprawy sandałów, jeśli chce, ale to na nim spoczywa ciężar dowodu, by udowodnić swoją teorię poprzez przedstawienie starożytnej instrukcji. Ale rzeczywiste dowody przemawiają za tym, że to Izajasz był pierwotnym autorem całości, a całość przetrwała praktycznie w niezmienionej formie. Bardzo nieliczne błędy w kopiowaniu nie zmieniają przesłania książki ani żadnych istotnych doktryn.
Widzimy to samo w całym NT. Główna różnica polega na tym, że OT była kopiowana głównie przez zawodowych uczonych w Piśmie i dla narodu izraelskiego. NT był kopiowany bardzo szeroko, więc przesłanie mogło być rozprzestrzeniane na cały świat, zgodnie z Wielkim Nakazem Chrystusa, aby głosić Ewangelię wszelkiemu stworzeniu (Mt 28:19-20). Jest to jeden z wielu powodów, dla których krytyka tekstualna OT bardzo różni się od NT. Ale fakt, że DSS Izajasza jest praktycznie taki sam jak Izajasz masorecki z tysiąclecia później jest mocnym dowodem na to, że jest bardzo mało zmian w stosunku do oryginału.
Konkluzja
Izajasz jest niezwykłą księgą, której nie mógł napisać sam człowiek: posiada on wiedzę o przyszłych wydarzeniach w jego własnej ziemi, jak również o nadchodzącym Mesjaszu. Z tego powodu jej autentyczność była wściekle atakowana przez krytyków. Ale zarzuty o wielokrotne autorstwo nie mają sensu wobec dowodów wewnętrznych, dostępnych dowodów rękopiśmiennych oraz świadectwa Chrystusa i autorów Nowego Testamentu.
W ostatnim czasie pojawiły się sensacyjne nagłówki, twierdzące, że Biblia została radykalnie zmieniona w całej swojej historii. Ale w rzeczywistości, dokładność kopiowania Izajasza w ciągu tysiąclecia była niewiarygodnie dokładna. Projekt, o którym mowa, miał na celu rekonstrukcję wydania tak bliskiego oryginałom, jak to tylko możliwe, co chrześcijanie powinni przyjąć z zadowoleniem. A będzie ono miało tylko najmniejsze różnice w stosunku do naszej obecnej Biblii i nie będzie miało wpływu na najmniejszą doktrynę.
Dalsza lektura
.