Zidentyfikowano 16 badań z udziałem 558 uczestników. Jedenaście badań miało konstrukcję typu cross-over. Jedenaście badań obejmowało wyłącznie osoby z nietrzymaniem stolca związanym z płynnym stolcem (przewlekła biegunka, po operacji woreczka krętniczo-kątniczego lub odbytnicy, lub w wyniku stosowania leków zmniejszających masę ciała). Dwa badania dotyczyły osób ze słabymi zwieraczami odbytu, jedno – uczestników z zaburzeniami oddawania stolca i przeciekaniem przez odbyt, a jedno – pacjentów geriatrycznych. W jednym badaniu nie stwierdzono specyficznej przyczyny nietrzymania stolca.
W siedmiu badaniach testowano leki przeciwbiegunkowe w celu zmniejszenia nietrzymania stolca i innych objawów jelitowych (loperamid, difenoksylat plus atropina i kodeina). W sześciu badaniach testowano leki poprawiające czynność zwieraczy odbytu (żel z fenylepinepryną i walproinian sodu). W dwóch badaniach oceniano osmotyczne środki przeczyszczające (laktulozę) w leczeniu nietrzymania stolca związanego z zaparciami u pacjentów geriatrycznych. W jednym badaniu oceniano stosowanie maści cynkowo-aluminiowej w leczeniu nietrzymania stolca. Nie zidentyfikowano badań porównujących leki z innymi metodami leczenia.
Istniały ograniczone dowody na to, że leki przeciwbiegunkowe i leki zwiększające napięcie zwieracza odbytu mogą zmniejszać nietrzymanie stolca u pacjentów z płynnymi stolcami. Loperamid był związany z większą liczbą działań niepożądanych (takich jak zaparcia, ból brzucha, biegunka, ból głowy i nudności) niż placebo. Jednakże dawka może być dostosowana do objawów pacjenta, aby zminimalizować działania niepożądane przy jednoczesnym uzyskaniu trzymania stolca. Leki działające na zwieracz czasami powodowały miejscowe zapalenie skóry, ból brzucha lub nudności. Stosowanie środków przeczyszczających u pacjentów geriatrycznych zmniejszało zabrudzenie kałem i potrzebę pomocy ze strony pielęgniarek.
Maść cynkowo-aluminiowa wiązała się z poprawą jakości życia, bez zgłaszanych działań niepożądanych. Jednak obserwowana poprawa jakości życia była widoczna zarówno w grupie placebo, jak i w grupie leczonej.
Należy zauważyć, że wszystkie badania włączone do tego przeglądu miały małą liczebność próby i krótki czas obserwacji. Ocena „ryzyka błędu systematycznego” była niejasna dla większości dziedzin, ponieważ nie było wystarczających informacji. Nie było danych nadających się do metaanalizy.
.