Co jadłeś na obiad tydzień temu dzisiaj? Istnieje duże prawdopodobieństwo, że nie możesz sobie tego przypomnieć. Ale przynajmniej przez krótki czas po posiłku wiedziałeś dokładnie, co jadłeś i mogłeś z łatwością przypomnieć sobie, co było na twoim talerzu w najdrobniejszych szczegółach. Co się stało z Twoją pamięcią między tamtym czasem a teraz? Czy powoli zanikała? Czy też zniknęła, wszystko naraz?
Pamięć obrazów wizualnych (np. talerzy obiadowych) jest przechowywana w tym, co nazywa się pamięcią wizualną. Nasze umysły używają pamięci wzrokowej do wykonywania nawet najprostszych obliczeń; od zapamiętania twarzy kogoś, kogo właśnie spotkaliśmy, do przypomnienia sobie, która była godzina, kiedy ostatnio sprawdzaliśmy. Bez pamięci wzrokowej nie bylibyśmy w stanie przechowywać – a później odzyskiwać – wszystkiego, co widzimy. Tak jak pojemność pamięci komputera ogranicza jego możliwości, tak pojemność pamięci wzrokowej została skorelowana z wieloma wyższymi zdolnościami poznawczymi, w tym z sukcesem akademickim, inteligencją płynną (zdolnością do rozwiązywania nowych problemów) i ogólnym zrozumieniem.
Z wielu powodów bardzo przydatne byłoby zrozumienie, w jaki sposób pamięć wzrokowa ułatwia te operacje umysłowe, a także ogranicza naszą zdolność do ich wykonywania. Jednak choć te wielkie pytania od dawna są przedmiotem debat, dopiero teraz zaczynamy na nie odpowiadać.
Pamięci takie jak to, co jadłeś na obiad, są przechowywane w wizualnej pamięci krótkotrwałej – zwłaszcza w rodzaju pamięci krótkotrwałej często nazywanej „wizualną pamięcią roboczą”. Wizualna pamięć robocza to miejsce, gdzie obrazy wizualne są tymczasowo przechowywane, podczas gdy twój umysł pracuje nad innymi zadaniami, jak tablica, na której rzeczy są krótko zapisane, a następnie wymazane. Polegamy na wzrokowej pamięci roboczej podczas zapamiętywania rzeczy w krótkich odstępach czasu, takich jak kopiowanie notatek z wykładów do notatnika.
Pytanie brzmi: kiedy te wspomnienia są wymazywane? A kiedy są wymazywane, czy możemy jeszcze dostrzec ślady tego, co było pierwotnie „zapisane”, czy też nie pozostaje nic? Jeśli wizualne wspomnienia krótkotrwałe są wymazywane tylko stopniowo, wtedy pozostałości tych wspomnień powinny być nadal możliwe do odzyskania; ale jeśli te wspomnienia są wymazywane wszystkie naraz, wtedy nie powinniśmy być w stanie odzyskać ich w jakiejkolwiek formie.
Psychologowie z Uniwersytetu w Davis, Weiwei Zhang i Steven Luck, rzucili trochę światła na ten problem. W ich eksperymencie, uczestnicy krótko widział trzy kolorowe kwadraty migające na ekranie komputera, i zostali poproszeni o zapamiętanie kolorów każdego kwadratu. Następnie, po 1, 4 lub 10 sekundach kwadraty pojawiały się ponownie, z tym że tym razem brakowało ich kolorów, więc wszystko, co było widoczne, to czarne kwadraty obrysowane na biało. Uczestnicy mieli proste zadanie: przypomnieć sobie kolor jednego konkretnego kwadratu, nie wiedząc z góry, o który kwadrat zostaną poproszeni.
Psychologowie założyli, że mierzenie, jak zachowuje się wzrokowa pamięć robocza przy rosnących wymaganiach (tj, 1,4 lub 10 sekund) ujawni coś o tym, jak działa system.
Jeśli krótkotrwałe wspomnienia wzrokowe zanikają – jeśli są stopniowo wymazywane z tablicy – to po dłuższych odstępach czasu dokładność uczestników w zapamiętywaniu kolorów powinna być nadal wysoka, odbiegając tylko nieznacznie od oryginalnego koloru kwadratu. Ale jeśli te wspomnienia są wymazywane wszystkie naraz – jeśli tablica jest pozostawiana nietknięta aż do momentu, gdy wszystko naraz jest szorowane do czysta – wtedy uczestnicy powinni udzielać bardzo precyzyjnych odpowiedzi (odpowiadających przypadkom, gdy wspomnienia są wciąż nietknięte), a następnie, po zbyt długim odstępie czasu, bardzo przypadkowych zgadywanek.
Właśnie to się stało: Zhang & Luck stwierdził, że uczestnicy albo byli bardzo dokładni, albo całkowicie zgadywali; to znaczy, albo pamiętali kolor kwadratu z dużą dokładnością, albo całkowicie go zapominali. To było prawie tak, jakby ich pamięć zachowywała się jak pliki w komputerze: Twoje dokumenty Microsoft Word nie tracą litery w czasie, a twoje cyfrowe zdjęcia nie żółkną; raczej, nadal istnieją, dopóki nie przeniesiesz ich do kosza – gdzie są wymazywane wszystkie na raz.
Ale to, jak się okazuje, nie jest prawdą o wszystkich wspomnieniach. W niedawno opublikowanym artykule naukowcy z MIT i Harvardu odkryli, że jeśli pamięć może przetrwać na tyle długo, by trafić do tak zwanej „wizualnej pamięci długotrwałej”, to wcale nie musi zostać wymazana. Talia Konkle i współpracownicy pokazali uczestnikom badania strumień trzech tysięcy obrazów przedstawiających różne sceny, takie jak fale oceanu, pola golfowe czy parki rozrywki. Następnie uczestnikom pokazano dwieście par obrazów – stary, który widzieli w pierwszym zadaniu, oraz zupełnie nowy – i poproszono o wskazanie, który z nich był tym starym.
Uczestnicy byli niezwykle dokładni w dostrzeganiu różnic między nowymi i starymi obrazami – 96 procent. Innymi słowy, pomimo konieczności zapamiętania prawie 3000 obrazów, nadal radzili sobie niemal doskonale.
Okazuje się jednak, że byli tak dokładni tylko wtedy, gdy nowe i stare obrazy pochodziły z różnych typów scen (np. z pola golfowego i parku rozrywki). Aby sprawdzić, jak bardzo szczegółowe były te wspomnienia, psychologowie przeanalizowali również, jak uczestnicy radzili sobie, gdy obrazy pochodziły z tych samych typów scen (np. z dwóch różnych parków rozrywki). Ponieważ obrazy z tego samego typu sceny różnią się od siebie na mniej sposobów niż obrazy z różnych typów scen, jedynym sposobem, w jaki uczestnicy byliby w stanie odnieść sukces we wskazywaniu różnic między tymi podobnymi obrazami, jest zapamiętanie ich z naprawdę ogromną ilością szczegółów.
Jak można się spodziewać, uczestnicy byli gorsi w rozróżnianiu obrazów tej samej kategorii, ale nie o wiele, zdobywając aż 84 procent punktów. W rzeczywistości, nawet gdy eksperymentatorzy zwiększyli liczbę obrazów, które uczestnicy początkowo musieli zapamiętać dla danego typu sceny, uczestnicy nadal byli dobrzy w odróżnianiu starego obrazu od nowego – z niewielkimi tylko spadkami wydajności. To powiedziawszy, fakt, że wydajność pamięci spadła w ogóle pokazuje, że chociaż nasze wspomnienia są bardzo szczegółowe, nie są one fotograficzne.
Te dwa oddzielne eksperymenty przedstawiają paradoks: dlaczego jesteśmy w stanie zapamiętać tak ogromną liczbę obrazów z wielką szczegółowością w niektórych przypadkach, a nie nawet kilka obrazów po kilku sekundach w innych? Co decyduje o tym, czy obraz jest przechowywany w pamięci długotrwałej czy krótkotrwałej?
W ostatnim przeglądzie, naukowcy z Harvardu i MIT twierdzą, że krytycznym czynnikiem jest to, jak znaczące są zapamiętane obrazy – czy treść obrazów, które widzisz, łączy się z wcześniej istniejącą wiedzą na ich temat. W eksperymencie Zhang & Luck, starasz się zapamiętać bezsensowne, niepowiązane kolory, a więc nie ma połączenia z przechowywaną wiedzą; to tak, jakby biała tablica została wyszorowana zanim będziesz miał szansę skopiować bazgroły do swojego notatnika. Natomiast w eksperymencie Konkle et al. widzimy obrazy rozpoznawalnych scen, o których mamy już znaczącą wiedzę – np. gdzie kolejka górska może znajdować się w stosunku do ziemi. Ta wcześniejsza wiedza zmienia sposób przetwarzania tych obrazów, pozwalając na przeniesienie tysięcy z nich z tablicy pamięci krótkotrwałej do skarbca bankowego pamięci długotrwałej, gdzie są przechowywane z niezwykłą szczegółowością.
W sumie, te eksperymenty sugerują, dlaczego wspomnienia nie są eliminowane jednakowo – w rzeczy samej, niektóre nie wydają się być eliminowane w ogóle. Może to również wyjaśniać, dlaczego jesteśmy tak beznadziejni w zapamiętywaniu niektórych rzeczy, a jednocześnie tak świetni w zapamiętywaniu innych.
Czy jesteś naukowcem specjalizującym się w neuronaukach, naukach kognitywnych lub psychologii? Czy przeczytałeś niedawno recenzowaną pracę, o której chciałbyś napisać? Prosimy o przesyłanie sugestii do redaktora Mind Matters, Garetha Cooka, nagrodzonego Pulitzerem dziennikarza Boston Globe. Można się z nim skontaktować pod adresem garethideas AT gmail.com lub Twitter @garethideas.
.