CzłonkowieAPA codziennie kontaktują się z Biurem Etyki, aby omówić etyczne aspekty swojej pracy. Odbieranie tych telefonów jest zarówno interesujące, jak i satysfakcjonujące, a także pozwala nam dowiedzieć się, w jaki sposób psychologowie w całym kraju formułują pytania etyczne, z którymi się stykają. Jednym z najczęstszych tematów są wielokrotne związki. Podczas procesu rewizji Kodeksu Etycznego, który zakończył się w 2002 roku, grupa zadaniowa ds. rewizji Kodeksu Etycznego jasno stwierdziła, że nie wszystkie związki wielokrotne są nieetyczne. Grupa zadaniowa opracowała test pozwalający określić, kiedy psycholog powinien powstrzymać się od wchodzenia w relacje wielokrotne:

Psycholog powstrzymuje się od wchodzenia w relacje wielokrotne, jeśli można racjonalnie oczekiwać, że relacje wielokrotne osłabią obiektywizm, kompetencje lub skuteczność psychologa w wykonywaniu jego funkcji jako psychologa, lub w inny sposób grożą wykorzystaniem lub szkodą osobie, z którą istnieje relacja zawodowa.

Język normy etycznej 3.05 wymaga od psychologa określenia, kiedy konkretna relacja osłabiłaby obiektywizm, kompetencje lub skuteczność psychologa w wykonywaniu jego funkcji jako psychologa, lub w inny sposób groziłaby wykorzystaniem lub szkodą. Standard ten ilustruje zatem etykę opartą na zasadach klinicznych. Rozważmy, jak ten sposób myślenia o etyce mógłby być zastosowany do prośby o konsultację, która wpłynęła do Biura Etyki:

Nieco ponad rok temu, dr Parks, utalentowany psychoterapeuta, zaczął spotykać się z Jessicą i Davidem w ramach terapii par. David jest wykładowcą na wydziale literatury porównawczej, a Jessica jest adwokatem. Para, po trzydziestce, wzięła młody ślub, urodziła dziecko i dobrze radziła sobie w życiu zawodowym. Kiedy Jessica odkryła, że David ma romans ze studentką – podejrzewała, że nie jest to jego pierwszy romans – zagroziła, że odejdzie z małżeństwa. Rozpoczęcie terapii dla par było warunkiem jej pozostania. David się zgodził.

Ojciec Jessiki, pracownik naukowy, miał liczne romanse ze swoimi studentkami, a jej matka przymknęła to, co Jessica opisuje jako „ślepe oko” na jego filantropię, pomimo dowodów, które według Jessiki „nikt nie mógł przegapić”. Jessica dorastała gardząc „sekretami, które wszyscy znali” i rozwinęła intensywną, pozytywną transfuzję w stosunku do dr Parks, kiedy na początku leczenia dr Parks dała jasno do zrozumienia, że nie zgodzi się na zachowanie „sekretów”, którymi Jessica lub David zdecydują się podzielić podczas indywidualnych sesji, które mogą mieć miejsce w trakcie leczenia. Oczywiście, bardziej aktualne kwestie również były częścią leczenia. Jako przykład, David odmowa noszenia obrączki – „ślad społeczeństwa burżuazyjnego,” w jego słowach – był długoletni punkt sporny.

Andrea, w jej późnych 20s, jest również pacjentem psychoterapii dr Parks około półtora roku. Leczenie koncentruje się na Andrei ambiwalencji o zaangażowanie, ambiwalencja, która jest udowodnione jako niezwykłą zdolność do znalezienia nieodpowiednich mężczyzn, którzy wydają się wybitnie odpowiednie, lub, w słowach Andrei, jak „wyrywając pana Wrong z szczęk pana Right”. Andrea omawia z pewną wnikliwością, jak kuszące ona znajduje swoje „Mr Wrongs”, jak również jej fantazji, że może „włączyć Mr Wrong do Mr Right,” fantazje, które spowodowały Andrea spędza sporo czasu z „Mr Wrong” przed opuszczeniem związku. Dr Parks uważa, że Andrea mogłaby prawdopodobnie skorzystać z kolejnego roku leczenia, ale to może, ale nie musi być możliwe. Andrea pracuje, aby zakończyć swoją pracę doktorską w ciągu najbliższych dwóch miesięcy, a wkrótce będzie szukać pracy akademickiej w swojej dziedzinie, że z przeglądania wydarzeń politycznych przez pryzmat literatury porównawczej.

Jeden tydzień w późnej jesieni, Andrea podekscytowany rozpoczyna sesję, opowiadając dr Parks o wydarzeniu w jej poszukiwaniu pracy. W poprzedni weekend uczestniczyła w spotkaniu poza miastem, sponsorowanym przez American Humanities Association dla absolwentów poszukujących pracy akademickiej. Tam Andrea poznała czarującego, charyzmatycznego mężczyznę, który tak jej się spodobał, że spędziła z nim sobotnią noc. Andrea wyjaśnia, że on mieszka w tej okolicy. Ona mówi, że był bardzo szczery o byciu w związku, ale że nie przewiduje związek trwający dłużej niż kilka miesięcy, wystarczająco dużo czasu, w jego słowach, „aby pozwolić rzeczy przyjść do cywilnego końca.”

Jak Andrea kontynuuje, Dr Parks uświadamia sobie, że Andrea mówi o Davidzie. Jak to uświadomienie powoli przychodzi na Dr Parks, Andrea przerywa od jej raczej żywiołowy opis weekendu i mówi: „Dr Parks, co się stało – wydajesz się bardzo rozproszony?”

Dr Parks stoi dylemat, być może kilka, choć nie jest całkowicie jasne w tym momencie, czy jej wybory będą oparte przede wszystkim na jej klinicznego lub etycznego myślenia. Jej pierwsza decyzja pojawia się na samym końcu winiety: Jak ona odpowie na pytanie Andrei? Dr Parks będzie musiała zdecydować – w tym właśnie momencie – co, jeśli cokolwiek, ujawnić. Ponadto, będzie musiała zdecydować, czy uznać rzeczywistość percepcji Andrei, być może po prostu odpowiadając: „Tak, masz rację, byłem rozproszony na chwilę,” i nadzieję, że Andrea nie naciska dalej.

Więcej wyzwań dla dr Parks będzie, jak ona odnosi się do wielu relacji, które teraz powstały. Będą ważne względy etyczne. Jako przykład, dr Parks nie może ujawnić ani Andrea lub David, że ma związek leczenia z drugim. Bardziej dogłębnie, dr Parks musi wziąć pod uwagę jej życzenie, że może ujawnić tę informację. Język w standardzie etycznym dotyczącym wielorakich relacji koncentruje się na tym, czy obiektywizm, kompetencje lub skuteczność dr Parks zostaną prawdopodobnie osłabione. Zasadne byłoby pytanie: Jak mogłoby nie być? I czy sama dr Parks będzie w stanie ocenić, w jakim stopniu wpłynie to na jej pracę? Byłoby całkowicie właściwe, jeśli nie konieczne, aby dr Parks poszukała konsultacji.

Jeśli dr Parks stwierdzi, że jej obiektywność, kompetencje lub skuteczność będą upośledzone, zbada, czy jest w stanie kontynuować obie terapie. Decyzja o zaniechaniu kontynuowania obu terapii będzie złożona, ponieważ będzie wiązała się z dwoma ważnymi rozważaniami. Po pierwsze, dr Parks będzie musiała zdecydować, którą terapię przerwać, a po drugie, dr Parks będzie musiała zająć się szkodą wynikającą z przerwania terapii z powodów, których nie może ujawnić klientowi(om). Decyzja o zakończeniu leczenia nie jest więc pozbawiona kosztów, o ile zakończenie terapii wiąże się z ryzykiem szkody. Jeśli dr Parks zdecyduje się na kontynuowanie obu terapii, będzie musiała zastanowić się, w jaki sposób uda jej się oddzielić od siebie informacje z każdej terapii, gdy będzie słuchała materiału klinicznego. Będzie musiała również zastanowić się, jak poradzi sobie z uczuciem zdrady Jessiki, kiedy ta dowie się – co nieuchronnie nastąpi w pewnym momencie – że dr Parks wiedziała o romansie i nie ujawniła go jej. Ponadto, dr Parks ma teraz potwierdzające dowody na to, że David jest mniej oddany małżeństwu, niż sam się przedstawiał. Tak więc zrozumienie, na którym opiera się terapia par jest wątpliwe, a dr Parks będzie musiała zdecydować, jakie konsekwencje ma ta informacja dla dalszego oferowania terapii Jessice i Davidowi.

Kodeks Etyczny nie daje jasnej odpowiedzi dr Parks. Może ona zdecydować, że kontynuowanie obu terapii jest nie do utrzymania. Z drugiej strony, może zdecydować, że chociaż zarządzanie przeciwprzeniesienia będzie stanowić wyzwania kliniczne, jej odkrycie, że David i Andrea mają romans tylko kontynuuje długo ustalone dynamiki psychologicznej wszystkich trzech osób zaangażowanych. Jeśli dr Parks zdecyduje, że będzie kontynuować obie terapie, może zacząć od zadania sobie pytania: Na jakiej podstawie uważam, że te osoby odnoszą korzyści z leczenia, które im oferuję?

Stephen Behnke, JD, PhD, MDiv, jest dyrektorem Biura Etyki APA.

.