Penn State men’s hockey currently sits at No. 12 w rankingach NCAA hokeja Pairwise. Do rozegrania pozostało jeszcze sporo hokeja, ale Nittany Lions zakwalifikowaliby się do turnieju NCAA z at-large bid, gdyby sezon zakończył się dzisiaj, ponieważ 16 najlepszych drużyn w Pairwise na koniec sezonu kwalifikuje się.

Chociaż NCAA oficjalnie nie używa Pairwise do tworzenia swojego pola turniejowego, rankingi tworzone przez Pairwise dokładnie przewidziały, które drużyny dostały się do turnieju na koniec sezonu w każdym sezonie od kampanii 2013-14. W jaki sposób system Pairwise działa tak dokładnie, i jakie implikacje może mieć Pairwise w innych sportach NCAA?

W najprostszych słowach, system Pairwise bierze trzy czynniki i używa porównań, aby określić, która drużyna jest najlepsza w hokeju uczelnianym. System używa każdej drużyny Ratings Percentage Index (RPI), rekordy przeciwko wspólnym przeciwnikom i zwycięstwa head-to-head, aby dokonać porównania między drużynami. Jeśli dana drużyna wygra w ogólnym porównaniu tych trzech czynników, otrzymuje punkt w klasyfikacji Pairwise. Ponieważ w hokeju Division I jest 60 drużyn, maksymalna ilość punktów, które może otrzymać drużyna to 59.

Penn State ma obecnie 48 punktów w Pairwise, co oznacza, że drużyna wygrywa 48 z 59 porównań z wszystkimi innymi drużynami w hokeju na uczelni. Nittany Lions są w rankingu powyżej, na przykład, nr 15 Michigan, ponieważ mają przewagę 3-1 w porównaniach Pairwise.

Suma procentu zwycięstw Penn State przeciwko wspólnym przeciwnikom jest większa niż Michigan, a Nittany Lions mają lepszy rekord przeciwko wspólnym przeciwnikom niż Wolverines. To dwa z trzech punktów Penn State, a ostatni pochodzi z dogrywki, którą drużyna wygrała w październiku. Jeden punkt Michigan pochodzi z jego zwycięstwa nad Nittany Lions w Pegula Ice Arena.

W przeciwieństwie do tego, Penn State przegrywa porównanie Pairwise do Ohio State 3-2 pomimo wygrania swojej serii sezonowej nad Buckeyes. Nittany Lions otrzymują dwa punkty w Pairwise za zwycięstwa 2 grudnia i 12 stycznia, ale Ohio State zdobywa punkt za posiadanie wyższego procentu zwycięstw nad wspólnymi przeciwnikami i lepszego rekordu przeciwko nim na szczycie swojego zwycięstwa 5-1 13 stycznia.

Gdy wszystkie porównania Pairwise kończą się remisem, indywidualne RPI każdej drużyny jest używane jako główny tiebreaker. Porównania Penn State z nr 13 Northeastern i nr 14 Minnesota-Duluth zakończyły się remisami 1-1; obie te drużyny mogą pochwalić się lepszym bilansem przeciwko wspólnym przeciwnikom niż Penn State. Jednak jeden punkt dla Nittany Lions w każdym z tych porównań jest zdobyty dzięki ich wyższemu RPI, dając im przewagę, a tym samym wyższą pozycję w rankingu.

System Pairwise jest stosunkowo jasny i łatwy do naśladowania, gdy zrozumiesz jak działa, ale jest naprawdę używany tylko w hokeju na uczelni. Co by było, gdyby NCAA przyjęła ten format w miejsce obecnego systemu College Football Playoff widzianego dziś na gridiron lub na twardym drewnie w turniejach koszykówki?

Wdrożenie systemu Pairwise do futbolu i koszykówki NCAA jest o wiele łatwiejsze do powiedzenia niż zrobienia ze względu na dużą ilość drużyn w każdym z tych sportów. Istnieje 128 drużyn piłkarskich FBS i 351 drużyn koszykarskich Division I, w przeciwieństwie do skromnych 60 drużyn w hokeju, ale Pairwise niekoniecznie musi zawierać każdą drużynę w każdym sporcie.

Drużyny z RPI poniżej .500 zostały wykluczone z rankingów Pairwise w hokeju do sezonu 2013-14, więc wykluczenie słabszych drużyn w futbolu i koszykówce może być wykonalne. 81 drużyn zakończyło z rekordami kwalifikującymi się do miski w 2017 roku, więc być może wdrożenie systemu podobnego do tego sprzed 2013 roku w hokeju college’u jest wykonalne dla piłki nożnej.

Obecny system CFP jest całkowicie oparty na opinii jednego komitetu „ekspertów”. Podczas gdy ta zbiorowa opinia jest prawdopodobnie oparta na czynnikach takich jak rekordy przeciwko wspólnym przeciwnikom, dlaczego nie pozwolić liczbom mieć więcej do powiedzenia w tym, kto kwalifikuje się do College Football Playoff? Czy Penn State uczyniłoby to w czterozespołowym playoff przed Waszyngtonem i / lub Ohio State w 2016 roku, jeśli system porównawczy Pairwise był na miejscu?

Jeśli czujesz się niezdecydowany co do systemu liczb określających college football’s playoff system, pamiętaj, że system Pairwise w hokeju nie jest oficjalnym systemem rankingowym, że NCAA używa, ale zamiast tego jest dokładnym predyktorem, który zakwalifikuje się do turnieju NCAA. System Pairwise mógłby być może wpłynąć na opinie członków CFP na temat tego, kto powinien zakwalifikować się do playoffów, ale nie powiedziałby definitywnie, kto jest w środku, a kto wychodzi na krótko.

Dodanie metody porównawczej Pairwise dałoby przynajmniej komitetowi CFP cenny zasób w określaniu, kto zasługuje na grę o tytuł narodowy na początku stycznia.

Jak dla koszykówki, RPI jest już dużą częścią określania 68-zespołowego pola turniejowego, więc dodanie porównań parami do miksu mogłoby potencjalnie być płynnym przejściem. Termin „Bracketology” istnieje i jest powszechnie używany pod koniec lutego i na początku marca, kiedy eksperci i analitycy spędzają godziny próbując zdecydować, kto dostanie się do wielkiego tańca. Czy Pairwise oszczędzi „Bracketologom” wysiłku związanego z próbą wytypowania ostatnich czterech drużyn w turnieju NCAA każdego roku?

Na razie NCAA zamierza trzymać się swoich czterozespołowych formatów CFP i 68-zespołowego March Madness, które sprawdzały się w przeszłości i przykuwały uwagę i serca fanów sportu w całych Stanach Zjednoczonych, ale wdrożenie systemu Pairwise co najmniej uzasadnia dyskusję.