W grudniu ubiegłego roku raport Senackiej Komisji Wywiadu ujawnił, w jaki sposób dwóch psychologów było zaangażowanych w kształtowanie metod „wzmocnionych przesłuchań” CIA, wykorzystując teorię wyuczonej bezradności psychologa Martina Seligmana do uzasadnienia kontrowersyjnych praktyk, takich jak waterboarding i pozbawianie snu – coś, co sam Seligman odrzucił.* Problem polega na tym, że oprócz tego, że są moralnie naganne, metody przesłuchań oparte na sile i zastraszaniu nie działają.
„Przymusowe, konfrontacyjne metody w rzeczywistości prowadzą do wyłączenia się zatrzymanego”, mówi psycholog Christian Meissner z Iowa State University, który bada techniki przesłuchań. „Bardziej skuteczna taktyka opiera się na współpracy, którą można ułatwić za pomocą zasad wpływu społecznego, o których wiemy, że działają bardzo dobrze.”
Zgodnie z Amerykańskim Stowarzyszeniem Psychologicznym, jeśli psycholog spełnia pewne warunki, wśród których najważniejszym jest „nie szkodzić”, dozwolona jest jego lub jej pomoc w przesłuchaniach. Czy istnieje więc etyczny sposób na wydobycie z kogoś przyznania się do winy?
Aby się tego dowiedzieć, w 2009 roku prezydent Barack Obama zwołał Grupę ds. Przesłuchań Osób o Wysokiej Wartości (HIG), złożoną z psychologów poznawczych i społecznych oraz innych ekspertów. Tej zimy HIG, kierowana przez Meissnera, opublikowała swoje ustalenia w specjalnym wydaniu Applied Cognitive Psychology. Etyczne przesłuchania są nie tylko możliwe, ich skuteczność jest również solidnie wspierana przez badania.
Po prawej stronie znajdują się niektóre z najbardziej interesujących ustaleń HIG. Choć opracowane dla organów ścigania, nie ma powodu, aby sądzić, że te strategie nie będą również pracować na podstępnych nastolatków, małżonków i współpracowników w swoim życiu, jeśli trzeba dostać się do sedna czegoś.
1. Zbuduj rapport. Pomyśl o tym jak o „dobrym policjancie”. Naukowcy odkryli, że okazanie empatii powoduje, że cele przesłuchania otwierają się bardziej niż wtedy, gdy przesłuchujący jest zimny i oskarżycielski. Wiele z innych technik opisanych w czasopiśmie zależy od posiadania współpracującego celu, co czyni ten krok jeszcze ważniejszym. „Pierwszą rzeczą, którą musisz zrobić, to rozwinąć współpracę, rapport”, mówi Meissner. „Kiedy masz już osobę chętną do współpracy, pytanie brzmi: Jak uzyskać od niej wszystkie informacje, jakie tylko mogę?”
2. Wypełnij puste pole. Aby uzyskać te informacje, zamiast zadawać bezpośrednie pytania, opowiedz swojemu celowi historię o tym, co zrobił, doprowadzając go do przekonania, że już wiesz, co się stało. W miarę jak będziesz opowiadał, winowajca będzie podawał szczegóły i poprawki. Jest to technika Scharffa, nazwana tak na cześć jej twórcy, Hannsa Scharffa, niemieckiego przesłuchującego podczas II wojny światowej. W badaniu z 2014 r. wykazano, że technika ta pozwala uzyskać więcej informacji niż bezpośrednie przesłuchanie. Osoby przesłuchiwane za pomocą tej metody mają również tendencję do niedoceniania, jak wiele dzielą.
3. Zaskocz ich. Ludzie, którzy są przesłuchiwani, często wiedzą, że są podejrzani, więc ćwiczą swoje odpowiedzi z wyprzedzeniem. Ponadto, kłamcy są pod dużym obciążeniem poznawczym, ponieważ starają się trzymać swoją historię prosto, a jednocześnie zachowywać się spokojnie i opanowanie. Jeśli zapytasz ich o coś nieoczekiwanego, często potykają się, gdy są postawieni na miejscu – umożliwiając ci złapanie ich na kłamstwie.
4. Zapytaj o historię wstecz. W przeciwieństwie do tego, w co wierzy większość ludzi, osoby mówiące prawdę są bardziej skłonne do dodawania szczegółów i poprawiania swoich historii w czasie, podczas gdy kłamcy mają tendencję do utrzymywania swoich historii w niezmienionej formie. „Niespójność jest tak naprawdę podstawowym aspektem funkcjonowania pamięci” – mówi Meissner. Technika, której używają przesłuchujący, aby wykorzystać to dziwactwo, nazywa się „opowiadaniem wstecz” (ang. reverse telling) – prosi się ludzi o przypomnienie sobie wydarzeń raczej wstecz niż do przodu w czasie. Ta strategia ma podwójny efekt: Dla osób mówiących prawdę, ułatwia ona przypominanie sobie – w innym badaniu HIG, opowiadanie wstecz dało dwa razy więcej szczegółów niż opowiadanie chronologiczne. Dla kłamców, zadanie staje się trudniejsze, gdy opowiedzieć je w odwrotnym kierunku; stają się bardziej skłonni do upraszczania historii lub zaprzeczania sobie.
5. Wstrzymaj dowody do kluczowego momentu. W badaniu przeprowadzonym w marcu zeszłego roku, kiedy ludzie zostali skonfrontowani z potencjalnymi dowodami ich niewłaściwego postępowania na początku rozmowy, albo zamknęli się w sobie i przyjęli skrajnie wrogą postawę, albo natychmiast wylali swoje flaki, w zależności od osoby. Zamiast ryzykować to pierwsze, badacze doradzili poszukiwaczom prawdy, aby obrali środkową ścieżkę, nawiązując do dowodów bez formułowania bezpośrednich oskarżeń – przynajmniej nie od razu.
*Erratum (4/15/15): To zdanie zostało zredagowane po publikacji, aby poprawić nazwisko Martina Seligmana.
.