Civil conversation is hard.

Kiedy ludzie w wieloaspektowej, wielokulturowej cywilizacji próbują prowadzić cywilną dyskusję, sprawy mogą się bardzo szybko skomplikować. Nasze doświadczenia z przeszłości, nasze społeczne uwarunkowania, nasze moralne założenia mogą umieścić nas w bardzo różnych światach, jeśli chodzi o komunikację. Rozmawiamy ze sobą – czasami używając identycznego słownictwa – ale odkrywamy, że słowa niekoniecznie znaczą to samo dla ludzi, których życie funkcjonuje z zupełnie innym kompleksem znaczeń niż nasze własne. Dzieje się tak w codziennym, normalnym dialogu, więc zastanówcie się, jakim wyzwaniem jest prowadzenie sensownej rozmowy, gdy w grę wchodzą głęboko wyznawane wartości.

Obywatelskość jest trudna. W dzisiejszych czasach, niektórzy ludzie uważają, że nie ma to znaczenia. Ale ma.

Jako pastor, miałem swój udział w doradztwie małżeńskim, rodzinnym, w doradzaniu w konfliktach kongregacyjnych. Dwie rzeczy są szczególnie ważne, kiedy pomagam ludziom znaleźć pokojową drogę przez bolesne różnice: jedną z nich jest szczerość, a drugą szacunek.

Szczerość wymaga, abyśmy jasno mówili o sprawach, które wzbudzają naszą pasję.

Szacunek wymaga, abyśmy głęboko słuchali, aby zrozumieć sprawy, które wzbudzają pasję innych.

Szczerość nie oznacza mówienia tego, co myślimy, czujemy i w co wierzymy w sposób pozbawiony szacunku. Szacunek nie oznacza ukrywania prawdy o tym, co myślimy, czujemy lub w co wierzymy tylko dlatego, że możemy się obrazić. W cywilnej rozmowie mówimy to, co myślimy, używając słów, które zapraszają do ciągłej dyskusji i szanujemy człowieczeństwo drugiej osoby na tyle, by ją wysłuchać, bez względu na to, jak bardzo nie zgadzamy się z tym, co mówi. ( Powtarzam:

szanujemy człowieczeństwo tej osoby nawet wtedy, gdy nie zgadzamy się z jej słowami i pomysłami.)

Znalazłem ostatnio kilka pomocnych sugestii dotyczących cywilnej rozmowy. David Gushee, etyk z Mercer University piszący dla Baptist News Global, zastanawiał się nad niedawnym wykładem profesora Alana Brownsteina, eksperta od prawa konstytucyjnego i kościoła-państwa – i praktykującego Żyda. To może brzmieć jak żart (etyk, baptysta i Żyd wchodzą do baru…), ale Gushee uwielbia pisać (tak jak ja) o przecięciach między wiarą, kulturą i polityką, i uważa, że przemówienie Brownsteina na temat „Civility and Tolerance When Absolutes Clash” było „porywające” i „genialne.”

(David Gushee kontynuował rozważania na temat ostatnich starć dotyczących ustaw o „wolności religijnej”, używając wskazówek Brownsteina dotyczących civility i tolerancji. Myślę, że jego esej jest całkiem pomocny. Przeczytaj więcej tutaj.)

Jak zaangażować się w cywilną rozmowę z uczciwością i szacunkiem, gdy nasze podstawowe wartości wydają się być zhańbione przez czyjeś głęboko utrzymywane przekonania? To trudne. Ale Brownstein proponuje następujące wskazówki:

• Żadna ze stron nie może trywializować lub odrzucać obaw drugiej strony.
• Żadna ze stron nie powinna definiować „innego” według jednej cechy lub wyznacznika tożsamości.
• Obydwie strony powinny dążyć do tego, by pomóc sobie nawzajem zrozumieć własne doświadczenia i perspektywę, używając takiego rodzaju wypowiedzi, która może być usłyszana przez drugą stronę.
• Obydwie strony powinny zaakceptować podstawową zasadę życia w wolnym społeczeństwie: istotą wolności jest prawo do bycia innym i do postępowania niesłusznie w oczach innych.

Ta wypowiedź sprawiła, że zatrzymałem się i przeczytałem ją jeszcze raz: istotą wolności jest prawo do bycia innym i do postępowania niesłusznie w oczach innych.

Profesor Brownstein kontynuował, aby podkreślić fundamentalną rolę strachu w sytuacjach konfliktu publicznego, z jakimi mamy do czynienia w naszej kulturze, polityce i prawie:

• Lęk przed wykluczeniem z pełnego uczestnictwa w dyskursie publicznym lub życiu publicznym;
• Lęk, że druga strona próbuje wymusić zmianę zasadniczej tożsamości mojej strony;
• Obawa, że druga strona użyje siły prawa, aby wymusić na mojej stronie zgodność z przekonaniami i praktykami, które uważamy za odrażające; i
• Obawa przed utratą lub zdradą głęboko cenionych związków miłości, albo z Bogiem, albo z ludźmi, albo z jednym i drugim.

Uważam wskazówki Brownsteina za pomocne na kilku poziomach. Jego pierwsze sugestie są praktyczne i wykonalne. Od lat powtarzam, że „komunikacja jest umiejętnością, której trzeba się nauczyć.”

Od czasu, gdy byliśmy niemowlętami, ucząc się mówić, ucząc się jak rozróżniać język, ucząc się, że niektóre zachowania komunikują zaproszenie do związku, podczas gdy inne zachowania alienują – od najwcześniejszych lat, uczyliśmy się jak komunikować się z innymi.

I jeszcze nie skończyliśmy; nigdy nie skończymy się uczyć i doskonalić. Brownstein przypomina nam, że istnieje wiele przyziemnych rodzajów rzeczy, które możemy robić (i powstrzymywać się od robienia), które mogą pomóc nam mówić i pomóc nam słuchać.

Inną rzeczą, która mi się podoba, jest wgląd profesora Brownsteina w ukrytą siłę strachu. To odnosi się do mnie. Kiedy myślę, że jestem w jakiś sposób zagrożona – moja reputacja, moje idee, moja „prawda”, moje głęboko zakorzenione przekonania – wtedy mam pokusę, by odpowiedzieć innym obroną i atakiem. Ale kiedy tylko cofam się i rozważam, że druga osoba zmaga się z własnymi lękami – nawet jeśli z zupełnie innej perspektywy niż moja – wtedy jestem bardziej skłonny do pracy w paradygmacie „szczerość-szacunek”.

Gdy tylko rozważam bardzo realną możliwość, że mogę się mylić (lub przynajmniej częściowo się mylić i tylko częściowo mieć rację), wtedy jestem bardziej zdolny do dania innym wolności do bycia innymi i do postępowania w moich oczach niewłaściwie. (Pisałem już o tym wcześniej na moim blogu: Sincere Differences Discussed Sincerely.)

Moja praca wolontariusza z Coffee Party USA przypomniała mi jak niecywilne stały się nasze wzorce komunikacji w Ameryce w tym XXI wieku. Może to przez klimat polityczny. Może to anonimowość cyberprzestrzeni. Może to dewaluacja zwykłej uprzejmości w szerokim spektrum naszego społeczeństwa. Może to dualizm naszej kultury, która ma tendencję do kategoryzowania ludzi i idei w pudełkach oznaczonych: czarne lub białe, dobre lub złe. Może wszyscy żyjemy w zbyt dużym strachu. Niezależnie od tego, co się dzieje, brak otwartości szkodzi nam na głębokie sposoby i nadszedł czas, by to odwrócić.

Niektórzy ludzie nie przejmują się tym; są w tym po to, by „wygrać”, używając mowy jako broni, która niszczy przeciwników (jak wskazuje dr Brownstein.)

Ale wielu z nas się przejmuje; chcemy znaleźć sposoby na zastosowanie uczciwego, pełnego szacunku dialogu obywatelskiego jako narzędzia do obalania murów i budowania mostów. My, którzy podzielamy to zaangażowanie, jesteśmy tymi, którzy ponoszą większą odpowiedzialność za modelowanie grzeczności i wytrwałość w działaniu jak cywilizowani ludzie.

Nie jesteśmy tak daleko posunięci, że nie możemy poprawić naszych umiejętności mówienia i słuchania.

Nie jesteśmy tak zatwardziali, że straciliśmy zdolność do szanowania naszego wspólnego człowieczeństwa – nawet w stosunku do przeciwnika.

Nie jesteśmy tak nieudolni, że nie potrafimy wyrażać naszych szczerych różnic zdań z uprzejmością i grzecznością.

„Możecie powiedzieć, że jestem marzycielem, ale nie jestem jedyny.”

Uwaga redaktora: Ten artykuł pierwotnie ukazał się na blogu autora w sobotę, 18 kwietnia, i został zredagowany do publikacji w IVN.

Photo Credit: ArtFamily / .com

.