„Jeśli jesteś osobą, która nie jest zatwardziałym politycznym ćpunem, możesz być skonsternowany tym, jak trzy główne części rządu Stanów Zjednoczonych nieustannie wydają się być zderzające się głowami, zamiast pracować razem nad rozwiązaniami problemów narodu. Ale, jak zobaczymy, rząd został podzielony na trzy części nie bez powodu. Te trzy gałęzie to:
- Gałąź wykonawcza, która obejmuje prezydenta i agencje, które kontroluje;
- Gałąź ustawodawcza, składająca się z dwóch izb Kongresu, którymi są Izba Reprezentantów i Senat; oraz
- Gałąź sądownicza, która obejmuje Sąd Najwyższy i wszystkie krajowe sądy federalne i stanowe.
W abstrakcji, oto jak ten system w pewnym sensie działa. Prezydent może naciskać na Kongres, by ten uchwalił ustawę w jakiejś sprawie, którą obiecał w kampanii wyborczej. Po wielu kłótniach i manipulacjach ustawodawcy uchwalają ustawę, która czasami okazuje się być zupełnie inna od tego, o co prosił prezydent. Jeśli prezydent nie zawetuje ustawy, może wydać oświadczenie o podpisaniu ustawy, w którym określi, w jaki sposób kontrolowane przez niego agencje federalne będą egzekwować prawo w sposób odmienny od zamierzeń Kongresu. Następnie, władza wykonawcza sporządza przepisy dotyczące sposobu egzekwowania prawa i wchodzi ono w życie. Komisje kongresowe mogą prowadzić przesłuchania, aby sprawdzić, co robi władza wykonawcza.
A na domiar złego, Sąd Najwyższy USA może wkroczyć i rozwalić zarówno prezydenta, jak i Kongres, orzekając, że jakaś część prawa jest niezgodna z konstytucją, zmuszając ich do rozpoczęcia wszystkiego od nowa.
Szalone, jak się wydaje, tak właśnie założyciele narodu zamierzali, aby system działał, ponieważ nie chcieli, aby jakakolwiek część rządu miała zbyt wiele władzy. W tym celu wypełnili Konstytucję Stanów Zjednoczonych mechanizmami kontroli i równowagi, które każda gałąź mogła narzucić pozostałym. Idea była taka, że te trzy gałęzie w końcu wypracują kompromisy, z którymi wszyscy będą mogli żyć.
Reklama
Skąd założyciele wzięli ten pomysł
Pomysł trzech gałęzi rządu USA nie jest całkowicie amerykański. „Idea oddzielnych gałęzi i mieszanego rządu sięga starożytności i „Polityki” Arystotelesa, z czego założyciele doskonale zdawali sobie sprawę” – wyjaśnia Nicholas Mosvick za pośrednictwem poczty elektronicznej. Jest on starszym pracownikiem National Constitution Center, muzeum i organizacji zajmującej się edukacją obywatelską w Filadelfii.
James Madison, przyszły prezydent, który był głównym autorem Konstytucji USA, oraz inni założyciele byli pod wpływem Johna Locke’a, brytyjskiego filozofa z końca XVII wieku.
Ale największy wpływ mógł mieć francuski filozof baron de Montesquieu, autor traktatu „Duch praw” z 1748 roku, który opisał, co powinno odróżniać republikański samorząd od monarchii i państw despotycznych. Uważał on, że rząd republikański musi mieć oddzielne i niezależne organy władzy wykonawczej, ustawodawczej i sądowniczej, aby zapobiec nadużywaniu przez nie nawzajem swoich uprawnień.
System opracowany przez założycieli, który jest opisany w Artykułach I, II i III Konstytucji Stanów Zjednoczonych, nie był tak jednoznaczny jak Montesquieu, mówi Mosvick. Zamiast tego, pozwolili na pewne nakładanie się na siebie.
„Najłatwiejsze przykłady są w Senacie i Artykule II”, mówi Mosvick. „Senat wyraźnie pełni funkcje wykonawcze, ponieważ pełni rolę doradczą i zatwierdzającą w przypadku traktatów, mianowania sędziów i urzędników wykonawczych. Prezydent ma prawo weta, co daje mu rolę w ustawodawstwie, i ma prawo doradzać Kongresowi, zazwyczaj w formie orędzia o stanie państwa i zaleceń dotyczących ustawodawstwa.”
Reklama
Jak rozwinął się system trójgałęziowy
Aby uczynić sprawy bardziej skomplikowanymi, niektóre z uprawnień prezydenta nie są precyzyjnie zapisane w Konstytucji, wyjaśnia Mosvick. „Ani dekrety wykonawcze, ani oświadczenia o podpisaniu nie pochodzą z tekstu Konstytucji. Rozkazy wykonawcze były uprawnieniem wywodzącym się z dorozumianej 'władzy wykonawczej’, 'naczelnego dowódcy’ i 'wiernego wykonywania’ z Artykułu II, wraz z uprawnieniem do wydawania opinii oficerom wykonawczym, co doprowadziło Waszyngtona do stworzenia gabinetu.”
„Oświadczenia o podpisaniu są przedmiotem poważnej debaty konstytucyjnej”, kontynuuje Mosvick. „Wielu uczonych nie wierzy, że są one konstytucyjne właśnie dlatego, że naruszają podział władzy, ponieważ przejmują władzę ustawodawczą, określając literę prawa, podczas gdy 'wierne wykonanie’ oznacza jedynie przestrzeganie prawa według Kongresu.”
Koncepcja tego, jak trzy gałęzie współpracują ze sobą – lub przeciwko sobie – również ewoluowała na przestrzeni wieków.
„Najbardziej znaczącą zmianą w podziale władzy jest prawdopodobnie powstanie państwa administracyjnego od czasów New Deal i lat 30. XX wieku”, mówi Mosvick. „Sąd Najwyższy był mocno zaangażowany w latach 30. w określanie granic tego, co nazywamy delegacją – przyznanie uprawnień jednej gałęzi niezależnemu organowi lub jako części władzy wykonawczej. Niektóre delegacje zostały początkowo odrzucone na podstawie doktryny niedelegowania. Uczeni debatują nad tym, czy doktryna niedelegowania wypływa z rozumienia założycieli, czy też nie, ale idea jest po prostu taka, że Kongres nie może przekazać swojego podstawowego uprawnienia wynikającego z klauzuli vesting – stanowienia wszystkich praw – innemu organowi, tak samo jak nie może przyznać sądom spoza artykułu III uprawnień wynikających z artykułu III lub jurysdykcji.”
„To również stąd pochodzą ostatnie pytania dotyczące usuwania dyrektorów agencji administracyjnych przez prezydenta – to również jest kwestia rozdziału władzy, ale wynikająca z nowoczesnych innowacji, których założyciele nie mogli w pełni przewidzieć.”
Reklama
How the Three Branches Push Back Against One Another
Bruce Peabody jest profesorem rządu i polityki na Fairleigh Dickinson University i autorem książki „Where Have All the Heroes Gone? The Changing Nature of American Valor”, a także artykułu z 2019 r. w The Conversation na temat koncepcji separacji władzy. Wyjaśnia on w e-mailu, że kontrole i równowagi upieczone w systemie trójgałęziowym zapobiegły nadużyciom władzy w przeszłości.
„Jednym z klasycznych przykładów jest push and pull związane z dochodzeniem kongresowym w sprawie wtargnięcia kampanii Nixona i podsłuchiwania budynku Watergate i siedziby Demokratycznego Komitetu Narodowego”, mówi.
„Kongres słusznie przeprowadził dochodzenie, prezydent odparł, twierdząc, że nagrania z Białego Domu, które obciążały prezydenta, były objęte ochroną prawną w postaci 'przywileju wykonawczego’, a Sąd Najwyższy pomógł w rozwiązaniu tego sporu, ostatecznie orzekając, że prezydent miał niepisaną konstytucyjną władzę przywileju wykonawczego, ale zaznaczając, że nie była to władza nieograniczona – i ustalając pewne zasady jej stosowania.
„W procesie tego dramatycznego przykładu kontroli i równowagi, każda gałąź prawdopodobnie służyła swoim własnym politycznym i instytucjonalnym interesom, jak również interesom narodu”, mówi.
Ale system trójgałęziowy nie jest pewnego rodzaju maszyną rządową, która może działać na autopilocie. Peabody i inni naukowcy twierdzą, że aby demokracja działała, ludzie zasiadający w trzech gałęziach muszą posiadać cechy osobiste, które wykraczają poza architekturę systemu. W ostatnich latach widzieliśmy, że system staje się mniej skuteczny w rozwiązywaniu konfliktów i podejmowaniu efektywnych działań. Coraz bardziej zajadły impas w sprawie narodowej polityki imigracyjnej jest tego najlepszym przykładem.
„Prawdopodobnie przypisałbym nasz zator i chroniczną bezczynność najbardziej bezpośrednio nadpobudliwemu partyjniactwu. Ale, tak, ten rozwój jest związany z upadkiem naszej wiary w republikańską cnotę, nieco staromodną ideę, że od naszych przywódców powinno się oczekiwać działania dla dobra publicznego, a nie tylko osobistego interesu, i że powinni oni osiągnąć honor podczas służby w rządzie” – mówi Peabody. Przytacza przykład Jerzego Waszyngtona, który zgodził się służyć jako przewodniczący zarówno Konwencji Konstytucyjnej, jak i jako pierwszy prezydent USA z poczucia obowiązku, mimo że bardzo chciał wrócić do swojej posiadłości w Mount Vernon, gdzie utrzymywał niewolników”.
Peabody przytacza prace naukowców Stevena Levitsky’ego i Daniela Ziblatta, którzy, jak twierdzi, zidentyfikowali podstawowe normy niezbędne do funkcjonowania naszego rządu. Jedną z ich kluczowych zasad, wyjaśnia Peabody, jest „wzajemna tolerancja” – idea akceptowania swoich przeciwników politycznych jako uprawnionych, nawet jeśli się z nimi zdecydowanie nie zgadzamy. Innym ważnym składnikiem jest „wyrozumiałość”, co w zasadzie oznacza, że sam narzucasz sobie ograniczenia co do tego, jak daleko posuniesz się w używaniu władzy w celu realizacji swoich interesów i interesów partii politycznej, do której należysz.
Reklama
Dlaczego nie działa tak dobrze jak powinien
Niemniej jednak, amerykański system trójgałęziowy jest również bardzo podatny na rozwój nierównowagi, po części dlatego, że założyciele zdecydowali się stworzyć silnego szefa rządu. Taki przywódca ma szerokie uprawnienia i nie może być łatwo odsunięty od władzy przed upływem określonej liczby lat. (W Wielkiej Brytanii, dla kontrastu, konflikt polityczny może doprowadzić do rozpisania przez parlament przedterminowych wyborów, które mogą doprowadzić do odsunięcia premiera od władzy.)
Aby zaostrzyć problem, przez lata obserwowaliśmy stopniowe rozszerzanie władzy prezydenckiej. Peabody twierdzi, że rząd Stanów Zjednoczonych staje się coraz bardziej skoncentrowany na prezydencie z wielu powodów, od zmian w naszym środowisku medialnym i kampanii politycznych, które skupiają się raczej na kandydatach niż na ideach, do wzrostu tego, co czasami nazywa się państwem administracyjnym – ogromnej, stałej biurokracji agencji władzy wykonawczej.
„To, w połączeniu z sukcesem obu partii po FDR w umieszczaniu swoich kandydatów w Białym Domu (i bliską konkurencyjnością wielu wyścigów prezydenckich) sprawiło, że zarówno Demokraci, jak i Republikanie stali się współwinni zwiększania władzy wykonawczej” – mówi Peabody. Zarówno administracja Trumpa, jak i Obamy, mówi, „ilustruje, że patrzymy na naszego szefa władzy wykonawczej, aby rozwiązywać problemy i sprawować władzę, gdy Kongres nie jest w stanie współpracować, przewodzić lub zaznaczyć swojej obecności.”
Po latach walki w Kongresie o imigrację, na przykład, prezydent Obama w 2014 roku zdecydował się wydać rozporządzenie wykonawcze odraczające deportację „marzycieli”, dzieci, które przybyły do Stanów Zjednoczonych nielegalnie z rodzicami i dorastały tutaj, jak opisano w tej historii National Public Radio. Konstytucyjność tego działania została podtrzymana w wąskim orzeczeniu 5-4 przez Sąd Najwyższy USA w czerwcu 2020 roku. (To orzeczenie zmusza administrację Trumpa, która chciała, aby sądy obaliły program Obamy Deferred Action for Childhood, do podjęcia decyzji, czy podjąć politycznie niepopularny krok demontażu go poprzez podobne rozporządzenie wykonawcze.)
Ale nawet tak, system trójgałęziowy ma niesamowitą ilość odporności. Jak zauważa Peabody, Konstytucja wciąż umożliwia Kongresowi i sądom odepchnięcie władzy prezydenckiej.
„„Pomimo posiadania większości republikańskich nominatów, sędziowie Sądu Najwyższego i niższych sądów federalnych zapewnili pewne kontrole dla prezydenckiego overreach”, mówi Peabody. Dodatkowo, „Kongres zachowuje tak zwaną władzę sakiewki, którą może wykorzystać do zmiany kierunku priorytetów narodowych.”
Obecna przewodnicząca Izby Nancy Pelosi walczyła o ochronę władzy Kongresu w systemie, argumentując, że Konstytucja skupia się na procedurach i uprawnieniach władzy ustawodawczej.
„Chociaż jest to niezwykle trudne w naszej hiper-partyjnej erze, można sobie przynajmniej wyobrazić zwinnego marszałka Izby, który broni się przed nadgorliwym prezydentem i konsekwentnie przedstawia argumenty za tym, jaką wartość polityczną zapewnia zaangażowany Kongres” – mówi Peabody.
HowStuffWorks może zarobić niewielką prowizję z linków partnerskich w tym artykule.
Reklama
.