Marcjona uważa się za pierwszą osobę, która stworzyła zbiór ksiąg będących obecnie częścią Nowego Testamentu, chociaż jak stwierdza Nathaniel Lardner:

Marcjan otrzymał tylko jedenaście ksiąg Nowego Testamentu, i to dziwnie skróconych i zmienionych. Podzielił je na dwie części, nazywając jedną z nich Ewangelią, a drugą Apostolicon. Ta pierwsza zawierała tylko jedną z czterech Ewangelii, mianowicie Ewangelię św. Łukasza, i to okaleczoną i zmienioną, a nawet interpolowaną w wielu miejscach. Nie pozwolił by nazywano ją ewangelią św. Łukasza, wymazując imię tego ewangelisty z początku swojej kopii. (The works of Nathaniel Lardner, Volume 8, section 35)

Powszechnie uważa się, że Marcion stworzył ten zredagowany zbiór ksiąg, aby pasował do jego teologii, i że odrzucił inne ewangelie i listy, ale możliwe jest, że po prostu nie znał przynajmniej niektórych z tych innych ksiąg (na przykład Dziejów Apostolskich i Pastorałów). Ponieważ jednak wydaje się, że Cerdon również opierał swój system na tych samych księgach, można przynajmniej przypuszczać, że Marcion oparł swoją teologię na ich kopiach używanych przez Cerdona. Nie wiadomo, czy to Cerdon czy Marcion je zredagował, czy też może były to wczesne lub niedokończone kopie Łukasza i niektórych listów Pawła, choć przeważa pogląd, że to Marcion dokonał zmian (ale jeśli tak, to skąd Cerdon zaczerpnął swoje pomysły?). Możliwe jest jednak, że niektóre przekonania przypisywane Marcionowi w rzeczywistości są od niego późniejsze. P. C. Sense pisze:

Marcionowa Ewangelia nie daje żadnego poparcia zarzutowi Tertuliana, że Marcion przypisał Jezusowi wizjonerskie ciało; wręcz przeciwnie, w sekcji xci. Marcionowej Ewangelii widać bardzo wyraźne pragnienie pozbawienia Jezusa jakiegokolwiek nadprzyrodzonego charakteru… Ta szczególna teologia sekciarska, która nadawała Jezusowi wizyjne ciało, została nazwana doketycką, a sekty, które wcielały tę doktrynę, były znane jako Docetae. Przekonałem się, że doktryna ta i sekty, które ją podtrzymywały, nie istniały w czasach Marcjona. Nie udało mi się znaleźć żadnych dowodów na istnienie doktryny przed końcowymi latami drugiego wieku, wiele lat po śmierci Marcjona, która nastąpiła nie później niż w roku 165 n.e.

Niestety, żadne z dzieł Marcjona nie przetrwało do naszych czasów, dlatego musimy polegać na jego krytykach, aby ustalić, co pisał lub w co wierzył. Niemniej jednak Marcion odegrał ważną rolę w tworzeniu Nowego Testamentu, jaki znamy dzisiaj:

… główne znaczenie Marcjona w drugim wieku polega na reakcji, jaką wywołał wśród przywódców Kościołów apostolskich. Tak jak kanon Marcjona pobudził Kościół katolicki do bardziej precyzyjnego zdefiniowania kanonu NT, nie po to, by zastąpić, ale by uzupełnić kanon OT, tak też, bardziej ogólnie, nauczanie Marcjona doprowadziło Kościół katolicki do bardziej uważnego zdefiniowania swojej wiary w kategoriach obliczonych na wykluczenie marcjonistycznej interpretacji. (The CanonOf Scripture, F.F. Bruce)

Problemem jest tu oczywiście przysłowie: „Historię piszą zwycięzcy” (zwykle przypisywane Winstonowi Churchillowi). To, co niewiele wiemy o Marcjonie, jest pod silnym wpływem tego, że został on naznaczony jako heretyk. W The Challenge of Marcion, artykule recenzyjnym, Jordan Almanzar z Georg-August-Universität, Göttingen wprowadza w swoje recenzje w następujący sposób:

Znaczenie drugiego wieku dla zrozumienia historii chrześcijaństwa podsumowuje Gerd Lüdemann , który wyjaśnia, że od pierwszego pokolenia do końca drugiego wieku „podjęto więcej ważnych decyzji dla całego chrześcijaństwa niż od końca drugiego wieku do dnia dzisiejszego.” W tych latach określono kontury ortodoksji i to właśnie w tym czasie Marcion i jego zwolennicy zostali wyodrębnieni z grona ortodoksów i naznaczeni haniebną etykietą heretyków. Chociaż ich ruch powoli obumarł, jego przejmująca pamięć, zawarta w postaci założyciela, pozostaje niewyraźna, ale trwała na kartach historii chrześcijaństwa.
Poważnym wyzwaniem dla tych, którzy studiują Marcjona, jest to, że prawie wszystko, co o nim wiadomo, jest przekazywane przez świadectwa jego najbardziej zagorzałych przeciwników. Marcion nie pozostawił po sobie żadnych pism, a podstawowe dowody jego istnienia odnajdujemy w dziełach bardziej ortodoksyjnych mężów Kościoła, którzy pisali przeciwko niemu i jego ruchowi. Uczeni przesiewają odpowiednie świadectwa w poszukiwaniu ziarna prawdy historycznej i w różnym stopniu potwierdzają wiarygodność tych źle dobranych źródeł. Jednak postać Marcjona jest tak nieuchwytna, że nigdy nie osiągnięto trwałego porozumienia co do jego osoby ani wpływu na starożytne chrześcijaństwo.
To, co jest najbardziej widoczne w relacjach przeciwników Marcjona, to fakt, że reprezentują oni tylko jedną stronę intensywnej prowokacji. Marcion był głęboko i trwale znienawidzony, a powody tego powinny być traktowane poważnie. Ani on, ani jego ruch nie mogliby wywołać tak zajadłych oskarżeń, jakie skierowali przeciwko niemu apologeci, gdyby nie dostrzegano realnego zagrożenia. Rozsądne wydaje się założenie, że również ze strony Marcjona miała miejsce trwała i równie złośliwa prowokacja. Oczywista trudność polega jednak na tym, że po swojej klęsce marcjonizm został całkowicie wykorzeniony przez ortodoksyjnych zwycięzców. Eskalacja zarzutów wobec Marcjona aż do niekiedy młodzieńczych oskarżeń ukazuje, że apologeci nie walczyli z problemem odległym od nich samych. Mieli raczej do czynienia z rywalem, który był jeszcze bardziej podobny do nich…
Kluczowym elementem takiej rywalizacji jest nieświadoma mimesis, w której każda ze stron stara się wyróżnić, jednocześnie nieuchronnie upodabniając się do drugiej. Dowody na istnienie takiej sytuacji w przypadku Marcjona są uderzające. Po pierwsze, nawet w IV wieku nie można było łatwo odróżnić wspólnot marcjonickich od ich chrześcijańskich odpowiedników pod względem praktyki, a chrześcijanie musieli być ostrzegani, by nie natknęli się na wspólnoty marcjonickie niespodziewanie, gdy wkraczali do nowej wioski. Jeśli chodzi o autorytatywne pismo święte, godne uwagi jest to, że tak zwana Biblia Marcjona – składająca się z Ewangelii (krótsza wersja Łukasza) i Apostoła (dziesięć listów Pawła) – nie zawierała niczego, co nie byłoby obecne w kanonicznym Nowym Testamencie.

Jak wskazano powyżej, wiele napisano o wierzeniach Marcjona i wpływie, jaki wywarł na chrześcijaństwo, jakie znamy dzisiaj, ale niewiele jest pewnych informacji dotyczących jego życia. Około 147-161 r. Justyn Męczennik (100-165), wczesnochrześcijański apologeta z Rzymu, napisał Apologię, która w rozdziale 26 zawierała następujące słowa:

Jest też Marcion, człowiek z Pontu, który żyje do dziś i uczy swoich uczniów wiary w jakiegoś innego boga, większego od Stwórcy. A on, za pomocą diabłów, sprawił, że wielu z każdego narodu mówi bluźnierstwa i zaprzecza, że Bóg jest twórcą tego wszechświata, i twierdzi, że jakaś inna istota, większa od Niego, dokonała większych dzieł.

Następnie, w rozdziale 2 „Krytyczno-historycznego badania pochodzenia trzeciej Ewangelii”, Sense pisze:

Pierwszym chrześcijańskim pisarzem, który mówi o Marcjonie jest Justyn Męczennik, który mówi, że pochodził on z Pontu i żył za jego czasów (A.D. 150), i nauczał, że był inny Bóg, większy niż Stwórca nieba i ziemi, i inny Chrystus niż ten, którego głosili prorocy. Ta nauka była już rozpowszechniona „we wszystkich rasach ludzkich”, a wielu, wierząc, że Marcion był jedynym, który znał prawdę, wyśmiewało się z ortodoksyjnych chrześcijan (Pierwsza Apologia, xxvi. i Iviii.).

Z pozornego zdziwienia Justyna, że Marcion nadal żyje, oraz z faktu, że nawrócił on lub w inny sposób wpłynął na „wielu ze wszystkich narodów”, możemy wywnioskować, że Marcion był już wtedy w podeszłym wieku i głosił nauki w Azji Mniejszej na długo przed przybyciem do Rzymu. Klemens Aleksandryjski (Strom. VII, vii, 106) nazywa go starszym współczesnym Bazylidesa i Walentyniana, co czyni Marcjona w średnim wieku, gdy przybył do Rzymu, a Kronika Edessy podaje rok 138 jako początek marcjonizmu, co również potwierdza ten pogląd o jego wieku. Nieco później niż Justyn, w Przeciw herezjom (Adv. Haer.) 1.27, Ireneusz napisał:

Ale Ireneusz znał swoje własne czasy lepiej niż czasy formującego się marcjonizmu. W istocie to wyzwanie rzucone przez marcjonizm i inne herezje doprowadziło Ireneusza do przekonania o potrzebie określonej struktury kościelnej i kanonu. Ale sam Marcion musiał żyć w bardziej płynnych czasach. Walter Bauer przekonująco wykazał, że wczesna część II wieku była czasem wielkiej różnorodności w myśli i praktyce chrześcijańskiej. Zauważył, że heterodoksja prawdopodobnie poprzedzała ortodoksję w wielu miejscach i że, szczególnie na Wschodzie, marcjonizm lub coś, co go ściśle przypominało, było pierwotną formą chrześcijaństwa.

Nakładanie na postać z początku drugiego wieku obyczajów z końca drugiego wieku prowadzi do wielkich nieporozumień. Tak więc twierdzenie, że Marcion stanął w obliczu autorytatywnego kanonu czterech ewangelii, wybrał jedną z nich, usunął z niej duże fragmenty materiału i wyniósł ją na poziom wyższy od pozostałych, z pełną świadomością, że wybrał praktykę przeciwną światowemu Kościołowi, jest anachroniczne i mylące.

… uważał Chrystusa za syna niewidzialnego i niepojętego Boga, a więc za bezcielesnego. W ten sposób wylądował w doketyzmie i doprowadził do okaleczenia Nowego Testamentu tak samo bez wahania, jak odrzucił Stary. (Dictionary of sects, heresies, ecclesiastical parties, and schools of religious thought, 1874)

Ten (heretyk) sądząc, że tłum zapomni, iż nie jest on przypadkiem uczniem Chrystusa, lecz Empedoklesa, który był o wiele wcześniejszy od niego samego, opracował i uformował te same opinie – mianowicie, że istnieją dwie przyczyny wszechświata, niezgoda i przyjaźń.

… Są to więc opinie Marcjona, za pomocą których uczynił on wielu swoich naśladowców, wykorzystując wnioski Empedoklesa. I przeniósł filozofię wymyśloną przez tego (starożytnego spekulanta) na swój własny system myślowy, i (z Empedoklesa) zbudował swoją (własną) bezbożną herezję. Uważam jednak, że zostało to przez nas dostatecznie obalone i że nie pominąłem żadnej opinii o tych, którzy czerpią swoje poglądy od Greków i zachowują się lekceważąco wobec uczniów Chrystusa, jak gdyby stali się dla nich nauczycielami tych (dogmatów).