Moja przyjaciółka z rodowodem środkowoamerykańskim, południowoeuropejskim i zachodnioafrykańskim nie toleruje laktozy. Picie produktów mlecznych drażni jej żołądek, więc ich unika. Około dziesięć lat temu, z powodu niskiego spożycia nabiału, obawiała się, że może nie otrzymywać wystarczającej ilości wapnia, więc poprosiła swojego lekarza o badanie gęstości kości. Odpowiedział, że nie potrzebuje go, ponieważ „czarni nie chorują na osteoporozę.”

Moja przyjaciółka nie jest sama. Pogląd, że czarni ludzie nie potrzebują badania gęstości kości jest długotrwałym i powszechnym mitem. Badanie przeprowadzone w 2006 roku w Północnej Karolinie wykazało, że z 531 afroamerykańskich i euroamerykańskich kobiet badanych pod kątem gęstości mineralnej kości, tylko 15 procent stanowiły Afroamerykanki – pomimo faktu, że Afroamerykanki stanowiły prawie połowę tej populacji klinicznej. Targi zdrowia w Albany w stanie Nowy Jork w 2000 roku przerodziły się w awanturę, gdy czarnym kobietom odmówiono darmowych badań przesiewowych w kierunku osteoporozy. Sytuacja nie zmieniła się zbytnio w ostatnich latach.

W międzyczasie, FRAX, szeroko stosowany kalkulator, który szacuje ryzyko złamań osteoporotycznych, jest oparty na gęstości kości w połączeniu z wiekiem, płcią i, tak, „rasą”. Rasa, mimo że nigdy nie jest zdefiniowana lub rozgraniczona, jest wpisana w algorytmy ryzyka złamań.

Rozłóżmy ten problem na czynniki pierwsze.

Po pierwsze, przypuszczalnie na podstawie wyglądu, lekarze umieścili mojego przyjaciela i innych w społecznie zdefiniowanym polu rasy zwanej „czarną”, co jest niepewnym sposobem klasyfikacji kogokolwiek.

Rasa jest bardzo elastycznym sposobem, w jaki społeczeństwa łączą ludzi w grupy na podstawie wyglądu, który jest zakładany jako wskazujący na głębsze biologiczne lub kulturowe powiązania. Jako kategoria kulturowa, definicje i opisy ras różnią się między sobą. „Kolor” linie oparte na odcieniu skóry może przesunąć, co ma sens, ale kategorie są problematyczne dla podejmowania wszelkiego rodzaju naukowych pronouncements.

Po drugie, ci medyczni profesjonaliści założyli, że istniała solidna genetyczna podstawa za tą rasową klasyfikacją, która nie istnieje.

Po trzecie, założyli, że ta rzekoma rasowo zdefiniowana różnica genetyczna ochroniłaby te kobiety przed osteoporozą i złamaniami.

Niektóre badania sugerują, że Afroamerykanki – to znaczy kobiety, których przodkowie wiążą się z Afryką – mogą rzeczywiście osiągnąć większą gęstość kości niż inne kobiety, co może chronić przed osteoporozą. Ale to nie znaczy, że „bycie czarnym” – czyli posiadanie wyglądu zewnętrznego, który jest społecznie definiowany jako „czarny” – chroni kogoś przed osteoporozą lub złamaniami kości. W rzeczywistości, te same badania donoszą również, że Afroamerykanki są bardziej narażone na śmierć po złamaniu biodra. Związek między ryzykiem osteoporozy a niektórymi populacjami rasowymi może wynikać z różnic w sposobie życia, takich jak odżywianie i poziom aktywności, z których oba wpływają na gęstość kości.

Ale co ważniejsze: Geograficzny rodowód to nie to samo, co rasa. Afrykański rodowód, na przykład, nie porządnie mapuje na bycie „czarnym” (lub odwrotnie). W rzeczywistości, badanie z 2016 r. wykazało duże zróżnicowanie ryzyka osteoporozy wśród kobiet mieszkających w różnych regionach Afryki. Ich genetyczne ryzyko nie ma nic wspólnego z ich społecznie zdefiniowaną rasą.

Gdy specjaliści medyczni lub badacze szukają genetycznego korelatu do „rasy”, wpadają w pułapkę: zakładają, że pochodzenie geograficzne, które rzeczywiście ma znaczenie dla genetyki, może być mylone z rasą, która nie ma. Jasne, różne populacje ludzkie żyjące w różnych miejscach mogą statystycznie mieć różne cechy genetyczne – takie jak cecha sierpowatości (omówiona poniżej) – ale takie zróżnicowanie dotyczy lokalnych populacji (ludzi w określonym regionie), a nie rasy.

Jak ryba w wodzie, wszyscy zostaliśmy pochłonięci przez „smog” myślenia, że „rasa” jest biologicznie realna. Dlatego łatwo jest wyciągnąć błędny wniosek, że „rasowe” różnice w zdrowiu, bogactwie i wszystkich innych wynikach są nieuchronnym rezultatem różnic genetycznych.

Rzeczywistość jest taka, że społecznie zdefiniowane grupy rasowe w USA i wszędzie indziej różnią się wynikami. Ale to nie wynika z genów. Raczej wynika to z systemowych różnic w doświadczeniu życiowym i instytucjonalnego rasizmu.

Społeczności kolorowe w Stanach Zjednoczonych, na przykład, często mają zmniejszony dostęp do opieki medycznej, dobrze zbilansowanej diety i zdrowych środowisk. Są one często traktowane bardziej surowo w ich interakcji z egzekwowaniem prawa i systemu prawnego. Badania pokazują, że doświadczają oni większego stresu społecznego, w tym endemicznego rasizmu, który negatywnie wpływa na wszystkie aspekty zdrowia. Na przykład, dzieci urodzone przez afroamerykańskie kobiety są ponad dwukrotnie bardziej narażone na śmierć w pierwszym roku życia niż dzieci urodzone przez niehiszpańskie euroamerykańskie kobiety.

Systemowy rasizm prowadzi do różnych wyników zdrowotnych dla różnych populacji. Na przykład wskaźnik śmiertelności niemowląt wśród Afroamerykanów jest dwukrotnie wyższy niż wśród Europejczyków. (Credit: Kelly Lacy/Pexels)

Jako profesor antropologii biologicznej uczę i doradzam studentom studiów licencjackich. Podczas gdy moi studenci są świadomi nierówności w doświadczeniach życiowych różnych społecznie zdefiniowanych grup rasowych, większość z nich uważa, że biologiczne „rasy” są czymś realnym. Istotnie, ponad połowa Amerykanów nadal wierzy, że ich tożsamość rasowa jest „określona przez informacje zawarte w ich DNA.”

Przez najdłuższy czas Europejczycy myśleli, że słońce krąży wokół Ziemi. Ich kulturowo dostrojone oczy widziały to jako oczywiste i bezsprzecznie prawdziwe. Tak jak astronomowie wiedzą teraz, że to nieprawda, tak prawie wszyscy genetycy populacyjni wiedzą, że dzielenie ludzi na rasy ani nie wyjaśnia, ani nie opisuje ludzkiej zmienności genetycznej.

Ale ta idea rasy-jako-genetyki nie umrze. Przez dziesięciolecia była wystawiana na działanie promieni słonecznych faktów, ale jak wampir nadal wysysa krew – nie tylko przeżywając, ale także wyrządzając szkody w sposobie, w jaki może przekręcać naukę, by wspierać rasistowskie ideologie. Z przeprosinami za makabryczną metaforę, nadszedł czas, aby wbić drewniany kołek w serce rasy-jako-genetyki. Czyniąc to będzie dla lepszej nauki i bardziej sprawiedliwego społeczeństwa.

W 1619, pierwsi ludzie z Afryki przybył w Wirginii i stał się zintegrowany ze społeczeństwem. Tylko po afrykańskich i europejskich robotników obligacji zjednoczonych w różnych buntów przywódcy kolonii rozpoznać „potrzebę” do oddzielenia robotników. „Rasa” oddzieliła Irlandczyków i innych Europejczyków od zniewolonych Afrykanów i zmniejszyła sprzeciw osób pochodzenia europejskiego wobec nieznośnych warunków zniewolenia. To, co odróżniało rasę od innych uprzedzeń, w tym etnocentryzmu (przekonania o wyższości danej kultury), to fakt, że twierdziła ona, iż różnice są naturalne, niezmienne i dane przez Boga. W końcu rasa otrzymała również piętno nauki.

Przez następne dziesięciolecia euro-amerykańscy przyrodnicy debatowali nad szczegółami rasy, zadając pytania takie jak to, jak często rasy były tworzone (raz, jak mówi Biblia, czy wiele oddzielnych razy), liczba ras i ich definiujące, istotne cechy. Ale nie kwestionowali tego, czy rasy są czymś naturalnym. Oni zreifikowali rasę, urzeczywistniając ideę rasy przez niekwestionowane, ciągłe jej używanie.

W latach siedemdziesiątych XVII wieku Carl Linneusz, ojciec nowoczesnej taksonomii i ktoś nie pozbawiony ego, lubił wyobrażać sobie siebie jako organizatora tego, co stworzył Bóg. Linneusz słynnie klasyfikował nasz własny gatunek na rasy na podstawie raportów odkrywców i zdobywców.

Kategorie ras, które stworzył, obejmowały Americanus, Africanus, a nawet Monstrosus (dla dzikich i zdziczałych osobników oraz tych z wadami wrodzonymi), a ich istotne cechy definiujące obejmowały biokulturowy melanż koloru, osobowości i sposobów rządzenia. Linneusz opisał Europeaus jako białego, sangwinicznego i kierującego się prawem, a Asiaticus jako żółtego, melancholijnego i kierującego się opinią. Opisy te podkreślają, jak bardzo idee rasowe są kształtowane przez ówczesne idee społeczne.

Szwedzki taksonom Carl Linneusz podzielił ludzkość na kategorie rasowe zgodnie ze swoją koncepcją wspólnych esencji między populacjami, koncepcją, którą naukowcy uznają obecnie za pozbawioną podstaw naukowych. (Credit: Wikimedia Commons/Public Domain)

Zgodnie z wczesnochrześcijańskimi wyobrażeniami, te „typy rasowe” były ułożone w hierarchię: wielki łańcuch bytów, od form niższych do wyższych, bliższych Bogu. Europejczycy zajmowali najwyższe szczeble, a inne rasy znajdowały się poniżej, tuż nad małpami i małpoludami.

Pierwsze poważne problemy z ideą rasy polegają na tym, że członkowie grupy rasowej nie dzielą „esencji”, idei Linneusza o jakimś podstawowym duchu, który jednoczy grupy, ani też rasy nie są ułożone hierarchicznie. Powiązaną podstawową wadą jest to, że rasy były postrzegane jako statyczne i niezmienne. Nie ma żadnego przydziału na proces zmian lub to, co teraz nazywamy ewolucją.

Od czasów Karola Darwina podjęto wiele wysiłków, aby przekształcić typologiczną i statyczną koncepcję rasy w koncepcję ewolucyjną. Na przykład Carleton Coon, były przewodniczący Amerykańskiego Stowarzyszenia Antropologów Fizycznych, argumentował w The Origin of Races (1962), że pięć ras ewoluowało oddzielnie i stało się współczesnymi ludźmi w różnym czasie.

Jeden nietrywialny problem z teorią Coona, i wszystkimi próbami uczynienia z rasy jednostki ewolucyjnej, polega na tym, że nie ma na to dowodów. Raczej wszystkie dane archeologiczne i genetyczne wskazują na obfite przepływy jednostek, idei i genów przez kontynenty, przy czym współcześni ludzie ewoluowali w tym samym czasie, razem.

Kilku ekspertów, takich jak Charles Murray z American Enterprise Institute i pisarze naukowi, tacy jak Nicholas Wade, dawniej z The New York Times, nadal twierdzą, że nawet jeśli ludzie nie przychodzą w ustalonych, kolorowych kodach rasowych, dzielenie nas na rasy nadal wykonuje przyzwoitą robotę opisując ludzkie zróżnicowanie genetyczne. Ich stanowisko jest szokująco błędne. Od prawie 50 lat wiemy, że rasa nie opisuje ludzkiej zmienności genetycznej.

W 1972 roku biolog ewolucyjny z Harvardu, Richard Lewontin, wpadł na pomysł sprawdzenia, ile ludzkiej zmienności genetycznej można przypisać grupom „rasowym”. Zebrał on słynne dane genetyczne z całego świata i obliczył, jak wiele zmienności zostało statystycznie rozdzielone między rasami. Lewontin odkrył, że tylko około 6 procent zmienności genetycznej u ludzi można statystycznie przypisać kategoryzacjom rasowym. Lewontin wykazał, że społeczna kategoria rasy wyjaśnia bardzo niewiele z genetycznej różnorodności wśród nas.

Więcej, ostatnie badania ujawniają, że zmienność pomiędzy dwoma osobnikami jest bardzo mała, rzędu jednego polimorfizmu pojedynczego nukleotydu (SNP), lub pojedynczej zmiany litery w naszym DNA, na 1000. Oznacza to, że kategoryzacja rasowa może, co najwyżej, odnosić się do 6 procent zmienności znalezionej w 1 na 1000 SNP-ów. In addition, genetic variation can be greater within groups that societies lump together as one „race” than it is between „races”. Aby zrozumieć, jak to może być prawdą, najpierw wyobraźmy sobie sześć osób: po dwie z kontynentów Afryki, Azji i Europy. Ponownie, wszystkie te osoby będą nadzwyczaj takie same: średnio tylko około 1 na 1000 ich liter DNA będzie się różnić. Badanie przeprowadzone przez Ning Yu i współpracowników umieszcza ogólną różnicę bardziej precyzyjnie na 0,88 na 1,000.

Badacze stwierdzili ponadto, że ludzie w Afryce mieli mniej wspólnego ze sobą niż z ludźmi w Azji lub Europie. Powtórzmy to: Średnio, dwa osobniki w Afryce są bardziej genetycznie niepodobne do siebie niż którykolwiek z nich jest od osobnika w Europie lub Azji.

Homo sapiens ewoluował w Afryce; grupy, które wyemigrowały prawdopodobnie nie zawierały całej zmienności genetycznej, która nagromadziła się w Afryce. Jest to przykład tego, co biolodzy ewolucyjni nazywają efekt założyciela, gdzie migrujące populacje, które osiedlają się w nowym regionie mają mniejszą zmienność niż populacja, z której pochodzą.

Wariant genetyczny w całej Europie i Azji, i Amerykach i Australii, jest zasadniczo podzbiór genetycznej zmienności w Afryce. Jeśli zmienność genetyczna była zestaw rosyjskich lalek gniazdowych, wszystkie inne kontynentalne lalki dość znacznie pasuje do afrykańskiej lalki.

Co wszystkie te dane pokazują, że zmienność, że naukowcy – od Linneusza do Coon do współczesnego badacza osteoporozy – myślą, że jest „rasa” jest rzeczywiście znacznie lepiej wyjaśnione przez położenie populacji. Zmienność genetyczna jest silnie skorelowana z odległością geograficzną. Ostatecznie to, jak daleko od siebie geograficznie znajdują się grupy ludzi, a po drugie, jak długo są od siebie oddalone, może wspólnie wyjaśnić genetyczne różnice między grupami. W porównaniu z „rasą”, czynniki te nie tylko lepiej opisują ludzką zmienność, ale także odwołują się do procesów ewolucyjnych w celu wyjaśnienia zmienności.

Ci lekarze zajmujący się osteoporozą mogą twierdzić, że nawet jeśli społecznie zdefiniowana rasa słabo opisuje ludzką zmienność, to nadal może być użytecznym narzędziem klasyfikacji w medycynie i innych przedsięwzięciach. Kiedy guma rzeczywistej praktyki trafia na drogę, czy rasa jest użytecznym sposobem na przybliżenie ludzkiej zmienności?

Kiedy wykładałem na uczelniach medycznych, najczęściej zadawane przeze mnie pytanie dotyczyło cech sierpowatych. Pisarz Sherman Alexie, członek plemion Spokane-Coeur d’Alene, ujął to pytanie w ten sposób w wywiadzie z 1998 roku: „Jeśli rasa nie jest prawdziwa, wyjaśnij mi anemię sierpowatą.”

OK! Anemia sierpowata jest cechą genetyczną: jest wynikiem SNP, który zmienia sekwencję aminokwasów hemoglobiny, białka, które przenosi tlen w czerwonych krwinkach. Jeśli ktoś jest nosicielem dwóch kopii wariantu sierpowatości, będzie miał tę chorobę. W USA choroba sierpowatokrwinkowa występuje najczęściej u osób, które identyfikują się jako Afroamerykanie, co stwarza wrażenie, że jest to choroba „czarna”.

(Credit: SciePro/)

Jednakże naukowcy wiedzą o znacznie bardziej złożonej dystrybucji geograficznej mutacji sierpowatokrwinkowej od lat 50. Jest ona prawie nieobecna w obu Amerykach, większości Europy i Azji – a także w dużych połaciach północnej i południowej Afryki. Z drugiej strony, jest powszechna w zachodnio-środkowej Afryce, a także części Morza Śródziemnego, Półwyspu Arabskiego i Indii. Globalnie, to nie koreluje z kontynentami lub społecznie zdefiniowanych races.

W jednym z najczęściej cytowanych dokumentów w antropologii, amerykański antropolog biologiczny Frank Livingstone pomógł wyjaśnić ewolucję sierpowatych komórek. Wykazał, że w miejscach z długą historią rolnictwa i endemiczną malarią występuje duża częstość występowania cechy sierpowatości (pojedyncza kopia allelu). Połączył te informacje z badaniami eksperymentalnymi i klinicznymi, które wykazały, że cecha sierpowata pomagała ludziom oprzeć się malarii, i przedstawił przekonujące argumenty przemawiające za tym, że cecha sierpowata była selekcjonowana na tych obszarach. Ewolucja i geografia, a nie rasa, wyjaśniają anemię sierpowatą.

Co z kryminalistycznymi naukowcami: Czy są oni dobrzy w identyfikowaniu rasy? W USA, antropolodzy sądowi są zazwyczaj zatrudniani przez organy ścigania, aby pomóc w identyfikacji szkieletów, w tym wnioskowaniu o płci, wieku, wysokości i „rasie”. Metodologicznymi złotymi standardami szacowania rasy są algorytmy oparte na serii pomiarów czaszki, takich jak najszerszy rozstaw i wysokość twarzy. Antropologowie sądowi zakładają, że te algorytmy działają.

Pochodzenie twierdzenia, że naukowcy sądowi są dobrzy w ustalaniu rasy pochodzi z 1962 badania „czarnych”, „białych” i „rdzennych Amerykanów” czaszek, które twierdziły, że 80-90 procentowy wskaźnik sukcesu. To, że naukowcy sądowi są dobrzy w określaniu „rasy” na podstawie czaszki, jest standardowym tropem zarówno w literaturze naukowej, jak i w popularnych przedstawieniach. Ale moja analiza czterech późniejszych testów wykazała, że poprawna klasyfikacja czaszek rdzennych Amerykanów z innych kontekstów i miejsc wynosiła średnio około dwóch błędnych na każdą poprawną identyfikację. Wyniki nie są lepsze niż losowe przypisanie rasy.

To dlatego, że ludzie nie są podzielni na biologiczne rasy. Co więcej, ludzka zmienność nie stoi w miejscu. „Grupy rasowe” są niemożliwe do zdefiniowania w jakikolwiek stabilny lub uniwersalny sposób. Nie da się tego zrobić na podstawie biologii – nie na podstawie koloru skóry, wymiarów kości czy genetyki. Nie można tego zrobić w oparciu o kulturę: Grupy rasowe zmieniały się w czasie i miejscu na przestrzeni całej historii.

Nauka 101: Jeśli nie możesz zdefiniować grup w sposób spójny, to nie możesz dokonywać naukowych uogólnień na ich temat.

Pomiary czaszki są od dawna stosowanym narzędziem w antropologii sądowej. (Credit: Internet Archive Book Images/Flickr/Public Domain)

Wherever one looking, race-as-genetics is bad science. Co więcej, kiedy społeczeństwo kontynuuje pogoń za genetycznymi wyjaśnieniami, umykają mu większe społeczne przyczyny leżące u podstaw „rasowych” nierówności w zdrowiu, bogactwie i możliwościach.

Żeby było jasne, chcę powiedzieć, że ludzka zmienność biogenetyczna jest prawdziwa. Po prostu kontynuujmy badania nad ludzką zmiennością genetyczną bez całkowicie ograniczającej idei rasy. Kiedy badacze chcą dyskutować o genetycznym rodowodzie lub biologicznym ryzyku doświadczanym przez ludzi w pewnych miejscach, mogą to robić bez mieszania tych ludzkich grup z kategoriami rasowymi. Powiedzmy sobie jasno, że zmienność genetyczna jest zdumiewająco złożonym wynikiem ewolucji i nie może być nigdy zredukowana do rasy.

Podobnie, rasa jest prawdziwa, tylko nie jest genetyczna. To zjawisko stworzone kulturowo. Powinniśmy wiedzieć znacznie więcej o procesie przypisywania jednostek do grup rasowych, w tym do kategorii „biały”. Szczególnie zaś powinniśmy wiedzieć więcej o skutkach życia w rasowym świecie: na przykład o tym, jak kategorie i uprzedzenia społeczne prowadzą do nierówności zdrowotnych. Powiedzmy sobie jasno, że rasa jest czysto socjopolityczną konstrukcją o potężnych konsekwencjach.

Ciężko jest przekonać ludzi o niebezpieczeństwach wynikających z myślenia, że rasa opiera się na różnicach genetycznych. Podobnie jak zmiany klimatyczne, struktura ludzkiej zmienności genetycznej nie jest czymś, co możemy zobaczyć i dotknąć, więc trudno ją pojąć. A nasze kulturowo wyćwiczone oczy płatają nam figla, wydając się postrzegać rasę jako oczywistą rzeczywistość. Rasa-jako-genetyka jest nawet głębiej zakorzeniona ideologicznie niż zależność ludzkości od paliw kopalnych i konsumpcjonizmu. Z tych powodów idee rasowe będą trudne do zmiany, ale jest to możliwe.

Ponad 13 000 naukowców zebrało się, aby stworzyć – i upublicznić – oświadczenie o konsensusie w sprawie kryzysu klimatycznego, a to z pewnością skłoniło opinię publiczną do dostosowania się do nauki. Genetycy i antropolodzy muszą zrobić to samo dla rasy-jako-genetyki. Ostatnie Oświadczenie Amerykańskiego Stowarzyszenia Antropologów Fizycznych w sprawie rasy & Rasizm jest fantastycznym początkiem.

W USA niewolnictwo skończyło się ponad 150 lat temu, a Ustawa o Prawach Obywatelskich z 1964 roku przeszła pół wieku temu, ale ideologia rasy-jako-genetyki pozostaje. Nadszedł czas, by wyrzucić rasę-jako-genetykę na śmietnik idei, które nie są już przydatne.

Możemy zacząć od zrobienia mojemu przyjacielowi – i każdemu innemu, komu odmówiono – tego dawno zaległego badania gęstości kości.

Alan Goodman jest profesorem antropologii biologicznej w Hampshire College w Massachusetts. Ta historia została pierwotnie opublikowana na SAPIENS. Przeczytaj oryginalny artykuł tutaj.