Małżeństwo

Stan prawny, stan, lub związek, który wynika z umowy, przez którą jeden mężczyzna i jedna kobieta, którzy mają zdolność do zawarcia takiej umowy, wzajemnie obiecują żyć razem w związku Mąż i Żona w prawie do życia, lub do momentu prawnego zakończenia związku.

Małżeństwo jest prawnie usankcjonowaną umową między mężczyzną a kobietą. Zawarcie umowy małżeńskiej zmienia status prawny obu stron, dając mężowi i żonie nowe prawa i obowiązki. Polityka publiczna zdecydowanie popiera małżeństwo, ponieważ wierzy, że zachowuje ono jednostkę rodzinną. Tradycyjnie, małżeństwo było postrzegane jako niezbędne do zachowania moralności i cywilizacji.

Tradycyjna zasada, na której opiera się instytucja małżeństwa jest to, że mąż ma obowiązek wspierać żonę, i że żona ma obowiązek służyć. W przeszłości oznaczało to, że mąż ma obowiązek zapewnić bezpieczny dom, płacić za rzeczy pierwszej potrzeby, takie jak jedzenie i ubranie, oraz mieszkać w domu. Obowiązki żony tradycyjnie wiązały się z utrzymaniem domu, mieszkaniem w domu, utrzymywaniem stosunków seksualnych z mężem i wychowywaniem dzieci. Zmiany w społeczeństwie zmodyfikowały te role małżeńskie w znacznym stopniu, ponieważ zamężne kobiety w dużej liczbie dołączyły do siły roboczej, a więcej żonatych mężczyzn bardziej zaangażowało się w wychowanie dzieci.

Osoby, które dążą do zmiany praw i obowiązków małżeńskich, mogą to zrobić tylko w granicach określonych prawem. Umowy przedślubne zawierane są przed zawarciem związku małżeńskiego, w kontekście relacji małżeńskich. Zazwyczaj umowy te dotyczą praw majątkowych oraz warunków, które będą obowiązywać w przypadku, gdy małżeństwo pary zakończy się rozwodem. Umowy o separacji zawierane są w trakcie trwania małżeństwa, przed rozpoczęciem procesu o separację lub rozwód. Umowy te dotyczą alimentów na dzieci, odwiedzin i tymczasowego utrzymania małżonka. Prawa regulujące te umowy są generalnie związane z ochroną każdego małżeństwa ze względów społecznych, niezależnie od tego, czy strony tego chcą, czy nie. Eksperci sugerują, że pary powinny spróbować rozwiązać swoje własne trudności, ponieważ jest to bardziej wydajne i skuteczne niż umieszczanie ich problemów przed sądami.

W Stanach Zjednoczonych, małżeństwo jest regulowane przez państwa. W pewnym momencie większość stanów uznała małżeństwo typu Common-Law Marriage, które jest zawierane za zgodą stron, aby być mężem i żoną. W takim układzie nie jest wymagana licencja małżeńska, ani nie jest konieczna ceremonia ślubna. Strony są prawnie zamężne, gdy zgadzają się na małżeństwo, a następnie mieszkają razem, publicznie podając się za męża i żonę. Porządek publiczny stojący za uznaniem małżeństwa typu common law ma na celu ochronę oczekiwań stron, które żyją jak mąż i żona pod każdym względem, z wyjątkiem tego, że nigdy nie uczestniczyły w formalnej ceremonii. Poprzez uznanie małżeństwa typu common law za ważne, dzieci są legitymizowane, pozostali przy życiu małżonkowie są uprawnieni do otrzymywania świadczeń Social Security, a rodziny są uprawnione do dziedziczenia majątku w przypadku braku testamentu. Te powody polityki publicznej straciły na znaczeniu. Większość stanów zniosła małżeństwa oparte na prawie zwyczajowym, w dużej mierze z powodu komplikacji prawnych, które pojawiły się w związku z własnością i dziedziczeniem.

Sąd Najwyższy USA orzekł, że stany mogą rozsądnie regulować małżeństwo, określając, kto może zawrzeć małżeństwo i w jaki sposób może ono zostać rozwiązane. Stany mogą udzielić unieważnienia lub rozwodu na warunkach, które uznają za właściwe, ponieważ nikt nie ma konstytucyjnego prawa do pozostawania w związku małżeńskim. Istnieje jednak prawo do zawarcia małżeństwa, które nie może być swobodnie negowane. Stany nie mogą absolutnie zakazać zawierania małżeństw bez ważnego powodu. Na przykład, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił ustawy w południowych stanach, które zabraniały małżeństw mieszanych rasowo. Te ustawy antyimiscegenacyjne zostały uznane za niekonstytucyjne w sprawie Loving v. Virginia, 388 U.S. 1, 87 S. Ct. 1817, 18 L. Ed. 2d 1010, ponieważ naruszały one równą ochronę praw.

Z drugiej strony, Sąd orzekł w 1878 r., że małżeństwa poligamiczne (tj. posiadanie więcej niż jednego małżonka jednocześnie) są nielegalne. Wymóg, aby małżeństwo obejmowało jednego mężczyznę i jedną kobietę, został uznany za istotny dla cywilizacji zachodniej i Stanów Zjednoczonych w sprawie Reynolds przeciwko Stanom Zjednoczonym, 98 U.S. 145, 25 L. Ed. 244. Sędzia Główny Morrison R. Waite, pisząc w imieniu jednomyślnego sądu, stwierdził, że stan (w tym przypadku Utah) może zdelegalizować poligamię dla każdego, niezależnie od tego, czy jest to obowiązek religijny, jak twierdzili mormoni.

Wszystkie stany ograniczają ludzi do jednego żyjącego męża lub żony na raz i nie wydają licencji małżeńskich nikomu, kto ma żyjącego współmałżonka. Gdy ktoś jest w związku małżeńskim, osoba musi być prawnie zwolniony z jego lub jej małżonka przez śmierć, rozwód lub unieważnienie przed on lub ona może legalnie ponownie ożenić. Osoby, które zawierają drugie małżeństwo bez prawnego rozwiązania pierwszego małżeństwa, mogą być oskarżone o przestępstwo bigamii.

Pomysł, że małżeństwo jest związkiem jednego mężczyzny i jednej kobiety, został uznany za tak podstawowy, że nie jest zazwyczaj wyrażany w ustawie. Ta tradycyjna zasada została zakwestionowana przez gejów i lesbijki, którzy do niedawna bezskutecznie dążyli do legalizacji swoich związków. W sprawie Baker v. Nelson,, 191 N.W.2d 185 (Minn. 1971), Sąd Najwyższy Minnesoty podtrzymał odmowę urzędnika wydania licencji na zawarcie małżeństwa parze homoseksualnej.

Decyzja Sądu Najwyższego Hawajów z 1993 r. w sprawie Baehr v. Lewin, 852 P.2d 44, 74 Haw. 530, ożywiła możliwość zawierania małżeństw homoseksualnych. W sprawie Baehr sąd orzekł, że prawo stanowe ograniczające legalne małżeństwo do stron przeciwnej płci ustanawia klasyfikację opartą na płci, która podlega ścisłej kontroli konstytucyjnej, gdy jest kwestionowana na podstawie równej ochrony. Chociaż sąd nie uznał konstytucyjnego prawa do małżeństwa osób tej samej płci, wskazał, że stan będzie miał trudności z udowodnieniem, że parom gejów i lesbijek nie odmawia się równej ochrony prawnej. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, Sąd Okręgowy Hawajów stwierdził, że stan nie sprostał swojemu obowiązkowi i zakazał mu odmowy udzielenia zezwolenia na zawarcie małżeństwa tylko dlatego, że wnioskodawcy byli tej samej płci (Baehr v. Miike, 1996 WL 694235 ). Jednakże decyzja ta została zawieszona w oczekiwaniu na kolejną apelację do Sądu Najwyższego Hawajów. W następstwie orzeczenia Baehr, wiele stanów przygotowało ustawodawstwo zakazujące zawierania małżeństw przez osoby tej samej płci i zakazujące uznawania takich małżeństw zawartych na Hawajach. W 1996 r. Kongres uchwalił Defense of Marriage Act, Pub. L. No. 104-199, 110 Sat. 219, która definiuje małżeństwo jako legalny związek między jednym mężczyzną a jedną kobietą i zezwala stanom na odmowę uznania małżeństw osób tej samej płci zawartych w innych stanach.

Każdy stan ma swoje indywidualne wymagania dotyczące osób, które mogą zawrzeć małżeństwo. Zanim państwo wyda pozwolenie na zawarcie małżeństwa, mężczyzna i kobieta muszą spełnić pewne kryteria. Niektóre stany zabraniają zawierania małżeństw osobom uznanym za chore psychicznie lub opóźnione umysłowo. W innych stanach, jednak, sędzia może udzielić pozwolenia na małżeństwo osobom opóźnionym umysłowo.

Każdy stan zabrania małżeństwa między bliskimi krewnymi. Zakazany stopień pokrewieństwa jest ustalany przez prawo stanowe. Każdy stan zabrania małżeństwa z dzieckiem lub wnukiem, rodzicem lub dziadkiem, wujkiem lub ciotką, siostrzenicą lub siostrzeńcem, w tym nieślubnych krewnych i krewnych połowy krwi, takich jak brat przyrodni, który ma tego samego ojca, ale inną matkę. Wiele stanów zabrania również małżeństwa z pierwszym kuzynem, a niektóre zabraniają małżeństwa z bardziej odległym krewnym, teściem, rodzicem przyrodnim lub pasierbem.

Wiek jest dodatkowym wymogiem. Każda jurysdykcja nakazuje, że mężczyzna i kobieta muszą być wystarczająco starzy, aby zawrzeć małżeństwo. W 1800 roku, wiek prawny był tak niski, jak 12 lat dla kobiet. Współczesne ustawy zazwyczaj przewidują, że kobiety mogą zawierać małżeństwo w wieku 16 lat, a mężczyźni w wieku 18 lat. Czasami niższy wiek jest dozwolony za pisemną zgodą rodziców. Kilka stanów pozwala na małżeństwo poniżej minimalnego wieku, jeśli kobieta jest w ciąży, a sędzia udziela pozwolenia.

Każda para, która chce zawrzeć małżeństwo, musi spełnić formalne wymagania państwa. Wiele stanów wymaga badania krwi lub badania krwi i badania fizycznego przed zawarciem małżeństwa, aby wykazać, czy jedna ze stron jest zarażona chorobą weneryczną. W niektórych stanach, na przykład, urzędnik ma zakaz wydawania licencji małżeńskiej, dopóki strony nie przedstawią wyników badania krwi.

Większość stanów nakłada okres oczekiwania pomiędzy złożeniem wniosku o licencję a jej wydaniem. Okres ten wynosi zazwyczaj trzy dni, ale w niektórych stanach może sięgać pięciu dni. Inne stany nakazują okres oczekiwania pomiędzy wydaniem licencji a datą, kiedy może odbyć się ceremonia zawarcia małżeństwa. Wiele stanów przewiduje, że licencja małżeńska jest ważna tylko przez pewien okres czasu. Jeśli ceremonia nie odbędzie się w tym okresie, należy uzyskać nową licencję.

W zwyczaju było zawiadamianie ogółu społeczeństwa o zbliżającym się małżeństwie. Stara forma zawiadomienia była nazywana „publikacją zapowiedzi”, a nadchodzące małżeństwo było ogłaszane w kościele każdej ze stron trzy niedziele z rzędu przed ślubem. To informowało społeczność o planowanym małżeństwie i dawało wszystkim możliwość sprzeciwu, jeśli ktoś znał powód, dla którego te dwie osoby nie mogą być małżeństwem. Dziś nazwiska wnioskodawców o licencje małżeńskie są publikowane w lokalnych gazetach.

Po wydaniu licencji, państwa wymagają, aby małżeństwo rozpoczęło się od ceremonii ślubnej. Ceremonia może być cywilna lub religijna, ponieważ stany nie mogą wymagać obrzędów religijnych. Wymagania ceremonialne są bardzo proste i podstawowe, w celu dostosowania się do wszystkich. W niektórych stanach, nic więcej nie jest wymagane niż oświadczenie każdej ze stron w obecności upoważnionej osoby i jednego dodatkowego świadka, że bierze drugą stronę w małżeństwie.

Mniejszość stanów starała się ograniczyć rosnące wskaźniki rozwodów poprzez uchwalanie przepisów mających na celu zachęcenie par do pozostania w związku małżeńskim. Statuty w stanach takich jak Arkansas, Arizona i Luizjana przewidują małżeństwa przymierza, gdzie pary zgadzają się nałożyć na siebie ograniczenia na ich zdolność do rozwodu siebie. Dwadzieścia innych stanów rozważało przyjęcie podobnych projektów ustaw, ale ostatecznie je odrzuciło. W małżeństwach przymierza strony zgadzają się odrzucić „rozwód bez orzekania o winie”, zgadzają się na udział w poradnictwie przedmałżeńskim lub po ślubie, a także zgadzają się na rozwód tylko w pewnych, bardziej ograniczających warunkach, takich jak przemoc domowa, porzucenie, cudzołóstwo, uwięzienie współmałżonka lub długotrwała separacja. Stany, które uchwalają ustawy uznające małżeństwa przymierza nie wymagają w rzeczywistości takich małżeństw, ale raczej formalnie uznają je za prawnie wykonalne, tworząc w ten sposób regres prawny dla naruszeń takich przymierzy.

Luizjana uchwaliła swoją ustawę o małżeństwach przymierza w 1997 roku. W tym czasie, to został ogłoszony jako pierwszy znaczący wysiłek w ciągu dwóch wieków, aby rozwód trudniejsze, a ustawodawcy miał nadzieję, że inne stany pójdą za przykładem. Jednak od tego czasu mniej niż pięć procent par w Luizjanie zdecydowało się na zawarcie takich małżeństw. Wersja prawa w Arizonie jest mniej restrykcyjna, ponieważ dopuszcza dodatkowy powód do rozwodu na podstawie wzajemnej zgody stron.

Najczęstszy sprzeciw wobec małżeństw przymierza pochodzi od tych, którzy postrzegają takie środki jako nadmierną ingerencję rządu w sprawy rodzinne. Kontrargumentem jest to, że państwa coraz częściej postrzegają rozwody jako uzasadniony przedmiot troski publicznej ze względu na ich rozległe koszty i spustoszenie, jakie powodują w pierwotnych i rozszerzonych relacjach społecznych i gospodarczych. W tym względzie małżeństwa przymierza nie są bardziej inwazyjne niż prawa stanowe, które zezwalają lub odmawiają rozwodu na podstawie pewnych wyartykułowanych powodów.

Innym zarzutem jest to, że małżeństwa przymierza pozornie naruszają rozdział kościoła i państwa, ponieważ obowiązkowe porady przedmałżeńskie zawarte w dwóch istniejących ustawach są często udzielane przez duchownych. Inni przeciwnicy prób wprowadzenia środków legislacyjnych w innych stanach albo wyrazili zastrzeżenia wobec praw, które wydają się ograniczać autonomię i wybór dorosłych, albo sami byli aktywni w „przemyśle rozwodowym”. Ten opór najwyraźniej miał miejsce w Teksasie i Oklahomie, gdzie projekty ustaw o małżeństwach opartych na przymierzu upadły z powodu sprzeciwu kluczowych przewodniczących komisji, którzy byli adwokatami rozwodowymi.

Oprócz nieudanych prób legislacyjnych uchwalenia ustaw o małżeństwach opartych na przymierzu w innych stanach, próbowano także innych taktyk ograniczania rozwodów. Na przykład, Floryda uchwaliła w 1998 r. ustawę o przygotowaniu i utrzymaniu małżeństwa, ale żaden stan nie poszedł w ślady Florydy, wymagając od publicznych szkół średnich programu nauczania o małżeństwie. Legislatura Minnesoty próbowała uchwalić ustawę, która obniżyłaby opłaty za licencje małżeńskie dla par, które szukały poradnictwa przedmałżeńskiego, ale gubernator Jesse Ventura zawetował ją. W Wisconsin, sędzia federalny uderzył w nowe prawo stanowe, które przeznaczało pieniądze z Welfare dla duchownych, którzy zachęcali długoletnie małżeństwa, by były mentorami dla młodszych par. Według sędziego, środek ten niesprawiedliwie i niekonstytucyjnie faworyzował duchownych w stosunku do osób świeckich, takich jak sędziowie czy sędzia pokoju. Teksas uchwalił prawo, które przeznacza 3 dolary z każdej opłaty za licencję małżeńską na badania i reformę edukacji małżeńskiej. W całym kraju grupa aktywistów zwana Amerykanami na rzecz Reformy Rozwodowej stara się edukować ustawodawców, media i opinię publiczną na temat prawdziwych negatywnych aspektów rozwodów, ale grupa ta nie popiera żadnych konkretnych reform, takich jak małżeństwa przymierza.

Dalsze lektury

Brummer, Chauncey E. 2003. „The Shackles of Covenant Marriage: Who Holds the Key to Wedlock?” University of Arkansas at Little Rock Law Review 25 (winter).

Duncan, William C. 2003. „Whither Marriage in the Law?” Regent University Law Review 15 (jesień).

Morley, Michael T., et al. 2003. „Rozwój prawa i polityki: Emerging Issues in Family Law.” Yale Law and Policy Review 21 (zima).

.