Paul (Junior) Teutul ma powód do tańca po decyzji sądu apelacyjnego na początku tego tygodnia, odwracając orzeczenie sądu niższej instancji, które zmusiłoby go do sprzedaży 20% udziałów w Orange County Choppers swojemu ojcu, Paulowi (Seniorowi) Teutulowi, po cenie, która zostanie ustalona przez sąd. Teutul v. Teutul, 2010 NY Slip Op 09248 (2d Dept Dec. 14, 2010).

Jak już wcześniej informowałem tutaj, orzeczenie sądu niższej instancji z kwietnia 2010 r. wymusiło na Seniorze wykonanie opcji wykupu zawartej w umowie listownej ze stycznia 2009 r., która tymczasowo załatała stosunki biznesowe ojca z synem i pozwoliła uniknąć anulowania ich umowy telewizyjnej z Discovery Channel, po tym jak Senior na antenie zwolnił Juniora. Sąd wyegzekwował opcję niezależnie od tego, że cena wykupu została wyrażona w kategoriach „godziwej wartości rynkowej określonej w procedurze, która zostanie uzgodniona przez strony tak szybko, jak to będzie możliwe (podkreślenie dodane)”. Sąd doszedł do wniosku, że rozwiązaniem problemu niemożności uzgodnienia przez strony procedury wyceny było wkroczenie samego sądu i określenie godziwej wartości rynkowej akcji Juniora.

Wycena sądu została wstrzymana do czasu złożenia przez Juniora odwołania od decyzji. Poprzednio informowałem tutaj o argumentach odwołania w październiku ubiegłego roku, w którym Junior argumentował, że opcja była niewykonalną umową o wyrażenie zgody. Jak donosiłem, prawnik Seniora, który był tam broniąc decyzji sądu niższej instancji, wyciągnął serię sceptycznych pytań od czterech sędziów, którzy w tym tygodniu wydali jednogłośną decyzję akceptującą argument Juniora.

W swojej decyzji sąd apelacyjny uznaje precedensową sprawę, na którą powoływał się Senior, w której sądy utrzymywały, że „termin cenowy 'uczciwej wartości rynkowej’ sam w sobie może być 'wystarczająco precyzyjny’ w tym sensie, że ogólnie uczciwa wartość rynkowa może być 'określona obiektywnie.'” Senior’s argument falls short, however, because in his letter agreement with Junior, the parties

went further and expressly agreed to later agree on a procedure for determining the shares’ fair market value. Co istotne, w kontekście ściśle trzymanej w rękach korporacji, takiej jak OCCHI, „w której własność jest zazwyczaj skupiona w niewielkiej grupie udziałowców i w której udziały nie są zazwyczaj zbywalne” (Kaye przeciwko Kaye, 102 AD2d 682, 686-687), każde ustalenie godziwej wartości rynkowej tych udziałów wiąże się z pewnym stopniem niedokładnej wyceny i subiektywności, co sprawia, że procedura, według której ustala się godziwą wartość rynkową, ma szczególne znaczenie (id.).

Decyzja sądu odróżnia również okoliczności w sprawie Marder’s Nurseries, Inc. v. Hopping, 171 AD2d 63 (2d Dept 1991), innej sprawie, na którą powołuje się Senior, która podtrzymała uprawnienia sądu do przełamania „impasu” w uzgodnionej procedurze określania godziwej wartości rynkowej poprzez dokonanie samego ustalenia. Oto jak sąd wyjaśnia to rozróżnienie:

Podczas gdy strony w sprawie Marder’s Nurseries przeciwko Hoppingowi faktycznie zgodziły się na procedurę określania godziwej wartości rynkowej, aczkolwiek „wadliwą” lub „problematyczną” (id. w 70, 73), tutaj strony jedynie zgodziły się na późniejsze uzgodnienie procedury określania godziwej wartości rynkowej, w którym to przypadku nie można powiedzieć, że strony zamierzały stworzyć „kompletną i wiążącą umowę”.

Sąd apelacyjny odpowiednio uchyla postanowienie sądu niższej instancji i przyznaje Juniorowi wyrok podsumowujący, stwierdzający, że umowa opcji „nie jest ważna ani wykonalna.”

Co zatem dzieje się dalej? Chciałbym znać odpowiedź, ale nie znam, głównie dlatego, że nie mam żadnych informacji o działalności Orange County Choppers, bilansie, rentowności i perspektywach. Jak już wcześniej informowałem, w 2009 roku Senior zaangażował własnego rzeczoznawcę do wyceny akcji OCC; rzeczoznawca najwyraźniej doszedł do wniosku, że akcje Juniora mają zerową wartość. Jest to słuszny wniosek, że Junior nie zgadza się z tym, choćby ze względu na późniejszą przedłużającą się i przypuszczalnie kosztowną batalię sądową.

Junior wniósł szereg powództw wzajemnych przeciwko Seniorowi, domagając się odszkodowania za rzekome samozatracenie i marnotrawstwo aktywów OCC, a także żądając dostępu do ksiąg i dokumentów spółki. Czy Junior poświęci niezbędne środki na dochodzenie roszczeń wzajemnych, czy też może wykorzystać je jako walutę dla korzystniejszej ugody w sprawie wykupu? A może, jako 20% udziałowiec, Junior mógłby wszcząć postępowanie o sądowe rozwiązanie OCC zgodnie z art. 1104-a Ustawy o spółkach handlowych? Takie postępowanie wymagałoby od niego udowodnienia „opresyjnego” lub „oszukańczego” postępowania Seniora, lub tego, że Senior „plądruje” spółkę. Jeśli Junior złożyłby wniosek o rozwiązanie spółki, Senior mógłby uniknąć konieczności kwestionowania tej kwestii, decydując się na zakup udziałów Juniora za „godziwą wartość” zgodnie z sekcją 1118 BCL, w którym to przypadku Junior znalazłby się z powrotem w miejscu, z którego właśnie uciekł, a mianowicie w postępowaniu o wycenę przed sędzią.

Dość spekulacji. Wszyscy będziemy musieli po prostu pozostać na bieżąco.

Update Styczeń 18, 2011: Poinformowano mnie, że sędzia rozpatrujący sprawę Teutul, sędzia Lewis Lubell, nie zasiada już w Orange County, w wyniku czego sprawa została przydzielona sędziemu Johnowi McGuirkowi, który przeprowadził konferencję w dniu 10 stycznia 2011 r. i ma zaplanowaną kolejną konferencję na 24 stycznia. Żadne inne informacje nie są dostępne w tym momencie.

Uaktualnienie 25 stycznia, 2011: Strona internetowa sądu pokazuje, że konferencja z udziałem Justice McGuirk odbyła się wczoraj, 24 stycznia, a następna jest zaplanowana na 10 lutego. Komentarz czytelnika zamieszczony dzisiaj donosi o rozmowie o ugodzie w sprawie wykupu, która wyszła z pokazu IMS w Nowym Jorku. Nie mogę potwierdzić.

Update Luty 8, 2011: Artykuł w dzisiejszym NY Times stwierdza, że spór sądowy wstrzyknięty ojciec-syn był dobry dla American Chopper w ocenach telewizyjnych. Dobrze wiedzieć, że Times jest tylko o rok za news.

Update Luty 12, 2011: Strona internetowa sądu pokazuje, że kolejna konferencja z udziałem sędziego McGuirka odbyła się 10 lutego, a kolejna jest zaplanowana na 23 lutego. Częste konferencje wskazują na trwające negocjacje ugodowe, ale tylko strony i ich prawnicy naprawdę wiedzą.

Update Luty 21, 2011: Bystry czytelnik zaalarmował mnie, że sąd kalendarza teraz wymienia sprawę jako „disposed”, który tłumaczy się jako rozstrzygnięty. Żadne inne szczegóły nie są dostępne w tym czasie.

.