W Wielkiej Brytanii szereg organizacji reprezentuje homeopatów. Najbardziej znaną jest Brytyjskie Stowarzyszenie Homeopatyczne (British Homeopathic Association, BHA), które „istnieje w celu promowania homeopatii praktykowanej przez lekarzy i innych pracowników służby zdrowia” oraz lobbuje na rzecz udostępnienia homeopatii w ramach NHS.4 Ponadto istnieje wspomniane wcześniej Towarzystwo Homeopatów (Society of Homeopaths, SoH), które zapewnia rejestrację profesjonalnych homeopatów i posiada własny Kodeks Etyki i Praktyki.5 Istnieje również trzecia organizacja, Wydział Homeopatii (FoH), która promuje „akademicki i naukowy rozwój homeopatii i zapewnia najwyższe standardy w edukacji, szkoleniu i praktyce homeopatii. „6
Jeśli chodzi o stomatologię, jedyną organizacją brytyjską jest Brytyjskie Stowarzyszenie Stomatologii Homeopatycznej (BHDA), które ma na celu „promowanie stosowania homeopatii w ramach zawodu lekarza dentysty i pogłębianie profesjonalnego zrozumienia tego tematu.(BHDA zaleca, aby pacjenci starali się znaleźć dentystów, którzy ukończyli szkolenie prowadzone przez FoH.)
Brytyjskie Stowarzyszenie Homeopatyczne
Co każda z tych organizacji ma do powiedzenia na temat stomatologii homeopatycznej? Society of Homeopaths nie mówi nic konkretnego, co nie jest zaskakujące, ponieważ istnieje tylko po to, aby rejestrować dentystów i zapewnić Kodeks. Na stronie internetowej BHA znajduje się link do dwustronicowego dokumentu wyjaśniającego homeopatię stomatologiczną, w którym stwierdza się, że „pacjenci odkrywają, że wiele schorzeń stomatologicznych dobrze reaguje na leczenie homeopatyczne, w tym ból, obrzęk, zasinienie, lęk stomatologiczny, nudności, nadwrażliwość zębów, skurcze szczęk, ząbkowanie u niemowląt, nerwobóle, ból zębów, krwawienie, infekcje, wrzody i przeziębienia.’8 Chociaż lista ta jest długa, jest to właściwie dość ostrożne twierdzenie: nie stwierdza się, że „dowody wskazują, że stomatologia homeopatyczna działa”, ale że „pacjenci stwierdzają”, że działa – a każde takie stwierdzenie może wynikać z efektu placebo. W przeszłości BHA wysuwała bardziej zdecydowane twierdzenia na temat homeopatii, ale nauczyła się z doświadczenia, że takie twierdzenia są często podważane. Strona internetowa BHA zawiera również listę dentystów homeopatów i odsyła pacjentów do BHDA w celu uzyskania dalszych informacji.
W uzupełnieniu do wspomnianego dokumentu, na stronie internetowej BHA znajdują się również dwa artykuły na temat homeopatii stomatologicznej. Jeden z nich pochodzi z 2001 r. i twierdzi, że „Kilka badań klinicznych i badań obserwacyjnych wykazało lecznicze działanie arniki w zmniejszaniu powikłań poekstrakcyjnych”, ale od tego czasu wykazano, że dowody te nie były niczym podobnym, a badania były źle zaprojektowane.9 Biorąc pod uwagę, że nauka poszła do przodu, jest to nieco nieetyczne ze strony BHA, że na swojej stronie internetowej umieszcza tak przestarzałe i wprowadzające w błąd twierdzenie. W tym samym artykule stwierdza się również, że „Homeopatia stosowana w stomatologii jest bezpieczną i skuteczną formą leczenia, która jest często pożądana i poszukiwana przez ogół społeczeństwa”. Leczenie homeopatyczne może nie zaszkodzić bezpośrednio pacjentowi, ale jeśli się nie powiedzie i będzie on musiał szukać konwencjonalnego leczenia, aby zatrzymać ból lub krwawienie, to znaczy, że został poszkodowany, a leczenie nie było naprawdę bezpieczne. Musimy również zapytać, co w tym kontekście oznacza termin „skuteczny”; placebo może być skuteczne, podobnie jak leki homeopatyczne, jeśli tylko o to chodzi, ale minimalnym standardem dla medycyny (i stomatologii) opartej na dowodach naukowych jest skuteczność większa niż placebo – a nie jest jasne, czy dotyczy to homeopatii.
Znacznie nowsza publikacja na stronie internetowej BHA wyjaśnia powszechne dolegliwości stomatologiczne i potencjalne leki homeopatyczne.10 Jej autor stwierdza, że „Homeopatycznie wyszkoleni dentyści są czymś więcej niż tylko wiertaczami, wypełniaczami i rachmistrzami. Możemy nawet mieć nadzieję na poprawę ogólnego stanu zdrowia pacjenta, a nie tylko przedstawionego nam stanu uzębienia”. Można by pomyśleć, że to samo jest również prawdziwe w przypadku zdecydowanej większości konwencjonalnie wyszkolonych dentystów. Zaleca on również, że „Zawsze należy udać się do dentysty, jeśli ból jest silny, a najlepiej takiego, który może również przepisać lub polecić homeopatię”, co sugeruje, że homeopatyczny dentysta będzie w stanie lepiej leczyć ból. Autor przechodzi do wyjaśnienia pięciu najważniejszych powodów, dla których ludzie odwiedzają dentystę, i sugeruje homeopatyczne „leki” dla każdego z nich. Użycie tego słowa zamiast „lekarstw” nie jest bezproblemowe, ponieważ „lekarstw” zwykle używa się do opisania substancji o uznanej zawartości i działaniu farmakologicznym, podczas gdy leki homeopatyczne zwykle nie mają ani jednego, ani drugiego. Na ból zęba zaleca belladonnę i pulsatillę. W przypadku ropni dobrym wyborem jest również belladonna 30C, ale w przypadku „przewlekłych (nawracających) ropni powinien pomóc Hepar sulph, w stężeniu 6C, jeśli ropień jest wypełniony ropą, chociaż zawsze należy udać się do dentysty, jeśli stan jest poważny”. Fakt, że ropnie mogą być nawracające z powodu braku skuteczności bardzo rozcieńczonego koszyczka nie jest wspomniany. Autor wspomina również arsenicum album na choroby dziąseł (nie precyzując, czy ma na myśli zapalenie dziąseł czy zapalenie przyzębia), arnica na złamane zęby i ekstrakcje, i nitricum acidum na wrzody. Artykuł kończy się poparciem dla pasty do zębów nie zawierającej fluoru i sugestią, że „niektórzy ludzie wierzą, że mięta pieprzowa w konwencjonalnych pastach do zębów przeciwdziała lekom homeopatycznym”. Doradzanie ludziom, aby używali pasty do zębów bez fluoru jest wystarczająco złe, ale sugerowanie, że zwykła pasta do zębów koliduje z lekami homeopatycznymi jest twierdzeniem, na które nie ma żadnych dowodów. Takie sugestie ryzykują szkodę dla zdrowia jamy ustnej ludzi i są głęboko nieetyczne.
Wydział Homeopatii
Zważywszy, że stara się utrzymać najwyższe standardy praktyki w homeopatii, jest nieco zaskakujące, że Wydział nie ma kodeksu etycznego lub wytycznych praktyki na swojej stronie internetowej. To co posiada to kopia Wytycznych Stomatologicznych na rok 2010, które zalecają homeopatię stomatologiczną dla „wspólnych podstawowych zastosowań; ostrego lęku antycypacyjnego; ostrego strachu stomatologicznego zarówno u dorosłych jak i u dzieci; bólu pooperacyjnego; po ekstrakcji/urazie; krwotoku; bólu zęba; pericoronitis; ząbkowania; ropnia zębowego; suchego gniazda; upadku zęba „11 . Aby podać dwa przykłady z tej listy, wytyczne mówią, że krwotok należy leczyć china officinalis, a ropień zęba – hepar sulphurus calcareum. Pierwsza z nich to kora peruwiańskiego drzewa, a druga to muszla ostrygi i siarka. Ale oczywiście, biorąc pod uwagę, że są to leki homeopatyczne, substancje te będą bardzo rozcieńczone. Wytyczne FoH nie sugerują konkretnego rozcieńczenia, ale hepar jest dostępny online w rozcieńczeniach od 3C, przez 30C (rozcieńczony) do 200C. Rozcieńczenie 2C bierze oryginalną substancję i rozcieńcza ją do jednej części na 100, a następnie powtarza rozcieńczenie ponownie, tak, że jest teraz jedna część na 10 000 oryginalnej substancji. 3C równa się zatem jednej części na milion. W temperaturze 12C nie pozostają żadne cząsteczki oryginalnej substancji; dla porównania, w amerykańskich wodociągach arsen może być obecny nawet w temperaturze 4C.12 Jak już wspomniano, homeopaci twierdzą, że siła działania takich leków wzrasta wraz z rozcieńczaniem, nawet poza punkt, w którym nie pozostają żadne cząsteczki, oraz że woda „pamięta” substancję, którą rozcieńczyła.
Oczywiście fakt, że dentyści leczą pacjentów „substancjami”, które nie mają żadnych swoich oryginalnych cząsteczek powinien być brany pod uwagę wraz z faktem, że nawet gdyby cząsteczki pozostały, nie ma dobrych dowodów na to, że którekolwiek z tych zabiegów faktycznie działa. Czy szkolenie dentystów w zakresie leczenia pacjentów tymi „środkami” rzeczywiście służy utrzymaniu najlepszych standardów leczenia, jak twierdzi Wydział? Pomijając wszystko inne, wprowadzanie pacjentów w błąd jest twierdzeniem, że są leczeni substancją, która w rzeczywistości nie zawiera żadnej z jej cząsteczek. (Ta dziwna cecha homeopatii wyjaśnia, dlaczego możliwe jest uzyskanie homeopatycznego plutonu). Zauważ również, że wszystkie „zabiegi” w sekcji BHA tego dokumentu były w podobnych ekstremalnych rozcieńczeniach.
British Homeopathic Dental Association
Strona internetowa BHDA przypomina stronę BHA sprzed kilku lat. W przeciwieństwie do skromniejszych roszczeń BHA, SoH i FoH, BHDA wysuwa bardzo silne roszczenia do homeopatii stomatologicznej. Strona główna witryny BHDA wita odwiedzających pytaniem, na które odpowiada innym pytaniem:
„Dlaczego powinieneś odwiedzić dentystę homeopatycznego?
Czy uważasz, że Twój obecny dentysta jest naprawdę miły i troskliwy?
Homeopatia jest bardzo opiekuńczą dyscypliną.
Spróbuj członka BHDA, a doświadczysz naprawdę życzliwego, troskliwego, holistycznego i opiekuńczego podejścia do leczenia stomatologicznego.’13
Oczywistym wnioskiem jest to, że twój obecny dentysta nie jest naprawdę życzliwy, troskliwy i opiekuńczy. Homeopatia może i jest troskliwą dyscypliną, ale sugerowanie, że niehomeopatyczni dentyści są w jakiś sposób gorsi pod względem opieki, którą zapewniają, jest raczej brakiem szacunku dla zawodu. Ben Goldacre zauważył, że „rutynową cechą praktyk marketingowych homeopatów jest oczernianie medycyny głównego nurtu”,14 a to wydaje się być kolejnym przykładem. Inna strona witryny internetowej BHDA oferuje sześć powodów, dla których warto odwiedzić dentystę homeopatycznego:
- 1
„Ponieważ traktują oni pacjentów holistycznie
- 2
Środki homeopatyczne są skuteczne i nie mają nieprzyjemnych skutków ubocznych
- 3
Istnieją środki, które powstrzymują obrzęk i ból po zastrzykach i ekstrakcjach.
- 4
Istnieją środki, które zmniejszają ból i obrzęk ropni zębowych
- 5
Istnieją środki, które łagodzą ból zęba
- 6
Istnieją środki, które leczą wrzody i przeziębienia i wiele innych.’ 15
Nie jest jasne, dlaczego pierwszy jest naprawdę powód, aby odwiedzić homeopatycznego dentysty, jak wielu dentystów głównego nurtu przyjąć holistyczne podejście. Ale głównym problemem jest drugie twierdzenie. Jak stwierdzono powyżej, mylące jest twierdzenie, że leki homeopatyczne są „skuteczne”; homeopaci twierdzą, że w rzeczywistości istnieje wiele dowodów na to, że homeopatia jest bardziej skuteczna niż placebo, ale wszystkie te „dowody” są w taki czy inny sposób wadliwe, często z powodu braku właściwej randomizacji lub ślepych prób.14
Gdzie są dowody na to, że leki homeopatyczne mogą powstrzymać opuchliznę i ból, złagodzić ból zęba, wyleczyć wrzody i zimne owrzodzenia? (Zauważ, że twierdzenia o opuchliźnie i bólu są również zawarte na stronach BHA i FoH). Nie podano żadnych odniesień, przypuszczalnie z tego prostego powodu, że nie ma takich dowodów. Takie środki mogą być może mieć efekt placebo, który zmniejsza obrzęk i ból (a pacjenci mogą poczuć się lepiej naturalnie nawet bez efektu placebo), ale to nie jest to samo, co „zatrzymanie” objawów, co oznacza bezpośredni efekt fizyczny.
Światowa Organizacja Zdrowia niedawno ostrzegła przed stosowaniem homeopatii w leczeniu poważnych chorób;16 chociaż ropnie zębów nie są tak poważne jak malaria lub HIV, mogą prowadzić do powikłań, jeśli nie są właściwie leczone. Ponadto nie istnieje lek, który mógłby wyleczyć wirusa opryszczki pospolitej (herpes simplex), będącego przyczyną zimnej rany; chociaż medycyna konwencjonalna może leczyć rany i sprawić, że znikną, zawsze istnieje ryzyko, że powrócą. Oferowanie pacjentom nadziei na wyleczenie, podczas gdy żadne lekarstwo nie jest dostępne, jest skrajnie nieetyczne. (Nie jest jasne, na czym miałoby polegać „o wiele więcej” lekarstw oferowanych w ramach szóstego powodu). Strony internetowe BHA i FoH są również winne wprowadzania opinii publicznej w błąd w pewnym stopniu swoimi twierdzeniami, nawet jeśli nie twierdzą, że są to lekarstwa.