Ludzie – świadomie i nieświadomie – stale dokonują osądów na temat innych ludzi. Psychologiczne kryteria osądzania innych mogą być częściowo zakorzenione, negatywne i sztywne, wskazując na pewien stopień wielkości.

Obwinianie zapewnia sposób dewaluacji innych, z końcowym rezultatem, że obwiniający czuje się lepszy, widząc innych jako mniej wartościowych, co czyni obwiniającego „doskonałym”. Obarczanie winą oznacza umniejszanie drugiej osoby poprzez podkreślanie jej wad.

Ofiary manipulacji i nadużyć często czują się odpowiedzialne za wywołanie negatywnych uczuć u manipulatora/używacza w stosunku do nich i wynikającego z tego niepokoju u siebie. To obwinianie siebie staje się często główną cechą statusu ofiary.

Ofiara wpada w pułapkę obrazu siebie jako ofiary. Psychologiczny profil wiktymizacji obejmuje wszechobecne poczucie bezradności, bierności, utraty kontroli, pesymizm, negatywne myślenie, silne poczucie winy, wstyd, wyrzuty sumienia, obwinianie siebie i depresję. Ten sposób myślenia może prowadzić do beznadziejności i rozpaczy.

SamoobwinianieEdit

Istnieją dwa główne typy samoobwiniania:

1. samoobwinianie behawioralne – niezasłużone obwinianie oparte na działaniach. Ofiary, które doświadczają samooskarżenia behawioralnego czują, że powinny były zrobić coś inaczej i dlatego czują się winne.
2. samooskarżenie charakterologiczne – niezasłużone obwinianie się na podstawie charakteru. Ofiary, które doświadczają samooskarżenia charakterologicznego czują, że jest z nimi coś z natury złego, co spowodowało, że zasługują na bycie ofiarą.

Samooskarżenie behawioralne jest związane z poczuciem winy u ofiary. Podczas gdy przekonanie o posiadaniu kontroli podczas nadużycia (kontrola przeszła) wiąże się z większym cierpieniem psychologicznym, przekonanie o posiadaniu większej kontroli podczas procesu zdrowienia (kontrola teraźniejsza) wiąże się z mniejszym cierpieniem, mniejszym wycofaniem i większą ilością przetwarzania poznawczego.

Reakcje doradcze uznane za pomocne w zmniejszaniu obwiniania siebie obejmują:

• reakcje wspierające
• reakcje psychoedukacyjne (na przykład nauka o zespole traumy gwałtu)
• reakcje dotyczące kwestii obwiniania siebie.

Pomocnym rodzajem terapii dla obwiniania siebie jest restrukturyzacja poznawcza lub terapia poznawczo-behawioralna. Przetwarzanie poznawcze jest procesem przyjmowania faktów i formułowania z nich logicznych wniosków, na które mniejszy wpływ ma wstyd lub poczucie winy.

Victim blamingEdit

Victim blaming jest utrzymywanie ofiar przestępstwa, wypadku lub jakiegokolwiek rodzaju nadużycia maltretowania, aby były całkowicie lub częściowo odpowiedzialne za incydent, który miał miejsce.

Wina indywidualna kontra wina systemowaEdit

W socjologii wina indywidualna to tendencja grupy lub społeczeństwa do obarczania jednostki odpowiedzialnością za jej sytuację, podczas gdy wina systemowa to tendencja do skupiania się na czynnikach społecznych, które przyczyniają się do czyjegoś losu.

Przerzucanie winyEdit

Obwinianie innych może prowadzić do efektu „kopnięcia psa”, w którym jednostki w hierarchii obwiniają swojego bezpośredniego podwładnego, a to rozprzestrzenia się w dół hierarchii, aż do najniższego szczebla („psa”). Badanie eksperymentalne z 2009 roku wykazało, że obwinianie może być zaraźliwe nawet dla niezaangażowanych gapiów.

W złożonych organizacjach międzynarodowych, takich jak krajowe i ponadnarodowe regulacje polityczne, wina jest zwykle przypisywana ostatniej warstwie, czyli podmiotom wdrażającym.

Jako technika propagandowa

Teoria etykietowania wyjaśnia winę, postulując, że kiedy intencjonalni aktorzy działają w celu ciągłego obwiniania jednostki za nieistniejące cechy psychologiczne i za nieistniejące zmienne, aktorzy ci mają na celu wywołanie irracjonalnego poczucia winy na poziomie nieświadomym. Obwinianie w tym przypadku staje się taktyką propagandową, wykorzystującą powtarzające się zachowania obwiniające, insynuacje i hiperbole w celu przypisania negatywnego statusu normatywnym ludziom. Kiedy niewinni ludzie są oszukańczo obwiniani za nieistniejące stany psychiczne i nieistniejące zachowania, i nie ma żadnych dewiacji kwalifikujących do zachowań obwiniających, intencją jest stworzenie negatywnej oceny niewinnych ludzi, aby wywołać strach, poprzez użycie mongeringu strachu. Przez wieki, rządy używały obwiniania w formie demonizacji, aby wpłynąć na publiczne postrzeganie różnych innych rządów, aby wywołać uczucia nacjonalizmu w społeczeństwie. Obwinianie może uprzedmiotowić ludzi, grupy i narody, zazwyczaj negatywnie wpływając na zamierzone podmioty propagandy, naruszając ich obiektywizm. Obwinianie jest wykorzystywane jako technika kontroli społecznej.

W organizacjachEdit

Przepływ winy w organizacji może być podstawowym wskaźnikiem solidności i integralności tej organizacji. Wina płynąca w dół, od kierownictwa do pracowników lub na boki między specjalistami lub organizacjami partnerskimi, wskazuje na niepowodzenie organizacji. W kulturze obwiniania, rozwiązywanie problemów jest zastępowane unikaniem winy. Wina pochodząca z góry generuje „strach, złe samopoczucie, błędy, wypadki i pasywno-agresywne reakcje z dołu”, a osoby znajdujące się na dole czują się bezsilne i pozbawione bezpieczeństwa emocjonalnego. Pracownicy stwierdzili, że organizacyjna kultura obwiniania sprawiła, że obawiają się ścigania za błędy i wypadki, a tym samym bezrobocia, co może sprawić, że będą bardziej niechętni do zgłaszania wypadków, ponieważ zaufanie jest kluczowe dla zachęcania do zgłaszania wypadków. Zmniejsza to prawdopodobieństwo, że słabe wskaźniki zagrożeń bezpieczeństwa zostaną wychwycone, uniemożliwiając organizacji podjęcie odpowiednich działań zapobiegających eskalacji drobnych problemów w niekontrolowane sytuacje. Kilka problemów zidentyfikowanych w organizacjach o kulturze obwiniania jest sprzecznych z najlepszymi praktykami organizacji o wysokiej niezawodności. Chaos organizacyjny, taki jak pomieszanie ról i obowiązków, jest silnie związany z kulturą obwiniania i mobbingiem w miejscu pracy. Kultura winy promuje podejście awersyjne do ryzyka, które uniemożliwia adekwatną ocenę ryzyka.

Według Mary Douglas, wina jest systematycznie wykorzystywana w mikropolityce instytucji, pełniąc trzy ukryte funkcje: wyjaśniania katastrof, uzasadniania lojalności i stabilizowania istniejących reżimów instytucjonalnych. W stabilnym politycznie reżimie winę przypisuje się słabemu lub pechowemu, ale w mniej stabilnym reżimie przerzucanie winy może wiązać się z walką między rywalizującymi frakcjami. Douglas była zainteresowana tym, jak wina stabilizuje istniejące struktury władzy w instytucjach lub grupach społecznych. Stworzyła dwuwymiarową typologię instytucji, której pierwszy atrybut nazwała „grupą”, czyli siłą granic i spójności społecznej, drugi „siatką”, czyli stopniem i siłą hierarchii. Według Douglasa, w zależności od typu instytucji, wina spada na różne podmioty. W przypadku rynków, wina jest wykorzystywana w walce o władzę pomiędzy potencjalnymi liderami. W biurokracji wina ma tendencję do spływania w dół i jest przypisywana nieprzestrzeganiu zasad. W klanach winą obarcza się osoby z zewnątrz lub oskarża o zdradę, aby stłumić opór i wzmocnić więzi w grupie. W czwartym typie, izolacji, jednostki samotnie stawiają czoła presji konkurencyjnej rynku, innymi słowy, występuje stan fragmentacji z utratą spójności społecznej, potencjalnie prowadzący do poczucia bezsilności i fatalizmu, a typ ten został przemianowany przez różnych innych autorów na „pracę osła”. Sugeruje się, że postępujące zmiany w praktykach menedżerskich w opiece zdrowotnej prowadzą do wzrostu liczby „oślich posad”.

Wymóg odpowiedzialności i przejrzystości, uważany za kluczowy dla dobrego zarządzania, pogarsza zachowania związane z unikaniem winy, zarówno na poziomie indywidualnym, jak i instytucjonalnym, co można zaobserwować w różnych dziedzinach, takich jak polityka i opieka zdrowotna. Instytucje niechętnie podejmują ryzyko i unikają winy, a tam, gdzie zarządzanie ryzykiem społecznym (zagrożeniami dla społeczeństwa) i instytucjonalnym (zagrożeniami dla organizacji zarządzających ryzykiem społecznym) nie jest zbieżne, mogą pojawić się naciski organizacyjne, by priorytetowo traktować zarządzanie ryzykiem instytucjonalnym kosztem ryzyka społecznego. Co więcej, „zachowanie polegające na unikaniu winy kosztem realizacji podstawowej działalności jest dobrze udokumentowaną racjonalnością organizacyjną”. Chęć utrzymania swojej reputacji może być kluczowym czynnikiem wyjaśniającym związek pomiędzy odpowiedzialnością a unikaniem winy. Może to prowadzić do „kolonizacji ryzyka”, gdzie ryzyko instytucjonalne jest przenoszone na ryzyko społeczne, jako strategia zarządzania ryzykiem. Niektórzy badacze twierdzą, że „nie ma lunchu bez ryzyka” i „nie ma ryzyka bez winy”, co stanowi analogię do przysłowia „nie ma darmowego lunchu”

.