Artykuły

Chris Durante był kiedyś wilkołakiem, ale teraz zajmuje się filozofiąwwwwww…

Jeśli zapytam: „Czy gobliny, syreny lub wilkołaki istnieją?”, odpowiedź wydaje się być całkiem jasna: „Oczywiście, że nie!”. Takie rzeczy są treścią legend i mitów. Współczesna nauka może z całą pewnością obalić ich istnienie.

Weźmy na przykład gobliny: z całą pewnością nie istnieją takie istoty posiadające fizyczne i psychiczne cechy goblinów. Co do syren; genetycznie jest to niemożliwe: żadna istota nie może mieć górnej części ciała kobiety i ludzkiego umysłu, jednocześnie posiadając dolną część ciała ryby. Co więcej, wilkołaki również nie mogą istnieć. Człowiek, który ma zdolność do przechodzenia metamorfozy, przemienia się w wilka! Pomysł ten jest całkowicie absurdalny.

A może jednak jest? Chciałbym teraz rozpocząć filozoficzną analizę istnienia wilkołaków.

Dla każdego, kto nie jest zaznajomiony z terminem 'likantropia’, ma on dwie definicje. Pierwsza pochodzi z folkloru. Jest to zdolność człowieka do przemiany w zwierzę, najczęściej w wilka. Sama nazwa pochodzi od starożytnego greckiego słowa „lycaon”, oznaczającego „wilka”.Folklorystyczna definicja likantropii idzie nawet o krok dalej, ponieważ według starożytnego greckiego mitu, król o imieniu Lykaeon został przeklęty i został magicznie zamieniony w dzikiego wilka, który siał spustoszenie wśród innych. Uważa się, że słowo „lykaon” ma swoje korzenie w tym micie.

Druga definicja likantropii odnosi się do klinicznej psychopatologii, w której pacjent psychiatryczny wierzy, że on/ona jest zwierzęciem – ponownie najczęściej wilkiem – i zachowuje się odpowiednio.Ta likantropia jest najczęściej opisywana jako zestaw urojonych doświadczeń i przekonań, które nie sąin z siebie specyficzne zaburzenia psychiczne. Psycholog egzystencjalista Karl Jaspers (1883-1969) opisał likantropię jako „zaburzenie depersonalizacji integralności jaźni” (8-16 AllgemeniePsychopathologie, 1913). Objawy mogą być albo krótkotrwałe i sporadyczne, albo stabilne i uporczywe. I chociaż likantropia nie jest powszechnie uważana za specyficzne zaburzenie psychiczne, objawy likantropijne najczęściej występują u pacjentów ze schizofrenią i/lub zaburzeniami afektywnymi. Na potrzeby niniejszego artykułu, termin „likantropia” powinien być używany w drugim znaczeniu – klinicznym, opisującym symptomatologię psychopatologiczną, a nie w znaczeniu mitycznym, chyba że zostanie to odpowiednio zaznaczone.

Zacznę od następujących argumentów:

(A) Jest genetycznie niemożliwe, aby człowiek stał się wilkiem, a zatem wszelkie tego typu koncepcje są niewiarygodne.

(B) Inne idee magicznych i nadprzyrodzonych mocy są konceptualnie niezgodne ze współczesną wiedzą naukową, a zatem nie mogą być użyte w żadnej filozoficznej obronie istnienia wilkołaków.

(C) Dlatego jakiekolwiek wyjaśnienie wilkołaków nie może zawierać odwołań do nadprzyrodzoności, a raczej musi być logicznym argumentem sprzyjającym prawdom współczesnej nauki. Mając to na uwadze, chciałbym rozpocząć pewien eksperyment myślowy.

Jeśli pacjent cierpiący na schizofrenię zaczyna mieć urojenia, że jest wilkiem, to jego przekonania zaczną mieć przyczynowy wpływ na jego procesy myślowe i zachowanie. Thus, we areleft with a human whose delusional state of mind causes him to not only act like a wolf, butthrough his imaginative capacities, subconsciously construct a mind-set and rationale supposedilart to that of a wolf as well.

If one were to take the behaviourist position that it is possible to know the human condition only by studying behaviour, ie external stimuli and observable reactions to those stimuli, a lycanthrope maythus be thought a wolf. Rozważmy: jeśli poznanie X polega na poznaniu zachowania X – co oznacza poznanie go w sposób naukowy poprzez obiektywną obserwację – to wynikałoby z tego, że posiadanie wiedzy o zachowaniu X oznacza posiadanie wiedzy o istocie X. Tak więc, jeśli obserwowane zachowanie X jest identyczne z zachowaniem wilka, należy logicznie wnioskować, zgodnie z behawioryzmem, że X jest rzeczywiście wilkiem!

Jednakże ta logika jest błędna, ponieważ wiemy dzięki „zwykłemu” zdrowemu rozsądkowi, że likantrop nie jest wilkiem, ale raczej człowiekiem z zaburzeniami psychicznymi. Skąd jednak możemy być tak pewni?

Po pierwsze, likantrop nie jest fizjologicznie identyczny z wilkiem. To sugeruje, że nie są one ani genetycznie, ani neurologicznie równoważne. Można więc stwierdzić, że likantrop rzeczywiście nie jest wilkiem. Jednak nie o to chodzi! Nawet małe dziecko może nam powiedzieć, że człowiek z zaburzeniami psychicznymi nie jest wilkiem. Chodzi nam raczej o to, czy można uznać pacjenta z likantropią za wilkołaka, czy też nie. Jeśli jest to możliwe, wtedy moglibyśmy powiedzieć: „Tak; cały mistycyzm na bok, wilkołaki naprawdę istnieją”. Dlatego też, zanim przejdziemy dalej w kwestii wilkołaków, musimy przez chwilę przyjrzeć się temu, co oznacza posiadanie osobistej tożsamości.

Według teorii wysuniętej przez Johna Locke’a (1632-1704), czyjaś osobista tożsamość (tj. personhood) opiera się na stanach psychologicznych, i to właśnie na wspomnieniach najbardziej polega personhood w czasie. Tak więc człowiek zachowuje swoją tożsamość osobową w takim stopniu, w jakim zachowuje psychologiczną ciągłość pamięci.

Aby to wyjaśnić, nazwijmy chwilowy wycinek czasu w historii życia psychologicznego danej osoby „etapem osobowym”. Każdy etap osobowy istnieje jako członek serii etapów osobowych, z których każdy jest skorelowany ze stanem psychologicznym. W tym ujęciu osoba A może być uważana za tę samą osobę później tylko wtedy, gdy istnieje psychologiczna ciągłość etapów osobowych; a o serii etapów osobowych mówi się, że jest psychologicznie ciągła tylko wtedy, gdy stany psychologiczne (primarilymemories) występujące w późniejszych etapach osobowych są produktem stanów psychologicznych wcześniejszych etapów osobowych. Powstała raczej nowa tożsamość osobowa B, o tyle, o ile istnieje odłączona pamięć o sobie. Jedną z implikacji teorii Locke’a jest więc to, że jeśli jednostka nie może przypomnieć sobie swoich przeszłych doświadczeń, to jej obecna tożsamość osobowa nie może być osobowością, którą posiadała w przeszłości.

W przypadku likantropa, który wierzy, że jest wilkiem, stany psychologiczne poprzednich etapów osobowości nie pokrywają się w ogóle ze stanami psychicznymi obecnych etapów osobowości, szczególnie w odniesieniu do wspomnień i przeszłych emocji. Tak więc zgodnie z naszymi neolockeańskimi ramami teoretycznymi, likantropX nie byłby uważany za tę samą osobę, którą był przed wystąpieniem objawów likantropii, biorąc pod uwagę, że jego objawy rozwinęły się do tego stopnia, że nie pamięta siebie jako istoty ludzkiej. Całkowicie nowa seria etapów osobowościowych zajęła miejsce poprzednio istniejącej serii i nie jest połączona z wcześniejszą. Ponadto, aby zintegrować definicję Jaspersa z teorią Locke’a, jeśli rzeczywiście likantropia jest „depersonalizacją jaźni”, oznaczałoby to również utratę osobistej tożsamości.

„Wspaniale!”, możesz ogłosić, „Udało ci się udowodnić, że likantrop ma nową tożsamość osobistą. Jednak nie zrobiłeś nic, aby udowodnić, że jest on rzeczywiście wilkołakiem! Czy jego nowa osobista tożsamość to wilk? Jeśli tak, to jak wilk może być uważany za osobę per se? A może jego nowa osobista tożsamość to wilkołak? Z tego argumentu nie wynika, jak to możliwe.” Odkryliśmy, że pacjent X posiada teraz nową tożsamość osobistą i w konsekwencji jest inną osobą niż wcześniej. Ale pytanie, czy jest on wilkiem-człowiekiem/wilkołakiem pozostaje wciąż bez odpowiedzi.

Jeśli przypomnisz sobie przykład behawioryzmu, pacjent X nie może być uznany za wilka z powodów fizjologicznych. Ale czy jest możliwe, że może on mieć umysł wilka, lub do pewnego stopnia znać subiektywne doświadczenia wilków, jeśli teraz myśli jak wilk poprzez swoją wyobraźnię? Thomas Nagel byłby skłonny powiedzieć „nie”, jak sądzę. W słynnym artykule (1974) dowodził, że człowiek nie może wiedzieć, jak to jest być nietoperzem, ponieważ nie jesteśmy nietoperzami, z ciałami nietoperzy i mózgami nietoperzy. Nawet jeśli ktoś mógłby magicznie zmienić się w nietoperza, to ipso facto nie zachowałby swojego ludzkiego umysłu; i podobnie, po ponownym wejściu w swoją ludzką formę i umysł, nie mógłby pamiętać, jak to jest być nietoperzem.Wynika z tego, że żaden człowiek nigdy nie mógłby wiedzieć, jak to jest być wilkiem, a zatem niemożliwe jest, aby likantrop miał subiektywne doświadczenia wilka, niezależnie od tego, jak mocno wierzy, że nim jest.

Jednakże, według Jaspersa, lekarz może zrozumieć subiektywne doświadczenia innej osoby poprzez transferencję. Dzięki szczegółowemu opisowi doświadczenia i wykorzystaniu zdolności symaginacyjnych można poznać doświadczenie drugiej osoby, a więc wiedzieć, jak to jest być tą osobą. Niestety, wilk nie jest w stanie dostarczyć szczegółowego opisu swoich doświadczeń. Dlatego fenomenologiczna psychologia opisowa zawodzi w tym przypadku i prawdą jest, że żaden człowiek nie mógłby myśleć jak wilk, ponieważ niemożliwe jest, aby człowiek wiedział, jak to jest mieć wilczą świadomość.

Więc, jak dotąd ustaliliśmy, że likantrop nie jest wilkiem, ani nie jest jednostką, która nie potrafi myśleć jak wilk, a zatem nie można powiedzieć, że posiada osobową tożsamość wilka. Ale ustalono również, że wraz z pojawieniem się objawów likantropii i jej amnezji, likantrop nabywa nową tożsamość osobistą. Jaka jest więc ta osobista tożsamość? Nie jest to tożsamość wilka, ale poczucie ludzkiej osobowości zniknęło z pamięci i świadomości pacjenta. Czy o likantropie X można powiedzieć, że jest wilkołakiem?

Pomijając magiczne konotacje związane z mitycznym wilkołakiem, możemy zdefiniować wilkołaka jako człowieka, który posiada zdolność do przechodzenia metamorfozy, przekształcając się w istotę, której naturą jest zarówno człowiek, jak i wilk. Definicja ta zakłada, że wilkołak posiada niektóre, ale nie wszystkie cechymentalne i fizyczne charakterystyczne zarówno dla ludzi, jak i wilków. Jeśli więc likantropX uwierzy, że jest wilkiem, zacznie myśleć jak wilk, wykorzystując swoje zdolności wyobrażeniowe, i będzie się zachowywał w sposób, który posiada wiele cech wilka. W związku z tym, jeśli jego działania i myśli są w pewnym stopniu podobne do wilczych, podczas gdy nadal posiada ludzkie właściwości fizyczne i ludzką mentalność, czyż nie można powiedzieć, że likantrop X przeszedł psychologiczną metamorfozę i stał się wilkołakiem? Posiada on teraz właściwości behawioralne i psychiczne zarówno człowieka, jak i wilka. Zgodnie z Lockeańskim punktem widzenia, jednostka A może otrzymać osobowość, jeśli jest racjonalną, samoświadomą istotą. Locke posunął się nawet do udowodnienia, że papuga jest osobą, gdyż posiada samoświadomość i wysoki poziom racjonalności, o czym świadczy fakt, że potrafi mówić. Zatem, jeśli nasz likantrop X nie byłby już w stanie mówić i nie wykazywałby żadnych oznak ludzkiej racjonalności, nie mógłby już być uważany za (ludzką) osobę. Tak więc, jeśli likantrop X nie jest ani wilkiem, ani człowiekiem, ale posiada pewne cechy obu, musi być wilkołakiem.

Ciągle ten argument jest błędny, ponieważ nasz likantrop X nie przypomina fizycznie wilka; a dobry wilkołak musi zdecydowanie przypominać wilka pod jakimś względem. Jeśli nie istnieją naukowe dowody, które mogłyby sugerować inaczej, należy stwierdzić, że istnienie wilkołaków jest niemożliwe.

W Guadalajarze, w Meksyku, w Centrum Badań Biomedycznych, lekarz o nazwisku Figuera pracuje nad zaburzeniem zwanym hipertriokozą. Hipertriokoza jest zaburzeniem genetycznym na długiej odnodze chromosomu X, związanym z genem regulującym wzrost włosów. Jest to stan chorobowy, w którym ciało pacjenta pokryte jest gęstymi, miękkimi włosami, które przypominają futro. Włosy te, czyli ludzkie futro, pokrywają całe ciało, nawet powieki, podobnie jak futro u zwierząt. Istnieją zapisy o tej chorobie w całej historii i na całym świecie.

Teraz nasz eksperyment myślowy staje się trochę skomplikowany, więc zostańcie ze mną. Myślę, że nasz hipotetyczny przyjacielX zasługuje na imię, więc nazwijmy go Sam. Załóżmy, że Sam jest schizofrenicznym likantropem i cierpi również na hipertriokozę. Pechowy Sam jest nie tylko schizofrenicznym likantropem z hipertriokozą, ale dodam jeszcze jeden ciekawy wymiar naszego przyjaciela. Przed pojawieniem się choroby psychicznej Sam był naukowcem, a w szczególności zoologiem, którego specjalnością było badanie wilków. Sam był ekspertem od wilków; wiedział o nich prawie wszystko, co można wiedzieć. Sam zaprzyjaźnił się nawet z watahą wilków i komunikował się z nimi za pomocą wilczego języka ciała i dźwięków. Będąc osobą oczytaną, Sam znał trochę psychologii fenomenologicznej i próbowałby odtworzyć i poznać doświadczenia wilków poprzez proces przeniesienia w psychologii fenomenologicznej.

Teraz mamy przypadek, który wymaga dogłębnego zbadania. Z tego, co zostało wcześniej ustalone, likantrop, poprzez wykorzystanie swojej wyobraźni, zacznie myśleć jak wilk, a następnie zachowywać się jak wilk, i co ważne, będzie doświadczał urojonego przekonania, że rzeczywiście jest wilkiem. Biorąc pod uwagę tę krótką historię Sama, będzie on lepiej niż ktokolwiek inny przystosowany do udziału w Jaspersowskiej transfiguracji fenomenologicznej, nabywając wiedzę o tym, jak to jest być wilkiem, posiadając zdolność myślenia w sposób skrajnie wilczy (w istocie to właśnie pierwotnie wywołało jego likantropię). Ale tak długo, jak Sam wierzy, że jest wilkiem, będzie zachowywać się jak wilk, i najprawdopodobniej bardziej dokładnie niż inne lykantropy, ze względu na jego pochodzenie. Ponadto, biorąc pod uwagę, że Sam cierpi na hipertriokozę, wynika z tego, że rzeczywiście posiada pewne fizyczne cechy wilka, a jednocześnie nie jest w stanie uciec od faktu, że jest neurologicznie i biologicznie skażony przez swoje człowieczeństwo. Można więc powiedzieć, że Sam posiada cechy psychiczne charakterystyczne dla wilków, a dzięki ludzkiemu mózgowi także dla ludzi; jak również właściwości fizyczne charakterystyczne zarówno dla ludzi, jak i wilków. Tak więc Sam jest doskonałym przykładem rodzaju 'naturalistycznego wilkołaka’, jeśli możemy go tak nazwać.

Jeden może się sprzeciwić i zapytać o metamorfozę, którą wilkołak ma przejść. Cóż, zostało już ustalone, że Sam przeszedłby psychologiczną metamorfozę na początku swoich zaburzeń psychicznych (z których również czasami może się otrząsnąć). Jeśli chodzi o fizyczną metamorfozę, może to być wyjaśnione w następujący sposób. Kiedy likantrop doświadcza początku swoich objawów, zachodzą zmiany w części mózgu związanej np. z reprezentacją własnego ciała (tj. obrazem ciała). Tak więc, nie tylko Sam rzeczywiście doświadczyłby metamorfozy psychologicznej, ale można argumentować, że w zakresie, w jakim jego mózg jest substancją fizyczną, nastąpiła również metamorfoza fizyczna.

Co więcej, jeśli przyjmiemy, że po pierwszych 20 tygodniach ciąży płód ludzki posiada ludzki mózg, a więc również ludzki umysł, można uznać, że jest on istotą ludzką – przynajmniej prenatalną istotą ludzką, ale jednak osobą ludzką. W przypadku Sama, w tym momencie ciąży jego matki, byłby on bezwłosą istotą ludzką. W późniejszym okresie ciąży, dzięki kodowi genetycznemu Sama, zaczęłyby mu rosnąć włosy na całym ciele; i to właśnie w tym momencie nastąpiłaby fizyczna metamorfoza Sama. Dlatego Sam przeszedł zarówno fizyczną, jak i psychiczną metamorfozę, a więc słusznie może być nazywany „wilkołakiem”. Stąd możemy wnioskować, że wilkołaki mogą potencjalnie istnieć w rzeczywistości, a nie tylko w mitologii.

Nie jestem zwolennikiem etykietowania ludzi z zaburzeniami psychicznymi lub fizycznymi za pomocą terminologii mitologicznej lub folklorystycznej: chociaż ktoś jest wilkołakiem, powinien mieć prawo do wszystkich prawnych i etycznych praw przypisanych każdemu człowiekowi. Proponowany przeze mnie wilkołak to taki, którego istnienie nie opiera się na magii, a więc nie jest tożsamy z pojęciem wilkołaka w mitycznej koncepcji. Uważam jednak, że Sam rzeczywiście może być uznany za wilkołaka: naturalistycznego wilkołaka. Dlatego naturalistyczne wilkołaki mogą istnieć, a ich istnienie jest całkowicie zgodne z prawdami współczesnej nauki.