Od czasu wyboru prezydenta Donalda Trumpa, jeśli nie wcześniej, pojawiła się konwencjonalna mądrość, że Amerykanie żyją w epoce „post-prawdy”. Niezależnie od tego, czy mówią o kontaktach Trumpa z Ukrainą, czy o debatach na temat zmian klimatycznych, wielu dziennikarzy, uczonych i obserwatorów obecnie powszechnie deklaruje, że wyborcy konsumują fałszywe wiadomości i odrzucają fakty, narażając amerykański eksperyment demokratyczny na poważne ryzyko, zwłaszcza gdy zbliżamy się do kolejnych wyborów.

Ale oto odrobina dobrych wiadomości na nowy rok: Ta relacja – w najlepszym razie – wyolbrzymia sprawę. Dowody, które zebraliśmy w ciągu ostatnich czterech lat – angażując ponad 10 000 uczestników i obejmując okres od wyborów w 2016 r. do czasu prezydentury Trumpa – pokazują, że najbardziej pesymistyczne rachunki dotyczące upadku faktów są, cóż, nie do końca faktyczne. Stwierdziliśmy, że po przedstawieniu informacji zgodnych z faktami, Amerykanie – liberałowie, konserwatyści i wszyscy pomiędzy – ogólnie reagują stając się bardziej dokładni.

Nasze wyniki, które zostały opublikowane w wielu artykułach w czasopismach, były szczególnie wyraźne, gdy zagregowaliśmy nasze 13 badań: 32 procent ludzi, którym nie przedstawiono informacji zgodnych z faktami, wyraziło później dokładne przekonania, w porównaniu z prawie 60 procentami ludzi, którym przedstawiono informacje zgodne z faktami i którzy wyrazili dokładne przekonania. Innymi słowy, fakty prawie podwoiły udział trafnych przekonań.

Jednym z najbardziej pesymistycznych twierdzeń dotyczących faktów w amerykańskiej demokracji jest to, że kiedy ludzie widzą informacje oparte na faktach, reagują stając się mniej dokładni. W jednym ze słynnych badań z 2010 roku, korekty faktograficzne dotyczące braku broni masowego rażenia w Iraku skłoniły konserwatystów do nabrania większego przekonania, że WMD była obecna. Takie zachowanie znane jest jako „efekt backfire” i zostało udokumentowane w kilku badaniach. Byłoby rzeczywiście niepokojące, gdyby Amerykanie po otrzymaniu dokładnych informacji, które byłyby sprzeczne z ich przekonaniami politycznymi, po prostu je odrzucali.

Postanowiliśmy zbadać powszechność efektu backfire podczas wyborów w 2016 roku, przeprowadzając zestaw eksperymentów na Amerykanach wszystkich opcji politycznych. Wykorzystaliśmy szeroką gamę platform, w tym reprezentatywne dla kraju próby online (jedna z nich była administrowana przez Morning Consult) oraz badania telefoniczne, które pomogły zrekrutować starszych, na ogół bardziej konserwatywnych Amerykanów. We wszystkich naszych badaniach uczestnicy czytali nieprawdziwe wypowiedzi różnych polityków, w tym kandydatów na prezydenta z obu partii, dotyczące różnych kwestii, od zmian klimatycznych, przez politykę zagraniczną, po wskaźniki przestępczości. Aby zmaksymalizować szansę wywołania efektu „backfire”, testowaliśmy wiele politycznie kontrowersyjnych kwestii, w przypadku których stanowiska partyjne są zazwyczaj bardziej stałe. Następnie losowo przydzielaliśmy niektórych uczestników do przeczytania rzeczowych poprawek do nieprawdziwych informacji. Następnie zapytaliśmy wszystkich uczestników, czy nadal wierzą w początkowe błędne przekonanie.

Nasze wyniki były jednoznaczne: Ci, którzy widzieli poprawki do faktów, byli znacznie bardziej skłonni do wyrażania przekonań zgodnych z faktami niż ci, którzy nie widzieli poprawek. Ogólnie rzecz biorąc, przeciętna osoba zareagowała na korekty poprzez zbliżenie swoich poglądów do faktów. Było to prawdziwe niezależnie od ideologii i partii. Było to również prawdziwe, gdy Demokraci konfrontowali się z błędnymi stwierdzeniami polityków demokratycznych, a Republikanie z błędnymi stwierdzeniami polityków republikańskich. Nie inaczej było w przypadku zwolenników kandydata na prezydenta Trumpa. Kiedy przeprowadziliśmy badanie w noc jego pierwszej debaty prezydenckiej z Hillary Clinton, okazało się, że sprostowanie błędnego stwierdzenia Trumpa podczas debaty sprawiło, że jego zwolennicy stali się bardziej dokładni. Konkretnie, na pięciopunktowej skali, przeciętny zwolennik Trumpa, który widział sprostowanie, był o pół punktu skali dokładniejszy niż przeciętny zwolennik Trumpa, który go nie widział.

Kontynuowaliśmy nasze badania po wyborach i inauguracji Trumpa. Podczas swojego przemówienia o stanie Unii w 2019 roku Trump opisał południową granicę Stanów Zjednoczonych jako „bezprawną”. Jednak, jak zauważyli fact-checkers w noc przemówienia, ilość przekroczeń granicy dramatycznie spadła. W badaniu przeprowadzonym tej nocy, przedstawiliśmy niektórym uczestnikom korektę faktów. Kiedy zapytaliśmy wszystkich uczestników, czy uważają, że nastąpił wzrost liczby nielegalnych przekroczeń granicy, ci, którzy widzieli sprostowanie, byli bardziej skłonni uwierzyć, że tak nie było. Zaobserwowaliśmy szczególnie duży wzrost trafności wśród konserwatystów, którzy widzieli sprostowanie – co sugeruje, że Trump nie ma magicznych zdolności do rozwiewania przekonań na temat informacji zgodnych z faktami. Rzeczywiście, korekty zwiększyły dokładność przeciętnego konserwatysty o trzy czwarte punktu na siedmiopunktowej skali.

Nasze ustalenia nie były całkowicie różowe. W jednym z badań, aby sprawdzić wyjątkową zdolność Trumpa do zasiewania wiary w fałsz, wzięliśmy zestaw nieprawdziwych stwierdzeń Trumpa i przypisaliśmy te same nieprawdziwe stwierdzenia, losowo, liderowi Senackiej Większości Mitchowi McConnellowi. Kiedy dokładnie te same kontrole faktów zostały zastosowane do dokładnie tych samych nieprawdziwych stwierdzeń – przy czym zmianie uległa jedynie osoba rzekomo dostarczająca dezinformacji – kontrole faktów zastosowane do prezydenta przyniosły mniejszy przyrost dokładności faktograficznej. Tak więc, choć nie jest odporny na korektę faktów, oświadczenia Trumpa wydają się być bardziej odporne na nią niż te od co najmniej jednego innego lidera politycznego z jego własnej partii.

Szukaliśmy również, ale nie znaleźliśmy, dowodów pokazujących, że same korekty faktów powodują, że ludzie zmieniają swoje poglądy polityczne. Ci, którzy wierzą, że dowody empiryczne powinny rządzić postawami politycznymi, mogą uznać to za rozczarowujące.

Z jednej strony, nasze dowody są sprzeczne z wcześniejszymi ustaleniami, w tym z oryginalnym dokumentem Backfire. (Ku ich ogromnej zasłudze, autorzy tej pracy współpracowali z nami w kolejnych badaniach, w tym w dwóch, które są omawiane w naszej książce). Nasza praca opiera się na znacznie większych próbach i testuje znacznie szerszy zakres zagadnień niż poprzednie badania w tej dziedzinie. Z drugiej strony, nasza praca jest częścią wyłaniającego się konsensusu, że obawy dotyczące polityki „post-prawdy” mogą być przesadzone: Badania pokazują, że fake news są znacznie mniej powszechne, niż się powszechnie obawiano, a inni naukowcy polujący na efekt backfire znaleźli wyniki podobne do naszych.

Wobec tego wszystkiego, co wyjaśnia powszechną wiarę w świat „post-prawdy”? Możemy pomyśleć o kilku wyjaśnieniach. Po pierwsze, część rzekomego niepokoju związanego z faktami jest prawdopodobnie związana z niepokojem dotyczącym niezgody politycznej. Kuszące jest przekonanie, że twoi przeciwnicy są zbyt irracjonalni, aby z nimi dyskutować. (Kuszące, ale prawdopodobnie błędne.) Po drugie, ci, którzy szerzą dezinformację, w tym nierzadko dzisiejsi politycy, często zapadają w pamięć. Psychologowie wykazali, że żywość konkretnego przypadku powoduje, że przeceniamy częstotliwość jego występowania. Każdy z nas może z łatwością przywołać w pamięci krewnego o dzikim spojrzeniu, który handluje teoriami spiskowymi, ale mamy tendencję do lekceważenia naszych krewnych, których poglądy są bardziej ugruntowane. Wreszcie, istnieją pewne dowody na to, że, przynajmniej na Twitterze, kłamstwa rozprzestrzeniają się szybciej niż prawda.

Ciągle, nic z tego nie oznacza, że krajobraz informacyjny Ameryki funkcjonuje idealnie. Nawet jeśli fact-check generalnie poprawia dokładność, istnieje niewiele dowodów na to, że Amerykanie konsumują takie fact-check w wystarczająco dużej liczbie. Na mediach spoczywa obowiązek agresywnego korygowania – bez wahania i bez obawy przed odwrotną reakcją – polityków, którzy szerzą dezinformację. I to jest dalsze zobowiązanie dla społeczeństwa, aby nie tylko być świadomym, że fact-check istnieje, ale czytać je.