W przypadku mówienia o przyczynach, dowodach lub zobowiązaniach, widziałem termin prima facie używany przez filozofów na dwa różne sposoby, które warto rozróżnić (będę mówił tylko o przyczynach prima facie, aby zachować prostotę).

Istnieje przyczyna prima facie w sensie czynnika, który ma pewną wagę, ale może być obalony przez jakiś inny czynnik (inny czynnik, który również ma pewną wagę w przeciwnym kierunku). Często odróżnia się je od innego znaczenia prima facie, nazywając je powodami pro tanto (lub powodami „tak daleko, jak one sięgają”), ale W.D. Ross używał terminu „prima facie” w tym znaczeniu i miał on dużą siłę przebicia ze względu na wpływ jego teorii etycznej.

Istnieje również powód prima facie w znaczeniu czynnika, który wydaje się mieć znaczenie, ale który może lub nie może mieć znaczenia (lub być powodem) przy dalszym badaniu. W odróżnieniu od powodów prima facie w pierwszym znaczeniu, możemy powiedzieć, że bycie powodem prima facie w tym drugim znaczeniu to bycie powodem, który może zostać podważony, przestając być powodem. To znaczenie 'prima facie’ lepiej pasuje do tłumaczeń 'prima facie’ reasons (lub reasons 'on first glance’ lub 'at first sight’ lub 'on the face of it’), więc widziałem, jak niektórzy filozofowie krytykują pierwsze rossiańskie użycie 'prima facie’, mówiąc, że to drugie użycie jest lepsze. W każdym razie, samo rozróżnienie jest ważne, ponieważ unieważnienie i podważenie są różnymi sposobami pokonania przyczyny, z różnymi implikacjami, gdy pojawiają się w etyce i epistemologii, ale być może wiele przyczyn jest obydwoma – to znaczy, być może istnieją przyczyny, które są pokonywalne zarówno przez bycie unieważnionymi przez inne przyczyny, jak i przez bycie podważonymi jako przyczyny w całości.

.