Research Findings #6: Special Care Units in Nursing Homes – Selected Characteristics, 1996

Marc Freiman, PhD and Erwin Brown, Jr, BS

Introduction

Domy opieki w Stanach Zjednoczonych poświęcają więcej zasobów na potrzeby leczenia specjalnych populacji, głównie poprzez tworzenie jednostek opieki specjalnej. Do powstania tych jednostek przyczyniło się kilka trendów. W latach 1987-1996 liczba osób przebywających w domach opieki wzrastała o 1-2% rocznie, a dzisiejsza populacja jest bardziej upośledzona funkcjonalnie i poznawczo oraz wymaga bardziej wykwalifikowanej i/lub specjalistycznej opieki niż kiedykolwiek wcześniej (Spillman, Krauss i Altman, 1997). Krótszy czas pobytu w szpitalu spowodował również większe zapotrzebowanie na opiekę wykwalifikowaną i rehabilitacyjną po hospitalizacji. Domowa opieka zdrowotna częściowo zaspokoiła tę potrzebę, ale nadal istnieje grupa osób, które wymagają zaawansowanej, pracochłonnej, 24-godzinnej opieki. Ponadto, rosnąca świadomość społeczna na temat choroby Alzheimera i pokrewnych demencji spowodowała zainteresowanie programami, które zapewniają usługi dostosowane do potrzeb osób z tymi schorzeniami.

Niniejszy raport oparty jest na badaniu Medical Expenditure Panel Survey (MEPS) Nursing Home Component (NHC) z 1996 roku, przeprowadzonym przez Agency for Health Care Research and Qualtiy (AHRQ). Zawiera on szacunki liczby i rozmieszczenia domów opieki według typu placówki, rodzaju własności i przynależności do sieci, statusu certyfikacji, wielkości placówki i rozmieszczenia geograficznego. Charakterystyka domów opieki przedstawiona w tym raporcie pochodzi z informacji dostarczonych przez administratorów placówek i wyznaczony personel w domach opieki objętych próbą.

MEPS NHC 1996 jest krajowym, całorocznym badaniem panelowym domów opieki i ich mieszkańców. MEPS jest trzecim z serii badań sponsorowanych przez AHRQ, których celem jest zebranie informacji na temat korzystania z opieki zdrowotnej i wydatków amerykańskiego społeczeństwa. Pierwszym badaniem było National Medical Care Expenditure Survey (NMCES) z 1977 roku, a drugim National Medical Expenditure Survey (NMES) z 1987 roku. NMES było pierwszym krajowym badaniem wydatków, które zawierało komponent instytucjonalny zaprojektowany specjalnie do zbierania szczegółowych informacji o wydatkach medycznych osób przebywających w placówkach opieki długoterminowej (Potter, 1998).

^top

Definiowanie Jednostek Opieki Specjalnej

Programy opieki specjalnej obejmują kontinuum, od zindywidualizowanego leczenia osób o specjalnych potrzebach poprzez formalne programy, w których wyspecjalizowani dostawcy opiekują się osobami o specjalnych potrzebach. Programy te mogą również oddzielać określone części ośrodka opiekuńczego dla osób o specjalnych potrzebach lub tworzyć odrębne jednostki specjalnie przeznaczone i obsadzone dla osób o specjalnych potrzebach. Na przykład, zakres możliwości w odniesieniu do leczenia choroby Alzheimera i pokrewnych demencji jest zbadany w wynikach badania przedstawionych w Leon, Chang-Kuo, i Alvarez (w przygotowaniu). W niniejszych Ustaleniach Badawczych „opieka specjalistyczna” odnosi się do jednostek utworzonych dla każdej specjalnej populacji, a nie tylko do jednostek przeznaczonych dla pacjentów z chorobą Alzheimera i pokrewnymi demencjami.

MEPS NHC zebrał dane na temat „formalnych” jednostek opieki specjalnej jako część wysiłków zmierzających do określenia struktury placówki opiekuńczej i każdej większej placówki, której może ona być częścią. W szczególności, ankieter zapytał:

„Jesteśmy zainteresowani uzyskaniem informacji o wszelkich jednostkach specjalnej troski w ramach jednostek z określoną liczbą łóżek zidentyfikowanych i przeznaczonych dla mieszkańców ze specyficznymi potrzebami lub diagnozami. Czy posiada jakieś jednostki specjalnej troski, takie jak te wymienione na tej karcie?”

Następnie respondentowi pokazano kartę z listą następujących typów jednostek specjalnej troski i zapytano, jaki typ(y) jednostek zawierała placówka:

• Choroba Alzheimera i pokrewne demencje.
• AIDS/HIV.
• Dializa.
• Dzieci niepełnosprawne.
• Uraz mózgu (urazowy lub nabyty).
• Hospicjum.
• Choroba Huntingtona.
• Rehabilitacja.
• Wentylacja/płucna.
• Jakiś inny rodzaj jednostki.

Jeśli wybrano „jakiś inny rodzaj jednostki”, respondent był pytany o szczegóły, a odpowiedzi były kodowane do istniejących lub nowych kategorii. Respondenci zostali również poproszeni o podanie liczby łóżek w każdym z typów jednostek, które wskazali. Ponieważ wydaje się, że w branży domów opieki nie ma jasnego i ogólnie przyjętego rozróżnienia między oddziałami rehabilitacyjnymi a oddziałami opieki podostrej, placówki, które podały „jakiś inny rodzaj oddziału” jako „podostry”, miały swoje oddziały zgrupowane w kategorii rehabilitacyjnej. Jeśli placówka zgłosiła więcej niż jedną jednostkę w danej kategorii, łóżka w tych jednostkach zostały zsumowane i placówka była liczona jako posiadająca tylko jedną jednostkę w tej kategorii.

Kolejne pytanie pytało: „Czy ma dedykowany personel do bezpośredniej opieki nad pacjentem?”. W 96 procentach przypadków odpowiedź brzmiała „tak” (dane nie pokazane). Ta informacja stanowi dalsze wsparcie dla perspektywy, że analizowane tutaj leczenie specjalne jest świadczone w formalnie odrębnych jednostkach.

^top

Ustalenia

Jak pokazano w tabeli 1, 19,2 procent wszystkich placówek opiekuńczych miało co najmniej jeden odrębny oddział opieki specjalnej. Te specjalne jednostki opieki zawierały 120 440 łóżek, czyli 6,9 procent wszystkich łóżek w domach opieki.

Domy opieki oparte na szpitalach były mniej prawdopodobne niż inne typy obiektów, aby mieć specjalne jednostki opieki (8,0 procent w porównaniu do 20,4 procent domów opieki z łóżkami tylko pielęgniarskimi i 22,9 procent domów opieki z niezależnymi łóżkami mieszkalnymi i / lub osobistymi).

Prawie dwie trzecie (65,9 procent) domów opieki działa dla zysku, a prawie 20 procent (19,1 procent) tych obiektów zawiera jednostki opieki specjalnej. Wśród placówek nastawionych na zysk, jednostki opieki specjalnej były bardziej prawdopodobne do znalezienia w domach opieki, które były częścią grupy lub sieci (22,0 procent) niż w niezależnych placówkach (12,8 procent). W rzeczywistości prawie połowa (48,1%) wszystkich łóżek na oddziałach specjalnych znajdowała się w placówkach for-profit, które były częścią grupy lub sieci (na podstawie tabeli 1). Istniała również wyraźna korelacja pomiędzy liczbą łóżek pielęgniarskich w placówce a prawdopodobieństwem, że znajdował się w niej oddział opieki specjalnej. Odsetek domów opieki z oddziałem opieki specjalnej wzrósł z 4,2 procenta placówek z mniej niż 75 łóżkami do 46,7 procenta placówek z 200 lub więcej łóżkami.

Tabela 2 dostarcza więcej szczegółów na temat rodzajów jednostek opieki specjalnej. Zdecydowanie największą kategorią jednostek opieki specjalnej były jednostki dla pacjentów z chorobą Alzheimera i pokrewnymi demencjami; jednostki te stanowiły dwie trzecie (65,7 procent) wszystkich jednostek opieki specjalnej znalezionych w naszej próbie (dane pochodzą z tabeli 2). Ponad jedna dziesiąta (12,6%) domów opieki, czyli 2 130 domów, posiadała oddział Alzheimera, a liczba łóżek w tych oddziałach wynosiła łącznie 73 400. Ponadto 4,9 procent domów opieki posiadało odrębny oddział rehabilitacji i/lub opieki podostrej, w sumie 28 500 łóżek. Wreszcie prawie 800 placówek posiadało jakiś inny rodzaj oddziału lub oddziałów opieki specjalnej; w tych jednostkach było 18 500 łóżek. Rodzaje jednostek włączone do tej „innej” grupy to respiratory/pulmonaria, hospicja, AIDS/HIV, i oddziały urazów mózgu (traumatycznych lub nabytych). Każdy z tych typów był obecny w mniej niż 1.5 procenta próby, co wyklucza oddzielne wiarygodne oszacowanie tych kategorii.

Domy opieki z jednostkami specjalnej troski

Tabela 3 przedstawia charakterystykę placówek z jednostkami specjalnej troski, a w szczególności z jednostkami Alzheimera, w porównaniu do domów opieki bez żadnych jednostek specjalnej troski. Tylko 4,7 procent domów opieki z oddziałami opieki specjalnej i 5,1 procent domów opieki z oddziałami Alzheimera było szpitalnych, w porównaniu z 13,0 procentami placówek bez żadnego rodzaju oddziałów opieki specjalnej.

Istniały niewielkie różnice w dystrybucji własności for-profit/nonprofit wśród domów opieki bez żadnych jednostek opieki specjalnej, obiektów z jednostkami opieki specjalnej i tych z jednostkami Alzheimera. Jednak wśród placówek for-profit istniały różnice między domami opieki, które były częścią grupy lub łańcucha, a tymi, które były niezależne. Tylko 13,8 procent domów opieki z jednostkami specjalnej troski i 14,5 procent tych z jednostkami Alzheimera było niezależnymi domami for-profit, podczas gdy 22,4 procent obiektów bez jednostek specjalnej troski było niezależnych i dla zysku.

Domy opieki z każdym rodzajem jednostki specjalnej opieki, a także te z jednostkami Alzheimera w szczególności, były bardziej prawdopodobne, aby uzyskać certyfikat zarówno Medicare, jak i Medicaid (odpowiednio 84,7 procent i 80,0 procent) niż obiekty bez żadnej jednostki specjalnej opieki (70,4 procent). Ponadto, ponad połowa (53,5 procent) domów opieki z oddziałami specjalnymi miała 125 lub więcej łóżek, podczas gdy tylko 18,1 procent domów bez oddziałów specjalnych mieściło się w tym przedziale wielkości.

Jednostki Alzheimerowskie

Ponieważ jednostki Alzheimerowskie stanowiły dwie trzecie (65.7 procent) wszystkich jednostek opieki specjalnej, możemy przedstawić więcej szczegółów na temat charakterystyki takich jednostek. W 1996 r. przeciętny oddział Alzheimera istniał przez nieco ponad 6 lat (dane nie pokazane). Zgodnie z wykresem 1, 55,6 procent jednostek działało przez 5 lat lub krócej. Mniej niż jedna dziesiąta (9,7 procent) jednostek działała przez 11 lat lub dłużej.

Średnia jednostka Alzheimera zawierała 34 łóżka (dane nie pokazane). Rycina 2 pokazuje, że 46,7 procent jednostek miało 26-60 łóżek. Mniej niż jedna dziesiąta (8,9 procent) jednostek miała więcej niż 60.

^top

Wykresy

1. Liczba lat działalności

2. Liczba łóżek

^top

Tabele

1. Charakterystyka domów pomocy społecznej posiadających oddziały opieki specjalnej oraz liczba łóżek
w oddziałach opieki specjalnej

2. Typy oddziałów opieki specjalistycznej w domach pomocy społecznej i liczba łóżek w każdym typie

3. Charakterystyka domów opieki z oddziałami opieki specjalnej, bez oddziałów opieki specjalnej
i z oddziałami Alzheimera

^top

Agency for Health Care Policy and Research. Round 1, facility-level public use file codebook. In: Medical Expenditure Panel Survey (MEPS) NHC-001: Round 1 Sampled Facility and Person Characteristics, March 1997 . Rockville (MD), 1997. AHRQ Pub. No. 97-DP21.

Bethel J, Broene P, Sommers JP. Projekt próbki 1996 Medical Expenditure Panel Survey Nursing Home Component. Rockville (MD): Agency for Health Care Policy and Research; 1998. Raport metodologiczny MEPS nr 4. AHRQ Pub. No. 98-0042.

Leon JL, Chang-Kuo C, Alvarez RJ. Trendy w opiece specjalnej: zmiany w SCU od 1991 do 1995 roku. Journal of Mental Health and Aging (forthcoming).

Potter, DEB. Design and methods of the 1996 Medical Expenditure Panel Survey Nursing Home Component. Rockville (MD): Agency for Health Care Policy and Research; 1998. Raport metodologiczny MEPS nr 3. AHRQ Pub. No. 98-0041.

Shah BV, Barnwell BG, Bieler GS. SUDAAN user’s manual: software for the statistical analysis of correlated data. Research Triangle Park (NC): Research Triangle Institute; 1995.

Spillman B, Krauss N, Altman B. A comparison of nursing home resident characteristics: 1987 do 1996. Przedstawione na dorocznym spotkaniu Gerontological Society of America; 1997. Cincinnati (OH).

U.S. Bureau of the Census. Streszczenie statystyczne Stanów Zjednoczonych: 1996 (116th edition). Washington; 1996.

^top

Załącznik

Źródła danych i metody szacowania		Wiarygodność i szacunki błędu standardowego
Kwalifikowalność do placówek		Tablice błędów standardowych
. Definicje zmiennych

Źródła danych i metody szacowania

Dane w niniejszym raporcie uzyskano z reprezentatywnej w skali kraju próby domów opieki z Nursing Home Component (NHC) z badania Medical Expenditure Panel Survey (MEPS) z 1996 roku. Ramka próbkowania została zaczerpnięta ze zaktualizowanego Narodowego Spisu Świadczeniodawców Medycznych z 1991 roku. NHC został zaprojektowany przede wszystkim w celu zapewnienia bezstronnych krajowych i regionalnych szacunków dla populacji w domach opieki, a także szacunków tych obiektów i zakresu ich cech.

Próba została wybrana przy użyciu dwuetapowego projektu prawdopodobieństwa warstwowego, z wyborem placówki w pierwszym etapie. Drugi etap wyboru składał się z próbki mieszkańców z 1 stycznia 1996 r. i kroczącej próbki osób przyjętych w ciągu roku (Bethel, Broene, i Sommers, 1998). Z 1.123 kwalifikujących się domów opieki objętych próbą w NHC, 85 procent odpowiedziało. Szacunki w niniejszym raporcie oparte są na tych 952 kwalifikujących się placówkach, które udzieliły odpowiedzi. Aby dostosować wielkość próby do pierwotnego projektu około 800 placówek do końca Rundy 3, próba placówek została podpróbkowana na końcu Rundy 1. Łącznie 127 placówek zostało losowo wybranych.

Analizowane tutaj dane MEPS NHC zostały zebrane osobiście podczas pierwszej z trzech rund zbierania danych. Do zbierania danych użyto systemu wywiadu osobistego wspomaganego komputerowo (CAPI). Runda 1 wywiadu miała miejsce w okresie marzec-czerwiec 1996 roku. | W którym roku [ubiegał się Pan/ubiegała się Pani] o rentę inwalidzką z tytułu niezdolności do pracy lub o dodatek opiekuńczy?

Kwestionariusz dotyczący placówek został zaprojektowany tak, aby uzyskać informacje na temat złożonej struktury instytucji, które zapewniają opiekę domową lub leczenie. Niektóre domy opieki lub jednostki opiekuńcze istnieją w ramach większych zakładów. W takich przypadkach podmiot, który pojawił się na operacie losowania może być większym obiektem, domem opieki lub jednostką w ramach większego obiektu, lub tylko jedną z kilku jednostek opieki w ramach większego obiektu. Dlatego też kwestionariusz NHC dla placówek rundy 1 został zaprojektowany tak, aby zidentyfikować większą placówkę, każdy kwalifikujący się dom opieki lub jednostkę w ramach większej placówki oraz inne pozaszpitalne części mieszkalne. Z tego powodu punktem odniesienia dla konkretnego pytania może być dom lub jednostka opieki objęta próbą (dalej zwana „domem opieki”), większy zakład, inna pozaszpitalna część mieszkalna większego zakładu, jeden lub kilka domów opieki w ramach większego zakładu lub mniejsza podjednostka kwalifikującego się domu opieki (Agency for Health Care Policy and Research, 1997).

Dane na temat domów opieki objętych próbą zostały uzyskane za pomocą kwestionariusza dla placówek podawanego przez CAPI administratorom placówek lub wyznaczonemu personelowi. Podane szacunki są wstępne i podlegają rewizji w miarę udostępniania kolejnych informacji z innych części NHC.

Dane w plikach danych udostępnionych publicznie zostały, w niektórych przypadkach, zamaskowane, aby zachować poufność odpowiadających domów opieki. W rezultacie, szacunki dokonane przy użyciu publicznie dostępnej wersji danych mogą się nieznacznie różnić od szacunków przedstawionych w niniejszym raporcie.

Kwalifikowalność placówek

Tylko domy opieki kwalifikowały się do włączenia do MEPS NHC. Aby zostać włączonym jako dom opieki, placówka musi mieć co najmniej trzy łóżka i spełniać jedno z następujących kryteriów:

• Musi posiadać obiekt lub odrębną część obiektu certyfikowanego jako Medicare skilled nursing facility (SNF).
• Musi posiadać obiekt lub odrębną część obiektu certyfikowanego jako Medicaid nursing facility (NF).
• Musi posiadać obiekt lub odrębną część obiektu, który jest licencjonowany jako dom opieki przez stanowy departament zdrowia lub inną agencję stanową lub federalną i który zapewnia nadzór na miejscu przez zarejestrowaną pielęgniarkę lub licencjonowaną pielęgniarkę praktyczną 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu (Bethel, Broene, i Sommers, 1998).

Zgodnie z tą definicją, wszystkie jednostki licencjonowanych szpitali z certyfikatem SNF lub NF kwalifikują się do próby, podobnie jak wszystkie jednostki pielęgniarskiej opieki długoterminowej Departamentu Spraw Weteranów (VA). W takich przypadkach, a także w przypadku wspólnot emerytalnych z zakładami opiekuńczymi, tylko oddziały pielęgniarskiej opieki długoterminowej obiektu kwalifikowały się do włączenia do próby. Jeśli w obiekcie znajdował się również oddział opieki długoterminowej, który zapewniał pomoc tylko w czynnościach życia codziennego (np. oddział opieki osobistej) lub zapewniał opiekę pielęgniarską na poziomie niższym niż wymagany do zaklasyfikowania jako zakład opiekuńczy, oddział ten był wyłączony z próby (Potter, 1998).

Definicje zmiennych

Typ placówki

Ta zmienna, skonstruowana na podstawie danych z kwestionariusza placówki, określa strukturę organizacyjną placówki jako jeden z trzech typów:

• Hospital-based nursing home. Wskazuje to, że badany dom opieki był częścią szpitala lub był szpitalnym SNF Medicare.
• Dom opieki z samodzielnym życiem lub jednostką opieki osobistej. Kategoria ta obejmuje wspólnoty emerytalne (CCRC) i centra emerytalne, które mają niezależne jednostki mieszkalne i/lub jednostki opieki osobistej, jak również domy opieki, które zawierają jednostki opieki osobistej. Włączone są również pozaszpitalne domy opieki z oddzielną jednostką, w której świadczona jest pomoc w zakresie opieki osobistej.
• Dom opieki z wyłącznie łóżkami w domu opieki. Kategoria ta obejmuje niewielką liczbę domów opieki (mniej niż 1 procent) z oddziałem opieki pośredniej dla osób opóźnionych umysłowo (ICF-MR).

Kolejność pierwszeństwa w kodowaniu typu obiektu była zgodna z kolejnością wymienioną powyżej.

Własność

Respondenci podali typ własności, który najlepiej opisywał ich placówkę (lub większą część placówki, w sytuacjach, gdy dom opieki objęty próbą był częścią większej placówki), w następujący sposób:

• Dla zysku (tj. osoba fizyczna, spółka osobowa lub korporacja).
• Prywatny non-profit (np. grupa religijna, korporacja non-profit).Jeden z czterech typów własności publicznejcity/county government, State government, VA, lub inna agencja federalna.

Respondenci podali również, czy ich placówka była częścią sieci lub grupy placówek opiekuńczych działających pod wspólnym zarządem.

Status certyfikacji ośrodkaRespondenci zostali zapytani, czy jakakolwiek jednostka w ich ośrodku lub część większego ośrodka (w przypadkach, w których badany dom opieki został zgłoszony jako część większego ośrodka) została certyfikowana przez Medicare jako SNF i/lub Medicaid jako NF. Dla celów niniejszego raportu, placówki zostały przypisane do wzajemnie wykluczających się kategorii na podstawie ich odpowiedzi.

Rozmiar placówkiRozmiar badanego domu opieki został określony przez liczbę łóżek pielęgniarskich regularnie utrzymywanych dla mieszkańców. Łóżka znajdujące się w domu opieki, ale nie posiadające licencji na opiekę pielęgniarską, zostały wykluczone; 65 z 952 domów opieki zgłosiło posiadanie takich nielicencjonowanych łóżek. W próbie znalazło się 28 000 nielicencjonowanych łóżek oprócz 1 756 800 łóżek ważonych ogółem. Te nielicencjonowane łóżka stanowiły mniej niż 2 procent łóżek w domach opieki objętych próbą. Jeśli dom opieki objęty próbą był częścią większego obiektu, uwzględniono tylko licencjonowane łóżka w domu opieki.

Region Spisu Powszechnego

Próbkowane domy opieki lub jednostki zostały zaklasyfikowane do jednego z czterech regionówPółnocny Wschód, Środkowy Zachód, Południe i Zachód na podstawie ich

geograficznej lokalizacji zgodnie z ramą próbkowania MEPS NHC. Te regiony są zdefiniowane przez Biuro Spisu Powszechnego Stanów Zjednoczonych (U.S. Bureau of the Census).

Lokalizacja obiektuMetropolitalny obszar statystyczny (MSA) jest zdefiniowany jako obejmujący (1) co najmniej jedno miasto z 50 000 lub więcej mieszkańców lub (2) obszar zurbanizowany zdefiniowany przez Census Bureau z co najmniej 50 000 mieszkańców i całkowitą populacją metropolitalną co najmniej 100 000 (75 000 w Nowej Anglii) (U.S. Bureau of the Census, 1996).

Brakowało danych MSA dla 14 obiektów; określenie MSA / nie-MSA zostało dokonane po przeglądzie gęstości zaludnienia hrabstwa zgodnie ze spisem ludności z 1990 roku.

Wiarygodność i szacunki błędów standardowych

Ponieważ statystyki przedstawione w tym raporcie są oparte na próbie, mogą się nieco różnić od liczb, które zostałyby uzyskane, gdyby przeprowadzono pełny spis ludności. Ta potencjalna różnica między wynikami próby a kompletnym spisem jest błędem próbkowania szacunku.

Szansa, że szacunek z próby będzie się różnił od wartości dla pełnego spisu powszechnego o mniej niż jeden błąd standardowy, wynosi około 68 na 100. Szansa, że różnica między oszacowaniem z próby a kompletnym spisem powszechnym byłaby mniejsza niż dwukrotność błędu standardowego, wynosi około 95 na 100.

Testy istotności statystycznej zostały użyte w celu ustalenia, czy różnice między szacunkami istnieją na określonych poziomach ufności, czy też wystąpiły one po prostu przypadkowo. Różnice testowano przy użyciu współczynników Z o asymptotycznych właściwościach normalnych, opartych na zaokrąglonych liczbach na poziomie istotności 0,05.

Oszacowania dla wielkości próby mniejszej niż 50 nie spełniają standardów wiarygodności lub precyzji i nie są zgłaszane. Ponadto, szacunki z względnym błędem standardowym większym niż 30 procent są oznaczone gwiazdką. Takie szacunki nie mogą być zakładane jako wiarygodne.

Rounding

Estimates of percentages presented in the tables have been rounded to the nearest 0.1 percent. Zaokrąglone szacunki, w tym te leżące u podstaw błędów standardowych, nie zawsze sumują się do 100 procent lub pełnej sumy. W celu uniknięcia fałszywego poczucia precyzji, szacunki liczby domów opieki i/lub jednostek zostały zaokrąglone do najbliższej dziesiątki, a szacunki liczby łóżek zostały zaokrąglone do najbliższej setki.

Błędy standardowe

Błędy standardowe w tym raporcie są oparte na szacunkach błędów standardowych uzyskanych przy użyciu metody linearyzacji serii Taylora, aby uwzględnić złożony projekt badania. Oszacowania błędów standardowych zostały obliczone przy użyciu programu SUDAAN (Shah, Barnwell i Bieler, 1995). Bezpośrednie oszacowania błędów standardowych dla oszacowań w tabelach 1-3 w tekście są przedstawione odpowiednio w tabelach A-C; błędy standardowe dla rysunków 1 i 2 są przedstawione odpowiednio w tabelach D i E.

Na przykład szacunek 120 440 łóżek w oddziałach opieki specjalnej (tabela 1) ma szacowany błąd standardowy 8 340 łóżek (tabela A). Szacunek, że 65,4 procent placówek z jednostkami opieki specjalnej działa dla zysku (Tabela 3) ma szacowany błąd standardowy 3,2 procent (Tabela C).

.