Czy ślepy na kolory system polityczny jest możliwy w ramach naszej Konstytucji? Jeśli tak, to uchylenie przez Sąd Najwyższy Voting Rights Act w 2013 r. niewiele pomogło w tej kwestii. Podczas gdy czarni ludzie w Ameryce nie doświadczają dziś poziomu tłumienia głosów z lat 50-tych, wysiłki mające na celu powstrzymanie ich i innych obywateli od udziału w wyborach rozpoczęły się w ciągu 24 godzin od orzeczenia w sprawie Shelby County v. Holder i od tego czasu tylko się nasiliły.

W ustnej argumentacji Shelby County, sędzia Antonin Scalia ostrzegał: „Kiedykolwiek społeczeństwo przyjmuje rasowe uprawnienia, bardzo trudno jest je usunąć poprzez normalne procesy polityczne.” Jak na ironię, w tym skądinąd przerażająco drętwym twierdzeniu jest trochę prawdy. Amerykańskie wybory mają ostrą historię rasowych uprawnień, tyle że nie uprzywilejowują one czarnych Amerykanów.

Przez stulecia głosy białych zyskiwały nienależną im wagę, w wyniku innowacji takich jak podatki pogłówne i prawa identyfikacji wyborców oraz jawnej przemocy mającej na celu zniechęcenie mniejszości rasowych do głosowania. (Ten punkt był oczywisty dla każdego, kto zwracał uwagę: Jak argumentował William F. Buckley w eseju „Why the South Must Prevail”, biali Amerykanie są „uprawnieni do podjęcia takich środków, jakie są konieczne, by zwyciężyć politycznie i kulturowo”, gdziekolwiek są przewyższani liczebnie, ponieważ są częścią „rasy rozwiniętej”). Ale amerykańskie instytucje zwiększyły siłę polityczną białych również w mniej oczywisty sposób, a najstarszy strukturalny program uprawnień rasowych w kraju jest jednym z jego najbardziej konsekwentnych: Kolegium Elektorskie.

Czytaj dalej: Kolegium Elektorskie było straszne od samego początku

Komentatorzy mają dziś tendencję do bagatelizowania stopnia, w jakim rasa i niewolnictwo przyczyniły się do stworzenia Kolegium Elektorskiego przez Framerów, w efekcie wybielając historię: Spośród czynników, które wpłynęły na kalkulację Framerów, rasa i niewolnictwo były być może najważniejsze.

Więcej w tej serii

Oczywiście, Framerzy mieli wiele innych powodów, aby stworzyć Kolegium Elektorskie. Obawiając się, że prezydent może paść ofiarą wielu obywatelskich wad – że może stać się podatny na korupcję lub kumoterstwo, siać rozłam lub nadużywać władzy – starali się ograniczyć władzę wykonawczą zgodnie z zasadami konstytucyjnymi, takimi jak federalizm oraz zasada checks and balances. Delegaci na konwencję filadelfijską mieli skąpe pojęcie o amerykańskiej prezydenturze – o jej obowiązkach, uprawnieniach i ograniczeniach. Mieli jednak kilka pomysłów dotyczących metody wyboru szefa rządu. Kiedy pojawił się pomysł głosowania powszechnego, otwarcie zarzekali się, że może to doprowadzić do zbyt dużej demokracji. Mając niewiele zastrzeżeń, szybko pozbyli się koncepcji, że ludzie mogą wybrać swojego przywódcę.

Ale delegaci z posiadającego niewolników Południa mieli inne powody, by sprzeciwiać się metodzie wyborów bezpośrednich, i nie mieli skrupułów, by je wyartykułować: Byłoby to dla nich niekorzystne. Nawet James Madison, który wyznawał teoretyczne przywiązanie do demokracji ludowej, poddał się realiom sytuacji. Przyszły prezydent przyznał, że „lud w ogóle był jego zdaniem najodpowiedniejszy” do wyboru szefa rządu. A jednak, w tym samym tchnieniu, uchwycił sentyment Południa w najbardziej „dyplomatycznych” słowach:

Była jednak jedna trudność poważnej natury związana z natychmiastowym wyborem przez lud. Prawo wyborcze było znacznie bardziej rozpowszechnione w stanach północnych niż południowych, a te ostatnie nie mogły mieć żadnego wpływu na wybory ze względu na Murzynów. Zastąpienie elektorów zlikwidowało tę trudność i wydawało się w sumie podlegać najmniejszej liczbie zastrzeżeń.

Za oświadczeniem Madisona kryły się surowe fakty: Populacja Północy i Południa była w przybliżeniu równa, ale mniej więcej jedna trzecia ludzi żyjących na Południu była w niewoli. Ze względu na znaczną liczbę niewolników, którzy nie mieli prawa głosu, region ten miałby mniejszą siłę przebicia w systemie głosowania powszechnego. Ostatecznym rozwiązaniem była pośrednia metoda wyboru prezydenta, taka, która mogłaby wykorzystać kompromis trzech piątych, faustowski układ, który już zawarli, by ustalić, jak zostaną rozdzielone miejsca w Kongresie. Ponieważ około 93 procent niewolników w kraju pracowało w zaledwie pięciu południowych stanach, region ten był niewątpliwym beneficjentem kompromisu, który zwiększył wielkość delegacji kongresowej Południa o 42 procent. Kiedy nadszedł czas, by uzgodnić system wyboru prezydenta, delegatom było zbyt łatwo odwołać się do kompromisu trzech piątych jako podstawy. Osobliwym systemem, który się z tego wyłonił, było Kolegium Elektorskie.

Od samego początku Kolegium Elektorskie nie szczędziło lekcji na temat wpływu uprawnień rasowych na wybór prezydenta. Miłośnicy historii i Hamiltona wiedzą, że w swojej pierwszej poważnej porażce Kolegium Elektorskie doprowadziło do remisu między Thomasem Jeffersonem a jego kandydatem na prezydenta, Aaronem Burrem. To, co jest mniej znane na temat wyborów w 1800 roku, to sposób, w jaki Kolegium Elektorskie odniosło sukces, to znaczy, że działało tak, jak można było się spodziewać, opierając się na kompromisie trzech piątych. Upieczona przewaga Południa – bonusowe głosy elektorskie, które otrzymało za utrzymanie niewolników, a jednocześnie nie pozwoliło im głosować – zadecydowała o wyniku wyborów. Dało to posiadającemu niewolników Jeffersonowi przewagę nad jego przeciwnikiem, urzędującym prezydentem i abolicjonistą Johnem Adamsem. Cytując Akhila Reeda Amara z Yale Law, trzeci prezydent „metaforycznie wjechał do rezydencji wykonawczej na grzbietach niewolników”. Te wybory kontynuowały niemal nieprzerwany trend wygrywania Białego Domu przez posiadaczy niewolników z Południa i ich sympatyków, który trwał aż do zwycięstwa Abrahama Lincolna w 1860 roku.

W 1803 roku Dwunasta Poprawka zmodyfikowała Kolegium Elektorskie, aby zapobiec kolejnej porażce typu Jefferson-Burr. Sześć dekad później Trzynasta Poprawka zdelegalizowała niewolnictwo, pozbywając się w ten sposób Południa z jego nadzwyczajnych elektorów. Niemniej jednak ten wadliwy system nadal dzielił amerykański ideał demokracji wzdłuż linii rasowych. W wyborach prezydenckich w 1876 roku demokrata Samuel Tilden wygrał w głosowaniu powszechnym, ale niektóre głosy elektorskie były sporne, w tym te na – uwaga – Florydzie. Do rozstrzygnięcia tej kwestii powołano komisję ad hoc złożoną z ustawodawców i sędziów Sądu Najwyższego. Ostatecznie przyznała ona sporne głosy elektorskie republikaninowi Rutherfordowi B. Hayesowi, który przegrał w głosowaniu powszechnym. W ramach porozumienia, znanego jako Kompromis z 1877 roku, rząd federalny usunął wojska, które stacjonowały na Południu po wojnie secesyjnej w celu utrzymania porządku i ochrony czarnych wyborców.

Umowa ta jednocześnie oznaczała koniec krótkiej ery Rekonstrukcji, odkupienie starego Południa i narodziny reżimu Jim Crow. Decyzja o usunięciu żołnierzy z Południa doprowadziła do przywrócenia supremacji białych w głosowaniu poprzez systematyczne pozbawianie praw wyborczych czarnych, praktycznie dokonując w ciągu następnych ośmiu dekad tego, czego niewolnictwo dokonało w pierwszych ośmiu dekadach istnienia kraju. I tak, nieudana próba Kolegium Elektorskiego w 1876 roku pomogła zapewnić, że Rekonstrukcja nie usunie pierwotnej plamy niewolnictwa, ale rozmazała ją na innych częściach Konstytucji i umożliwiła rasową demokrację patchworkową, która przetrwała aż do uchwalenia Voting Rights Act w 1965 roku.

Jasne jest to, że ponad dwa wieki po tym, jak zostało zaprojektowane, by wzmocnić pozycję białych z Południa, Kolegium Elektorskie nadal to robi. Obecny system ma wyraźny, niekorzystny wpływ na czarnych wyborców, osłabiając ich siłę polityczną. Ponieważ koncentracja czarnych ludzi jest największa na Południu, ich preferowany kandydat na prezydenta jest praktycznie pewny, że straci głosy elektorskie w ich rodzinnych stanach. Pomimo przeciwnych wzorców głosowania czarnych, pięć z sześciu stanów, których ludność składa się w 25 lub więcej procentach z czarnych, było niezmiennie czerwonych w ostatnich wyborach prezydenckich. Trzy z tych stanów nie głosowały na Demokratę od ponad czterech dekad. W ramach Kolegium Elektorskiego głosy czarnych są zatopione. To jest dokładny powód sukcesu strategii południowej. Dokładnie w ten sposób, jak mógłby powiedzieć Buckley, Południe zwyciężyło.

Wśród zwolenników Kolegium Elektorskiego ulubionym uzasadnieniem jest to, że bez tej przewagi politycy mogliby zlekceważyć dużą część wyborców w kraju, szczególnie tych w małych lub geograficznie niewygodnych stanach. Nawet gdyby to twierdzenie było prawdziwe, trudno sobie wyobrazić, że przejście na system głosowania powszechnego doprowadziłoby do zignorowania przez kandydatów większej liczby wyborców, niż ma to miejsce w obecnym systemie. Trzy czwarte Amerykanów mieszka w stanach, w których większość kandydatów na prezydenta nie prowadzi kampanii wyborczych.

Czytaj dalej: The Electoral College conundrum

Co ważniejsze, to uzasadnienie „wyborcy zostaną zignorowani” jest moralnie nie do obrony. Przyznanie nielicznej garstce głosujących „wzmocnień”, by decydowali za wielu, jest równoznaczne z tyranią mniejszości. W każdych innych okolicznościach nazwalibyśmy system wyborczy, który waży niektóre głosy bardziej niż inne, farsą – co Sąd Najwyższy, w mniejszym lub większym stopniu, uczynił w serii przełomowych spraw. Czy można sobie wyobrazić świat, w którym głosy czarnych byłyby ważone bardziej, ponieważ w przeciwnym razie kandydaci na prezydenta ignorowaliby je, lub z jakiegokolwiek innego powodu? Nie. Byłoby to rasowe uprawnienie. Co jest łatwiejsze do wyobrażenia, to rasowe obciążenia, jakie Kolegium Elektorskie nadal na nich nakłada.

Krytycy Kolegium Elektorskiego mają rację potępiając je za przekazanie zwycięstwa przegranemu w głosowaniu powszechnym dwa razy w ciągu ostatnich dwóch dekad. Mają również rację wskazując, że wypacza ono naszą politykę, w tym poprzez zachęcanie kampanii prezydenckich do koncentrowania swoich wysiłków w kilku stanach, które nie są reprezentatywne dla całego kraju. Ale pozbawienie praw czarnoskórych wyborców musi zostać dodane do tej listy obaw, ponieważ jest to sedno tego, czym jest i czym zawsze było Kolegium Elektorskie.

Świadome swojej rasy ustanowienie i utrzymanie Kolegium Elektorskiego wsparło program uprawnień, którego nasza XXI-wieczna demokracja nie może uzasadnić. Jeśli ludzie naprawdę chcą, by nasza polityka była ślepa na rasę, mogą zacząć od wyrwania tego dziwnego, nisko wiszącego owocu z Konstytucji.