Ta publikacja została zarchiwizowana.
Wprowadzenie
Jeden rok po jej stworzeniu, skuteczność pakietu stymulacyjnego prezydenta USA Baracka Obamy o wartości 787 miliardów dolarów pozostaje przedmiotem ostrej debaty. Administracja Obamy twierdzi, że dzięki pakietowi udało się uratować miliony miejsc pracy i pobudzić krajowy wzrost gospodarczy. Niektórzy republikańscy ustawodawcy twierdzą, że ulgi podatkowe w ramach Recovery and Reinvestment Act (288 mld USD) nie były wystarczające, aby pobudzić wydatki konsumentów i przedsiębiorstw, podczas gdy wydatki rządowe były zbyt duże. Proporcjonalnie większy plan stymulacyjny Chin i szybsze odbicie się od dna sugerują niektórym, że amerykańskie nakłady na stymulację są nieadekwatne. Rządy europejskie, które przeznaczyły na stymulację stosunkowo mniejsze kwoty niż Stany Zjednoczone i Chiny, uzyskały mieszane wyniki. Część amerykańskich ekonomistów i demokratycznych ustawodawców wzywa do zwiększenia wydatków, aby zapobiec ewentualnej recesji typu „double-dip”. Inni ekonomiści martwią się o ogromne zadłużenie kraju, które podważa długoterminowe zaufanie do gospodarki.
Jaki jest cel planów stymulacyjnych?
Budziki ekonomiczne lub „fiskalne”, jak opisano w tym Backgrounder CFR, są narzędziem dla rządów do pobudzenia wzrostu gospodarczego, gdy bodźce monetarne – które głównie obejmują zachęcanie lub zniechęcanie do udzielania pożyczek poprzez zmianę stóp procentowych – okazują się niewystarczające. W krótkim okresie, bodźce ekonomiczne często obejmują zwiększenie wydatków konsumpcyjnych, inwestycji biznesowych i tworzenie miejsc pracy poprzez obniżenie podatków i projekty robót publicznych. W dłuższej perspektywie, prowadzone przez rząd inwestycje w infrastrukturę i technologię mają na celu zwiększenie indywidualnej konsumpcji i konkurencyjności gospodarczej poprzez obniżenie kosztów podstawowych potrzeb, takich jak opieka zdrowotna i energia. Krytycy bodźców ekonomicznych argumentują, że rządy nie potrafią alokować zasobów, a płatności stymulacyjne tracą swój zamierzony efekt. „To, co robi rząd, może nie jest złe. Ale rzadko jest optymalne. Ani pracownik TSA, ani pracownik stymulacji nie jest tak prawdopodobne, jak przedsiębiorca z sektora prywatnego, aby wymyślić i wdrożyć pomysł przynoszący duży wzrost produktywności” – pisze Amity Shlaes z CFR w op-edzie Bloomberga ze stycznia 2010 r.
Jakie były cele planu stymulacyjnego administracji Obamy?
Administracja Obamy nakreśliła (PDF) trzy cele Recovery Act: pomoc w zapewnieniu 1) krótkoterminowej ulgi Amerykanom najbardziej dotkniętym przez recesję; 2) pomoc rządową na poziomie stanowym w celu pobudzenia gospodarki; oraz 3) długoterminowy wzrost poprzez inwestowanie w istniejącą infrastrukturę i energię, edukację i opiekę zdrowotną. Republikańscy ustawodawcy powoływali się na utrzymujące się wysokie bezrobocie i powolny wzrost gospodarczy jako dowody na to, że Recovery Act nie spełnił swoich celów. Raport Center for Budget and Policy Priorities z września 2009 roku mówi, że Recovery Act nie miał na celu natychmiastowego ożywienia gospodarki, ale „spowolnienie spirali spadku gospodarki, a następnie pomoc w jej odbudowie w czasie”. Krytycy stymulacji, argumentują w raporcie, nie zauważają, że prognozy sektora publicznego i prywatnego niedoszacowały dotkliwości spowolnienia zanim Recovery Act wszedł w życie. Benn Steil z CFR mówi, że jest zbyt wiele niewiadomych, aby to ocenić. „Ponieważ nie możemy wiedzieć, co stałoby się ze wzrostem i miejscami pracy w przypadku braku pakietu stymulacyjnego, nikt nie może definitywnie stwierdzić, jaki był efekt”, mówi.
Ile z tych pieniędzy zostało wydanych?
W styczniu 2010 roku Biały Dom oszacował, że 263,3 miliarda dolarów z początkowych 787 miliardów dolarów, czyli mniej więcej jedna trzecia całego pakietu stymulacyjnego, została rozdysponowana w formie cięć podatkowych i uprawnień. Ile z tego zostało faktycznie wydane przez stany, kontrahentów i osoby prywatne, nie jest jasne (U.S. News and World Reports). Raport (PDF) inspektora generalnego Internal Revenue Service z listopada 2009 r. ostrzegł, że IRS nie wie, czy wydatki podatkowe Recovery Act – takie jak First-Time Homebuyer Credit – zostały zgłoszone zgodnie z prawem, ponieważ Kongres nie wymagał dodatkowej dokumentacji dla nowych kredytów i odliczeń.
Więcej na temat:
Polityka monetarna
Stany Zjednoczone
Więcej na temat:
Polityka monetarna
Stany Zjednoczone
Więcej na temat:
Polityka monetarna
Stany Zjednoczone
Więcej na temat:
Polityka monetarna
Stany Zjednoczone
Więcej na temat:
Polityka monetarna
Stany Zjednoczone
Więcej na temat:
Polityka monetarna
Stany Zjednoczone
Więcej na temat:
Polityka monetarna
Stany Zjednoczone
Więcej na temat:
Polityka monetarna
Stany Zjednoczone
„Ponieważ nie możemy wiedzieć, co stałoby się ze wzrostem i miejscami pracy w przypadku braku pakietu stymulacyjnego, nikt nie może definitywnie powiedzieć, jaki był efekt.” – Benn Steil z CFR
More on:
Monetary Policy
United States
Co kwalifikuje się jako wydatki stymulacyjne jest również kwestią debaty. W wywiadzie ze stycznia 2009 roku (PDF) Adam Posen z Peterson Institute for International Economics argumentował, że całkowite wydatki na inicjatywy stymulacyjne mogą obejmować programy wykraczające poza Recovery Act, takie jak warte 700 miliardów dolarów fundusze TARP, przedłużenie ubezpieczenia od bezrobocia, rozszerzenie opieki zdrowotnej i zakup przez Rezerwę Federalną papierów wartościowych zabezpieczonych hipoteką. Innym przykładem jest warty 3 miliardy dolarów program administracji Obamy „cash-for-clunkers”, który latem 2009 roku zachęcał mieszkańców USA do wymiany starszych samochodów na nowe, bardziej paliwooszczędne.
Niezależnie od tego, jakie fundusze zostaną faktycznie rozdysponowane, niektórzy analitycy twierdzą, że większość bodźców została już wydana, jeśli chodzi o ich wpływ. W artykule Atlantic z września 2009 roku, ekspert w dziedzinie prawa i ekonomii Richard Posner powiedział, że chociaż rzeczywiste wydatki na stymulację były niewielkie, „znaczenie programu stymulacyjnego jest bardziej psychologiczne niż (jak dotąd) ekonomiczne.” Christina Romer, przewodnicząca Rady Doradców Ekonomicznych prezydenta Obamy, powiedziała w październiku 2009 roku w zeznaniach kongresowych przed Wspólnym Komitetem Ekonomicznym, że podczas gdy bodziec będzie nadal wpływać do gospodarki przez kilka lat, „Do połowy 2010 roku, bodziec fiskalny będzie prawdopodobnie w niewielkim stopniu przyczyniał się do dalszego wzrostu.”
Ile miejsc pracy zostało stworzonych przez bodziec?
The Recovery Act został zaprojektowany, aby stworzyć lub zachować 3,5 miliona miejsc pracy w ciągu dwóch lat. W styczniu Biały Dom oszacował (PDF), że między 1,5 mln a 2 mln miejsc pracy można przypisać pakietowi stymulacyjnemu. Raport CBO z listopada 2009 roku szacował (PDF), że do końca trzeciego kwartału 2009 roku pakiet stymulacyjny stworzył od 600 000 do 1,6 miliona miejsc pracy. Republikańscy ustawodawcy i niektórzy ekonomiści skrytykowali (WSJ) szacunki administracji Obamy, która próbowała uwzględnić miejsca pracy, które istniały pośrednio w wyniku projektów stymulacyjnych i zastosowała to, co uważają za wątpliwą metodologię.
Daily News Brief
Podsumowanie globalnych wydarzeń informacyjnych z analizą CFR dostarczane do Twojej skrzynki odbiorczej każdego ranka. Przez większość dni tygodnia.
W zeznaniach przed Wspólnym Komitetem Ekonomicznym Kongresu, ekonomista z Uniwersytetu George’a Masona Russell Roberts powiedział, że szacunki CBO były nieprecyzyjne, ponieważ opierały się na skutkach poprzednich polityk i przeszłych modelach ekonomicznych, a nie na bieżących informacjach. Roberts argumentował również, że stymulacja stworzyłaby więcej miejsc pracy, gdyby była skierowana do innych branż. Podczas gdy mniej więcej połowa utraconych miejsc pracy od grudnia 2007 roku była w budownictwie i produkcji, ponad 80 procent bezpośrednich wydatków federalnych poszło do Departamentów Zdrowia i Usług Społecznych, Departamentu Pracy, Departamentu Edukacji i Administracji Ubezpieczeń Społecznych, które są agencjami, które „nie mają wielu łopat”.”
Brookings Institute fellow Gary Burtless mówi, że podczas gdy pakiet stymulacyjny powinien był poświęcić więcej funduszy na „gotowe do wbicia łopaty” miejsca pracy, Kongres i administracja, podobnie jak większość prognostyków ekonomicznych, nie doceniły wagi i czasu trwania recesji. „Często w powojennych recesjach widzieliśmy, że w momencie zatrudniania siły roboczej w tych projektach, gospodarka jest już na dobrej drodze do ożywienia, a my martwimy się o zbyt wiele kontraktów rządowych konkurujących z sektorami prywatnymi.”
Jak fundusze stymulacyjne radziły sobie na poziomie stanowym?
W lutym 2009 roku administracja Obamy oszacowała, ile miejsc pracy pakiet stymulacyjny stworzy w każdym stanie. Największymi oczekiwanymi zwycięzcami (PDF) były Kalifornia, Teksas, Nowy Jork i Floryda, podczas gdy mniejszy wpływ był oczekiwany w mniej zaludnionych stanach, takich jak Alaska, Północna Dakota, Vermont i Wyoming.
Więcej na temat:
Polityka monetarna
Stany Zjednoczone
Więcej na temat:
Polityka monetarna
Stany Zjednoczone
Więcej na temat:
Polityka monetarna
Stany Zjednoczone
Więcej na temat:
Polityka monetarna
Stany Zjednoczone
Więcej na temat:
Polityka monetarna
Stany Zjednoczone
Więcej na temat:
Polityka monetarna
Stany Zjednoczone
Więcej na temat:
Polityka monetarna
Stany Zjednoczone
więcej niż połowa stanów U.Ponad połowa stanów USA nie miała odpowiednich możliwości do realizacji inicjatyw edukacyjnych związanych z bodźcem, a chociaż fundusze stymulacyjne pomagają wzmocnić budżety stanowe, ich wpływ na poprawę edukacji pozostaje niejasny. – The Center on Education Policy
More on:
Monetary Policy
United States
W opracowaniu Center for Economic and Policy Research z maja 2009 roku (PDF), Dean Baker i Rivka Deutsch argumentują, że krajowy wpływ bodźców został wyciszony przez braki budżetowe na poziomie stanowym i lokalnym. W przeciwieństwie do rządu federalnego, który ma możliwość prowadzenia wieloletnich deficytów, prawie każdy rząd stanowy jest prawnie zobowiązany do równoważenia swojego budżetu każdego roku. Według Center for Budget and Policy Priorities, deficyt budżetowy dla rządów stanowych w latach 2009-2011 ma wynieść ponad 100 miliardów dolarów rocznie. Albert Keidel z Carnegie Endowment argumentuje, że amerykański program stymulacyjny skierował zbyt wiele funduszy na ulgi podatkowe, zamiast sfinansować więcej projektów na poziomie stanowym, aby utrzymać zatrudnienie nauczycieli i pracowników socjalnych. W raporcie Center on Education Policy z grudnia 2009 roku stwierdzono, że ponad połowa stanów USA nie ma odpowiednich możliwości realizacji inicjatyw edukacyjnych związanych z bodźcem i że chociaż fundusze z bodźca pomagają wzmocnić budżety stanowe, ich wpływ na poprawę edukacji pozostaje niejasny.
Jak bodziec wpłynął na konkurencyjność amerykańskiego biznesu?
Wielu ekonomistów twierdzi, że inwestowanie w infrastrukturę promuje długoterminowy wzrost gospodarczy poprzez obniżanie kosztów biznesowych i zwiększanie produktywności. W artykule (PDF) opublikowanym w styczniu 2009 roku przez Instytut Badań nad Ekonomią Polityczną Uniwersytetu Massachusetts stwierdzono, że produkt krajowy brutto i publiczne inwestycje w infrastrukturę rosły i spadały razem od lat 50-tych, a wzrost inwestycji w infrastrukturę był średnio opóźniony w stosunku do wzrostu gospodarczego od 1980 roku. Ronald Utt z Heritage Foundation twierdzi, że związek pomiędzy wydatkami na infrastrukturę a aktywnością gospodarczą jest skromny, a ich wpływ często opóźniony.
Pomimo, że Recovery Act przeznaczył ponad 150 miliardów dolarów na projekty robót publicznych, krytycy dopatrują się krótkowzroczności w niektórych inicjatywach. Dyrektor Brookings Institute’s Metropolitan Policy Program, Bruce Katz, powiedział, że Recovery Act pomógł zwiększyć konkurencyjność Stanów Zjednoczonych poprzez zapewnienie krótkoterminowego zatrudnienia, ale zbyt mocno skupił się na tymczasowych pracach budowlanych, a nie na trwałym zatrudnieniu. Zbyt wiele środków finansowych było również przekazywanych „przez dotychczasowe systemy, głównie stanowe departamenty transportu, które mają tendencję do przydzielania funduszy z większym naciskiem na korzyści polityczne niż rynkowe i środowiskowe”, powiedział.
Więcej na temat:
Polityka monetarna
Stany Zjednoczone
Więcej na temat:
Polityka monetarna
Stany Zjednoczone
Więcej na temat:
Polityka monetarna
Stany Zjednoczone
Więcej na temat:
Polityka pieniężna
Stany Zjednoczone
Więcej na temat:
Polityka pieniężna
Stany Zjednoczone
Więcej na temat:
Polityka pieniężna
Stany Zjednoczone
Więcej na temat:
Polityka monetarna
Stany Zjednoczone
Więcej na temat:
Polityka monetarna
Stany Zjednoczone
Więcej na temat:
Monetary Policy
United States
” znacznie bardziej zależne od wydatków konsumpcyjnych gospodarstw domowych niż Chiny, co sprawia, że zadanie stymulacyjne Chin jest znacznie łatwiejsze, ponieważ popyt inwestycyjny dotyczy tam dóbr i usług publicznych, takich jak infrastruktura.” – Albert Keidel, Atlantic Council
More on:
Monetary Policy
United States
Some lawmakers and economists argue the stimulus tax cuts were too heavily skewed towards low-income individuals, which they say impacts growth less than tax cuts to wealthy individuals and corporations with greater capacity to spend and invest. W op-edzie dla Forbesa z grudnia 2009 roku były ekonomista Departamentu Skarbu Bruce Bartlett twierdzi, że jest dokładnie odwrotnie: Cięcia podatkowe przyznane bogatym osobom i korporacjom w ramach stymulacji były mniej skuteczne niż te dla osób o niższych dochodach. Powołuje się on na dane CBO, z których wynika, że obniżki podatków dla osób o niskich dochodach podniosły PKB aż o 1,70 dolara na każdego wydanego 1 dolara z pieniędzy stymulacyjnych, podczas gdy te dla bogatych i korporacji podniosły PKB najwyżej o 50 centów na każdego wydanego 1 dolara. Shlaes z CFR twierdzi, że największą wadą stymulacyjnych cięć podatkowych był czas ich trwania. Efektywna obniżka podatków jest „trwała, w przeciwieństwie do dostosowanej do cyklu koniunkturalnego, takiej, która nie martwi się o to, gdzie uderza w skali dochodów”, mówi.
Jak amerykański pakiet stymulacyjny wypada na tle tych w Europie i Chinach?
W listopadzie 2008 roku przywódcy państw G20 zobowiązali się do zastosowania bodźców fiskalnych w celu pobudzenia popytu wewnętrznego i zapobieżenia dalszemu spadkowi globalnego PKB. W dokumencie Brookings Institution z marca 2009 roku porównano względną wielkość i skład przeprowadzonych działań stymulacyjnych w następujący sposób: całkowity bodziec stymulacyjny Stanów Zjednoczonych (pakiety z 2008 i 2009 roku) stanowił około 6 procent PKB kraju w 2008 roku; Niemcy wydały około 3,4 procent swojego PKB na bodziec stymulacyjny; Wielka Brytania wydała 1,5 procent, a Francja 0,7 procent. Chiny, które ucierpiały z powodu nagłego załamania eksportu w okresie spowolnienia gospodarczego, przeznaczyły na wydatki stymulacyjne 4,8 procent swojego PKB w 2008 roku. Udział środków stymulacyjnych przeznaczonych na cięcia podatkowe w porównaniu z wydatkami również różnił się w poszczególnych krajach. Wielka Brytania, na przykład, skoncentrowała prawie cały swój bodziec na cięciach podatkowych; Chiny skoncentrowały się prawie całkowicie na środkach wydatkowych; Stany Zjednoczone znalazły się pomiędzy nimi.
W swoim drugim kwartalnym raporcie dla Kongresu administracja Obamy stwierdziła, że bodziec amerykański dodał od 1,5 do 3 punktów procentowych do amerykańskiego PKB w ostatnich trzech miesiącach 2009 roku. Ogólnie rzecz biorąc, PKB Stanów Zjednoczonych wzrosło o 5,7 procent w czwartym kwartale 2009 roku w porównaniu z poprzednim kwartałem. Wielu ekonomistów spodziewa się, że ten poziom wzrostu, nawet jeśli jest stymulowany przez bodźce, prawdopodobnie zaniknie w połowie roku. Wzrost PKB Chin w czwartym kwartale 2009 roku wyniósł 10,7%, co Keidel z Atlantic Council częściowo przypisuje temu, że Chiny przeznaczyły swoje bodźce na pobudzenie gospodarki realnej (części gospodarki zajmującej się produkcją dóbr i usług, a nie kupnem i sprzedażą na rynkach finansowych), podczas gdy Stany Zjednoczone przeznaczyły znaczne środki na uzdrowienie sektora finansowego. PKB Stanów Zjednoczonych jest również „dużo bardziej zależne od wydatków konsumpcyjnych gospodarstw domowych niż Chin, co sprawia, że zadanie stymulacyjne Chin jest dużo łatwiejsze, ponieważ popyt inwestycyjny dotyczy tam dóbr i usług publicznych, takich jak infrastruktura”, mówi.
Jakie są implikacje bodźców dla długu państwowego?
Wielu ekonomistów martwi się o wpływ większych wydatków rządowych na poziom zadłużenia Stanów Zjednoczonych. Oczekuje się, że deficyt Stanów Zjednoczonych osiągnie 10,6 procent PKB w 2010 roku, poziom nie widziany od II wojny światowej. Administracja Obamy przewiduje, że w 2011 roku deficyt wyniesie 8,6 procent PKB, a w kolejnym roku spadnie do 5,1 procent. Jednak MFW szacuje, że do 2014 roku całkowite zadłużenie Stanów Zjednoczonych osiągnie niespotykany dotąd poziom 110 procent PKB, częściowo z powodu rosnących kosztów opieki zdrowotnej i spowolnienia wzrostu spowodowanego kryzysem finansowym. W grudniu 2009 roku agencja ratingowa Moody’s ostrzegła, że Stany Zjednoczone stracą swój rating kredytowy AAA (WSJ), jeśli rządowi nie uda się zredukować deficytu. Jednak Uri Dadush i Bennett Stancil z Carnegie Endowment twierdzą, że wydatki na bodźce są znacznie mniej odpowiedzialne za deficyty fiskalne niż spadające wpływy z podatków i wydatki na usługi społeczne.
Czy potrzeba więcej bodźców?
W lutym prezydent Obama zaproponował ustawę o 100 miliardach dolarów na miejsca pracy, która obejmowałaby cięcia podatkowe dla małych firm, programy socjalne oraz pomoc dla stanów i samorządów lokalnych. Republikanie skrytykowali propozycję jako nową i niepotrzebną rundę (NPR) wydatków stymulacyjnych, które zdławiłyby wzrost sektora prywatnego. Jednak dyrektor zarządzający MFW Dominique Strauss Kahn w styczniu 2010 roku wezwał zaawansowane gospodarki, aby nie rozluźniały zbyt wcześnie środków stymulacyjnych i skoncentrowały się na tworzeniu miejsc pracy. Na briefingu w Radzie Stosunków Zagranicznych w styczniu 2010 r. główny ekonomista Banku Światowego Justin Yifu Lin wyjaśnił amerykański i globalny dylemat w następujący sposób: „Jeśli wyjdziesz z bodźców fiskalnych, będziesz miał dip. Jeśli utrzymasz stabilność bodźca fiskalnego, jego intensywność może okazać się niewystarczająca.”
.