Co to jest utylitaryzm?
Utylitaryzm jest specyficznym rodzajem konsekwencjonalizmu, który skupia się na największym dobru dla największej liczby. Po zidentyfikowaniu opcji działania, pytamy, kto skorzysta, a kto ucierpi z powodu każdej z nich. Etycznym działaniem byłoby to, które spowodowałoby największe dobro dla największej liczby ludzi lub najmniejszą szkodę dla najmniejszej liczby.
Jak działa rozumowanie utylitarne?
Wcześniejsi myśliciele utylitarni starali się „scjentyzować” podejmowanie decyzji etycznych. Opracowali oni „rachunek” porównywalny do współczesnej analizy kosztów i korzyści. Ten rachunek ważył konsekwencje danego działania pod względem jego wpływu na wszystkie czujące istoty, których może ono dotyczyć. Istoty czujące odczuwają ból lub przyjemność, więc rachunek mógł brać pod uwagę wpływ działania na zwierzęta, jak również na ludzi.
Kalkulator brał pod uwagę kilka czynników, takich jak
■ Liczba ludzi i zwierząt, które odniosłyby korzyść
■ Liczba ludzi i zwierząt, które poniosłyby szkodę
■ Jak intensywna byłaby każda wynikająca z tego przyjemność
■ Jak długo trwałaby każda wynikająca z tego przyjemność
■ Jak intensywny byłby każdy wynikający z tego ból
■ Jak długo trwałby każdy wynikający z tego ból
Chociaż taki rachunek dla rozwiązywania problemów etycznych może wydawać się wyidealizowany, myślenie utylitarystyczne zbiegło się z autentycznym pragnieniem wyeliminowania niepotrzebnego cierpienia poprzez poszukiwanie odpowiedzi na pytanie: „Która opcja będzie służyć większemu dobru?”
Utylitaryzm podkreślał równość i walczył z interesem własnym po stronie podmiotu etycznego. Jako ilustracja, powiedzmy, że zgłosiłeś się na ochotnika, aby kupić farbę do ogrodzenia, które ty i twoi trzej sąsiadujący sąsiedzi dzielicie. Płot musi być pomalowany na jeden kolor: brązowy lub biały. Ty wolisz biały, ale twoi sąsiedzi chcą brązowy. Jeśli użyłbyś utylitarnego podejścia, kupiłbyś brązową farbę, ponieważ trzy przewyższają jeden. Tylko dlatego, że kupujesz farbę, nie daje ci większej wagi w decyzji.
Jak rozumowanie utylitarne zostało zastosowane?
Myślenie utylitarne doprowadziło do wielu reform. Pomogło położyć kres złemu traktowaniu zwierząt, sierot i robotników dziecięcych, a także surowemu traktowaniu dorosłych robotników, więźniów, ubogich i chorych psychicznie. Dostarczał argumentów na rzecz zniesienia niewolnictwa i zlikwidowania nierówności między płciami. Dla Johna Stuarta Milla, jednego z twórców tej teorii, zarówno logika, jak i moralność nakazywały, by szczęście jednej osoby liczyło się tak samo, jak szczęście innej osoby. Zasada ta była stosowana do ludzi niezależnie od tego, czy byli bogaci czy biedni, potężni czy słabi.
Dzisiaj niewiele osób uważa, że rachunek etyczny może nam dokładnie powiedzieć, jak należy ważyć konkurujące ze sobą interesy. Ale bardziej ogólne utylitarne podejście do rozumowania etycznego jest nadal niezmiernie wpływowe. Zasada, że szczęście każdej osoby powinno być tak samo ważne jak szczęście każdej innej osoby, wymaga od społeczeństwa podejmowania decyzji, w których interesy wszystkich jego członków są rozważane w zrównoważony, racjonalny sposób.
Możemy zobaczyć utylitaryzm w działaniu w wielu wysiłkach na rzecz zdrowia publicznego. Na przykład, dzieci w szkołach publicznych są zobowiązane do otrzymania pewnych szczepień. Jest to obowiązkowe ze względu na wyniki: utrzymanie ludzi w zdrowiu i większe dobro: jednostki mogą sprzeciwiać się szczepieniom, ale prawo skupia się na większym dobru dla największej liczby.
Jaka jest główna słabość utylitaryzmu?
Zasada utylitarystyczna mówi, że ludzie powinni działać w celu promowania ogólnego szczęścia, ale ta zasada wydaje się usprawiedliwiać wykorzystywanie ludzi w sposób, który nie szanuje idei, że prawa jednostki nie mogą być naruszane. To znaczy, podejście utylitarystyczne wydaje się sugerować, że etyczne byłoby zadawanie bólu jednej osobie, jeśli to działanie skutkuje wzrostem netto szczęścia.
Jest klasyczne pytanie, które zostało postawione, aby odsłonić tę potencjalną słabość utylitarnego podejścia do etycznego rozumowania: Why not kill and harvest the organs of one healthy person in order to save five patients who will go on to live happy lives?
The philosopher William James argued that it would be a „hideous …thing” if „millions kept permanently happy on the one simple condition that a certain lost soul on the far-off edge of things should lead a life of lonely torture”, but that situation would seem consistent with utilitarianism (James, 1891, n.p.).
James scenariusz inspirowane krótkie opowiadanie Ursula Le Guin, „Ci, którzy Walk Away z Omelas,” w którym szczęście społeczeństwa zależy od cierpienia jednego dziecka. Niektórzy członkowie tego społeczeństwa nie są w stanie żyć z tym faktem i „odejść z Omelas.”
Utilitarian nacisk na konsekwencje może być również słabością. Ten nacisk może prowadzić do „wszystko jest dobrze, co się dobrze kończy” myślenia, pozwalając ludziom usprawiedliwić niemoralne czyny, jeśli wynik jest korzystny. Trzeba też zapytać, czy kiedykolwiek możemy być pewni konsekwencji naszych działań? Jeśli podejmiemy działanie, co do którego spodziewaliśmy się, że będzie miało dobre konsekwencje, ale kończy się ono wyrządzeniem krzywdy ludziom, czy zachowaliśmy się nieetycznie niezależnie od naszych intencji?
Kiedy stajemy przed dylematem etycznym, zadajemy sobie następujące pytania:
- Która opcja przyniesie lepsze rezultaty?
- Która opcja przyniesie większe dobro?
- Jak mogę zmaksymalizować korzyści dla wszystkich zaangażowanych?
- Jak mogę zminimalizować cierpienie dla wszystkich zaangażowanych?
.