2204>dois anos atrás, em um discurso em West Point, o Presidente Bush enunciou formalmente a sua doutrina de preempção. “A guerra ao terror não será ganha na defensiva”, disse o presidente a uma turma de cadetes formados. “Temos de levar a batalha ao inimigo, interromper os seus planos e enfrentar as piores ameaças antes que elas surjam”. No mundo em que entramos, o único caminho para a segurança é o caminho da ação. E esta nação vai agir.”

Em 10 meses, Bush cumpriu a sua promessa, enviando tropas americanas a 7.000 milhas de casa para depor Saddam Hussein. Menos de dois meses após as primeiras bombas terem sido lançadas, Bush pousou no convés do porta-aviões Abraham Lincoln para declarar “missão cumprida” antes de vários milhares de marinheiros animados. Os defensores da nova abordagem da política externa se sentiram plenamente justificados.

Hoje, a doutrina da preempção caiu em tempos difíceis. Longe de demonstrar a eficácia do princípio, a guerra do Iraque e as suas consequências acabaram por sublinhar os seus limites. Quando Bush se dirigiu ao corpo docente e aos estudantes do Colégio de Guerra do Exército na semana passada, ele falou em permanecer no Iraque. Mas os problemas que têm atormentado a ocupação americana no último ano tornam altamente improvável que a preempção seja uma tática que ele empregará em outro lugar em breve.

A doutrina de preempção de Bush foi muito além de qualquer coisa que os presidentes anteriores haviam contemplado. Com certeza, a opção de usar a força de forma preemptiva havia existido para os antecessores de Bush. Alguns a tinham usado como Bill Clinton fez em 1998 quando ordenou um ataque a uma fábrica farmacêutica em Khartoum, Sudão, que a inteligência americana suspeitava produzir gás de nervos. Mas a concepção de preempção de Bush excedeu em muito a resposta a um perigo iminente de ataque. Em vez disso, ele defendeu guerras preventivas de mudança de regime. Os Estados Unidos reivindicaram o direito de usar a força para expulsar líderes que não gostavam muito antes de poderem ameaçar a sua segurança.

A partida radical de Bush da prática passada foi baseada em duas suposições, ambas as quais a nossa experiência no Iraque demonstrou ser falha. A primeira era a crença de que Washington teria acesso a inteligência confiável sobre as intenções e capacidades de potenciais adversários. A sociedade de um inimigo poderia ser fechada, mas nossas modernas tecnologias de espionagem poderiam abri-la. Podíamos espreitar locais secretos de armas do alto e ouvir conversas e outras comunicações sem sermos detectados. Nossa inteligência seria suficientemente boa para nos avisar de perigo iminente.

Essa suposição parece duvidosa 14 meses após a queda de Hussein. Na véspera da guerra do Iraque, Bush disse à nação que “a inteligência reunida por este e outros governos não deixa dúvidas de que o regime iraquiano continua a possuir e esconder algumas das armas mais letais jamais concebidas”. Uma semana após a guerra, o Secretário de Defesa Donald H. Rumsfeld gabou-se de que “sabemos onde elas estão”

Sou que mais de um ano depois, as tropas americanas ainda não encontraram nenhuma arma de destruição em massa (a menos que uma única ogiva de artilharia, produzida nos anos 80, que possivelmente contivesse gás sarin nervoso, conte). As previsões da inteligência pré-guerra estavam tão longe da marca que o presidente já não argumenta que a guerra era justificada porque os programas de armas de destruição maciça do Iraque representavam uma grave ameaça à segurança americana.

A segunda suposição que impulsionou a vontade de Bush de lançar uma guerra preventiva foi a crença de que a vantagem tecnológica detida pelos EUA tornava os custos da guerra, se não baratos, pelo menos aceitáveis.

“Testemunhamos a chegada de uma nova era”, declarou Bush no convés de vôo do Abraham Lincoln. No passado, “o poder militar era usado para acabar com um regime, quebrando uma nação”. Hoje, temos o maior poder para libertar uma nação, quebrando um regime perigoso e agressivo”. Esta crença, que parecia tão convincente na sequência imediata da rápida marcha do exército americano para Bagdá, parece ingénua na sequência dos combates em Fallouja e Najaf. Não só os custos da guerra aumentaram significativamente nos 13 meses desde que o presidente declarou prematuramente o fim das grandes operações de combate, como a ênfase na quebra de regimes ignorou a tarefa muito mais difícil de reconstruir nações, uma vez que seus líderes malignos foram expulsos. Como sabemos agora dolorosamente demais, nosso sucesso em derrubar um tirano não nos dá nenhuma garantia de que conseguiremos criar um governo sucessor estável e aceitável.

Com a ameaça iraquiana tendo se revelado muito menor do que o anunciado e o custo da ocupação do Iraque muito maior, não é surpreendente que a preempção de repente pareça muito menos atraente. No início deste ano, o Secretário de Estado Colin L. Powell disse ao Washington Post que se ele soubesse então o que ele sabe agora sobre as capacidades de armamento do Iraque, teria mudado “o cálculo político; ele muda a resposta que você recebe” ao perguntar se você vai ou não à guerra.

Muitos americanos agora concordam. As pesquisas mostram que uma maioria agora acredita que a guerra no Iraque não valia a pena lutar. Persuadi-los, muito menos ao resto do mundo, para lançar outra guerra preventiva em outro lugar do mundo seria uma venda difícil.

Não importa se o público pode ser persuadido. A ocupação iraquiana tem exercido uma forte pressão sobre as capacidades das forças armadas americanas. Para manter níveis adequados de tropas no Iraque, o Pentágono decidiu recentemente redistribuir 3.600 soldados da Coreia do Sul – a primeira redução nos níveis de força dos EUA na península coreana desde o início dos anos 90. O Congresso está considerando uma legislação para aumentar o tamanho do Exército, mas o Pentágono tem resistido à idéia até agora e, mesmo que ela passe, levará vários anos para expandir a força.

Um exército americano sobrecarregado ainda é mais do que capaz de ataques preventivos contra campos terroristas ou supostas fábricas de armas. Não está em posição, porém, de travar uma guerra preventiva e muito menos de resolver as consequências.

Irão e Coreia do Norte – os dois outros membros da Carta do “eixo do mal” de Bush – representam desafios militares muito mais assustadores do que o Iraque. O Irã tem três vezes a população, muito mais apoio político interno e muito mais amigos além de suas fronteiras. A Coréia do Norte provavelmente tem armas nucleares e, em virtude do fato de Seul estar a apenas algumas dezenas de milhas da zona desmilitarizada, ela efetivamente mantém a capital sul-coreana refém.

Não sendo um homem dado a analisar seus erros, Bush não vai enterrar publicamente a doutrina de preempção que ele revelou apenas há dois anos. Mas todas as doutrinas devem eventualmente ser medidas em relação à experiência. E por essa razão, a doutrina de preempção de Bush está, para todos os efeitos, morta.