Quando a Suprema Corte proferiu sua decisão derrubando uma lei da Louisiana que teria limitado o acesso ao aborto naquele estado, os progressistas celebraram. O seu raciocínio, em 29 de junho, foi simples: Ao juntar-se aos juízes liberais do tribunal, o presidente John Roberts tinha provado seu compromisso com o princípio do precedente.

Mas o tribunal também tinha enviado vários casos – todos grandes ganhos para o direito ao aborto – de volta aos tribunais inferiores para reconsideração.

Estas jogadas, e um olhar mais atento sobre a decisão no caso da Louisiana, chamado June Medical v. Russo, tornou muito menos claro quem ganhou. No meu recente livro “Aborto e a Lei na América”: Roe v. Wade to the Present”, exploro a história do ataque incremental ao aborto que a June Medical supercarregou. As pessoas que se opõem ao marco histórico de 1973, a decisão de Roe de legalizar o aborto, há muito planejam lidar com a decisão de uma morte de mil cortes, e June Medical torna isso muito mais fácil.

O que vem a seguir

Não há falta de casos de aborto que podem muito bem aterrar no Supremo Tribunal a seguir – pelo menos 16 já estão na calha. Vamos começar com os que o tribunal acabou de mandar de volta para reconsiderar. O 7º Tribunal de Recursos da 7ª Vara tem agora de dar uma segunda vista de olhos às suas decisões, derrubando duas restrições em Indiana.

Um provedor de aborto tem de mostrar a ultra-sonografia a uma mulher grávida, deixá-la ouvir o batimento cardíaco do feto e depois esperar 18 horas antes de fazer um aborto – a menos que a paciente se recuse por escrito.

A segunda lei estadual reforçou as restrições que se aplicavam a menores, exigindo que um juiz notificasse os pais de uma jovem mulher, mesmo quando um tribunal já havia considerado que o aborto seria no seu melhor interesse – ou que ela era madura o suficiente para tomar sua própria decisão.

Dizer ao tribunal inferior para analisar novamente o caso e alcançar um resultado melhor geralmente significa que o tribunal estava errado – sinalizando que os regulamentos são provavelmente constitucionais. Isso também indica que o Presidente do Supremo Tribunal Roberts realmente relaxou as regras que regem as restrições ao aborto e apenas tornou muito mais fácil para os estados aprová-las. Mas os casos de Indiana não são os únicos que provavelmente chegarão à Suprema Corte.

As consequências de Junho Medical

Desde a decisão do tribunal de 1992 em Planned Parenthood v. Casey, a questão final em casos de aborto é se alguma lei em particular sobrecarrega indevidamente o direito da mulher ao aborto.

Antes desta decisão mais recente em Junho Médico, os tribunais que responderam a essa pergunta tiveram de equilibrar os custos e benefícios das restrições ao aborto. Isso significava que as leis inúteis muitas vezes falharam nos tribunais. Em 2016, por exemplo, o tribunal derrubou uma lei que exigia que as clínicas de aborto cumprissem os padrões estabelecidos para os centros cirúrgicos ambulatórios.

Uma maioria da Suprema Corte não viu nenhum ponto para a lei. Afinal, muitos abortos precoces exigiam que a mulher tomasse pílulas e não fosse operada. E mesmo quando uma mulher sofreu complicações após um aborto, isso geralmente aconteceu muito mais tarde, e bem depois de ter saído de uma clínica. A decisão disse aos legisladores que queriam restringir o aborto que precisavam provar que suas leis tinham um propósito útil.

Roberts mudou tudo isso em junho Medical. Agora, o tribunal não vai mais considerar se uma lei tem algum benefício. E Roberts parece ter uma ideia muito diferente – e muito mais restrita – sobre o que é um fardo.

Isso pode muito bem significar que será mais difícil para as mulheres provar que uma restrição ao aborto – ao invés de alguma outra força – causou o fechamento de uma clínica de aborto e, portanto, causou um fardo indevido. Isso pode significar que o tribunal não se importa mais se uma mulher tem que viajar centenas de quilômetros ou deixar o estado para fazer um aborto, ou se ela recebe um atendimento de qualidade inferior como resultado de uma lei existente. Roberts tem parecido cético quanto ao fato de que esses fardos cruzam a linha. Como nova justiça do tribunal, sua opinião sobre o assunto será a que conta.

Estratégias anti-aborto alternativas

Outras restrições sofrem observação. Dezessete estados proíbem o aborto após 20 semanas, com base na teoria, muito contestada, de que a dor fetal se torna possível naquele momento da gravidez. Outros proíbem a dilatação e evacuação, o procedimento mais comum após o primeiro trimestre. Ambos os tipos de leis se baseiam na última grande vitória dos inimigos do aborto, Gonzales v. Carhart, uma decisão de 2007 defendendo a proibição federal da dilatação e extração, uma técnica específica que o Congresso chamou de aborto com nascimento parcial.

Em Gonzales, o tribunal alegou que sempre que havia incerteza científica, os legisladores tinham mais liberdade de manobra. Agora, os inimigos do aborto usam a incerteza científica para justificar restrições muito mais amplas. Essa margem de manobra poderia dar a Roberts o tipo de cobertura de que ele precisava para se desfazer do direito ao aborto. Ao invés de ignorar os precedentes, o tribunal poderia afirmar estendê-los, tudo isso enquanto continuava o caminho para eliminar Roe.

Recentemente, os estados têm apostado em leis que reúnem políticas de aborto e questões explosivas sobre justiça racial. Mississippi e Tennessee tornaram-se os mais recentes estados a proibir abortos baseados na raça, sexo ou deficiência do feto. A Suprema Corte evitou considerar a legalidade de uma dessas leis, permitindo que a questão percolasse por mais tempo nos tribunais inferiores.

Overtendo Roe?

Ainda é possível que o tribunal mantenha uma proibição muito mais abrangente. No ano passado, depois que o presidente Donald Trump parecia ter criado uma maioria conservadora na Suprema Corte, os estados apressaram-se a aprovar leis proibindo o aborto na sexta semana de gravidez, quando um médico podia detectar a atividade cardíaca fetal.

Para manter tal lei, o tribunal teria que derrubar Roe e Casey, ambos proibindo qualquer proibição de aborto antes da viabilidade. Mas os legisladores do estado vermelho querem forçar o tribunal a reconsiderar o Roe. Roberts recusou-se a derrubar qualquer um dos dois em Junho Medical, mas sublinhou que ninguém lhe tinha pedido isso. Ele pode estar em jogo se a questão surgir directamente. E eu acredito que é apenas uma questão de tempo até alguém fazer um pedido específico.

June Medical não me parece uma vitória para o direito ao aborto. O destino do Roe é mais incerto do que nunca. Na minha opinião, as ameaças ao aborto dificilmente diminuíram, e John Roberts, o voto decisivo em Junho Medical, pode muito bem ser o único a realizá-las.

June Medical