Effekter av kolonisation

By
Sandra Marker

November 2003

”Alla de nya nationerna ställdes inför allvarliga problem, eftersom politiskt oberoende inte automatiskt gav dem välstånd och lycka … de var sällan fria från yttre påverkan. De var fortfarande bundna till … strukturer som tidigare utvecklats av kolonialmakterna.” –Thomas H. Greer. Ur A Brief History of the Western World, femte upplagan. San Diego, CA: Harcourt Brace Jovanovich Publishers, 1987, s. 536-37.

Runt om i världen i dag finns svårlösta konflikter i många områden som en gång koloniserades eller kontrollerades av västeuropeiska eller sovjetiska makter (dvs. Afrika, Balkan, Sydostasien, Mellanöstern, Sydamerika). Källan till många av dessa utdragna konflikter ligger till stor del i tidigare kolonial- eller sovjetisk politik, särskilt när det gäller territoriella gränser, behandling av ursprungsbefolkningar, privilegiering av vissa grupper framför andra, ojämn fördelning av rikedomar, lokala statliga infrastrukturer och bildandet av icke-demokratiska eller icke-deltagande statliga system. Om man vill förstå svårlösta konflikter och deras orsaker är det därför viktigt att undersöka inte bara de aktuella frågorna och problemen, utan även inflytelserika historiska faktorer – framför allt tidigare kolonial- och sovjetisk politik – och deras bestående effekter.

Kolonial och sovjetisk expansionism

Västvärldens koloniala expansion inleddes under 1400-talet när spanska och portugisiska upptäcktsresande erövrade ”nya” områden i Västindien och Amerika. Den fortsatte i över 400 år och avslutades med början av första världskriget. Vid den tiden hade västmakter som Storbritannien, Frankrike, Tyskland, Italien, Belgien, Portugal och Spanien, sporrade av sin konkurrerande önskan att förvärva nya landområden och resurser, koloniserat hela Afrika och de områden som vi i dag känner till som Amerika, Oceanien, Australien, Nya Zeeland, Karibien, Mellanöstern och många delar av Asien.

Sovjetiska socialistiska republikernas union (Sovjetunionen) inledde likaså en expansiv period som ägde rum under första hälften av 1900-talet. Vid mitten av århundradet, på grund av landområden som vunnits genom en aggressiv expansionspolitik och genom fördrag efter andra världskriget, fick Sovjetimperiet kontroll över hela Ryssland och större delen av Centralasien och Östeuropa.

Onaje Mu’id, MSW och CASAC (Credentialed Alcoholism and Substance Abuse Counselor) vid Practioners Research and Scholarship Institute (PRASI), beskriver behovet av någon form av försoning mellan världens nationer eller raser, men frågan gäller mognad.

Under dessa expansionsperioder bildade västeuropeiska och sovjetiska makter nya koloniala multietniska provinser (t.ex, Rhodesia, franska Indonesien, tyska Östafrika) och satellitstater (t.ex. Tjeckoslovakien, Jugoslavien). De gjorde detta utan att ta hänsyn till de människor som bodde i de nyligen kontrollerade områdena eller till befintliga geografiska eller kulturella gränser. Befolkningar som tidigare hade identifierat sig själva som olika utifrån sitt kulturella, etniska och/eller religiösa arv tvingades att förenas under en enda nationell identitet. De nya multietniska koloniala territorierna och sovjetstaterna bibehölls, upprätthölls och kontrollerades med hjälp av våld och genom att genomföra en imperialistisk politik. Vissa befolkningsgrupper förnekades sina politiska, ekonomiska, sociala och mänskliga rättigheter. Den imperialistiska politiken främjade etnisk rivalitet genom att gynna en grupp framför de andra, fördelade resurser på ett ojämlikt sätt, förbjöd demokratiska regeringar och förbjöd lokalt deltagande i statliga beslut och åtgärder.

Issues Affecting Postcolonial and Post-Soviet States

På 1960-talet hade de flesta av västvärldens koloniala territorier (t.ex. Indien, Indonesien, Algeriet) efter åratal av kamp för självständighet fått självstyre. Självständighet medförde dock inte frihet från imperialistiska influenser. Det koloniala arvet var synligt i de nya regeringarnas önskan att behålla de gränser som skapats under kolonialtiden, i främjandet av etnisk rivalitet, i fortsättningen av omänskliga och orättvisa åtgärder mot minoritetsbefolkningar och i praxis att fördela landets resurser på ett ojämnt sätt. Efter att ha varit under utländskt styre i årtionden saknade de nyligen oberoende regeringarna dessutom ofta statliga institutioner, färdigheter i god förvaltning och den erfarenhet av att styra som krävs för att effektivt styra sina nya suveräna nationer. I de flesta fall var övergången från kolonialprovins till oberoende stat en våldsam och mödosam resa.

Många postsovjetiska stater (t.ex. Azerbajdzjan, Tjetjenien och Georgien) hade liknande problem. Efter Sovjetunionens sammanbrott i början av 1990-talet rasade konflikter som rörde gränser, etnisk rivalitet, kränkningar av mänskliga rättigheter och ojämn fördelning av resurser i före detta sovjetiska regioner (t.ex. på Balkan, i Kaukasus och i Östeuropa). Dessutom plågades många postsovjetiska regeringar av en brist på statliga institutioner, kunskaper om god förvaltning och erfarenhet av regeringsarbete.

Av särskild betydelse var bland annat följande frågor:

Gränser

”Över hundra nya nationer föddes under avkoloniseringsprocessen. De flesta av dessa nya nationer … hade dock inte alls existerat som nationer före kolonisationen, eller så hade de inte existerat inom de postkoloniala gränserna.”

De flesta gränser för koloniala och sovjetiska satelliter skapades antingen genom erövring, förhandlingar mellan imperier eller helt enkelt genom administrativa åtgärder, med liten eller ingen hänsyn till den sociala verkligheten för dem som bodde i områdena. Trots detta har många av ledarna och regeringarna i postkoloniala och postsovjetiska stater kämpat för att behålla de territoriella gränser som skapats av tidigare imperialistiska regeringar. Som ett resultat av detta har ett antal gränskonflikter uppstått inom postkoloniala och postsovjetiska territorier. Parterna i dessa konflikter rättfärdigar och legitimerar sin sidas position genom att använda olika historiska gränser som bevis för sina anspråk. Till exempel innebär konflikten mellan Libyen och Tchad en tvist om 114 000 kvadratkilometer territorium, känt som Aouzou-stråket. Libyen rättfärdigar sina anspråk på detta område utifrån gamla historiska gränser, medan Tchad rättfärdigar sitt ställningstagande utifrån gränser som fastställdes under kolonialtiden.

Onaje Mu’id, MSW och CASAC (Credentialed Alcoholism and Substance Abuse Counselor) vid Practioners Research and Scholarship Institute (PRASI), efterlyser en folkomröstning för att fastställa vilket förhållande människor av afrikansk härkomst bör ha till USA.

Etnisk rivalitet/gruppstatus

Kolonial- och sovjetmakter skapade ofta situationer som uppmuntrade etnisk rivalitet. När Sovjet till exempel tog kontroll över Ferghanadalen i Centralasien skapade de gränser som separerade medlemmar av samma etniska grupp (dvs. tadzjikerna) i olika multietniska regioner. ”Detta gjorde det möjligt för de sovjetiska myndigheterna att ständigt bli tillfrågade av människorna i regionen för att hjälpa dem att hantera de konflikter som oundvikligen skulle uppstå till följd av dessa konstgjorda uppdelningar.” Europeiska och sovjetiska imperialister gynnade också ibland en etnisk eller religiös grupp framför andra grupper i regionen. Denna praxis att gynna en grupp, eller att ge en grupp en högre status i det koloniala samhället, skapade och främjade rivalitet mellan grupper.

Konflikten mellan grekcyprioter och turkcyprioter har sina rötter i etnisk rivalitet som uppmuntrades under det brittiska kolonialstyret. Under denna tid spelades turkiska och grekiska befolkningar ofta ut mot varandra som ett sätt att behålla kontrollen över ön. När grekcyprioterna till exempel drev på för självstyre uppmuntrade britterna turkcyprioterna att aktivt motarbeta dem. När britterna drog sig tillbaka från Cypern 1960 hade de bidragit till att skapa djupa klyftor mellan den grekiska och den turkiska befolkningen. Den nya självständiga nationen, som styrdes lika mycket av greker och turkar, var snart indragen i en etnisk konflikt. Grekiska cyprioter ville att hela ön skulle bli en del av Grekland, medan turkcyprioter ville att den norra delen av ön skulle bli en oberoende turkisk stat. Fientligheterna mellan de två grupperna eskalerade därför till den grad att de ledde till våld. Decennier senare fortsätter de etniska rivaliteterna, som uppmuntrades under det brittiska styret, att påverka Cyperns befolkning, eftersom våldet mellan greker och turkar fortsätter att regelbundet bryta ut på ön.

Ojämlik fördelning av resurser

Praxis att gynna en etnisk, religiös, rasmässig eller annan kulturell grupp framför andra i det koloniala samhället, eller att ge dem högre status, bidrog till att främja rivaliteter mellan grupper och bidrog ofta till den ojämlika fördelningen av resurser. Favoriserade eller privilegierade grupper hade tillgång till eller kontroll över viktiga resurser som gjorde det möjligt för dem att berika sina medlemmar på bekostnad av icke-medlemmar. Under sovjetiskt styre fick till exempel eliten i den norra provinsen Leninabad (numera provinsen Sugd i Tadzjikistan) nästan exklusiv tillgång till regeringspositioner. Som ett resultat av deras kontroll över regeringspolitiken skickade de en oproportionerligt stor del av landets utveckling och industri till denna norra sektor. Konsekvensen av detta agerande var att 1992 hade över hälften av landets rikedomar fördelats till denna enda provins.

I dag fortsätter många postkoloniala och postsovjetiska stater att gynna en grupp framför andra, oavsett om det är en europeisk bosättarminoritet (som i Sydafrika), en europeisk alliansminoritet (t.ex. Libanon, Syrien, Rwanda, Burundi) eller en intern etnisk grupp (t.ex. Indien). Som ett resultat av detta ser vi att många konflikter delvis orsakas av att dominerande grupper genomför och upprätthåller en statlig, ekonomisk, politisk och annan social politik som fördelar resurserna ojämnt mellan nationens medlemmar.

Sri Lanka är ett exempel på hur den ojämna fördelningen av rikedomar under kolonialtiden fortsätter att påverka de etniska relationerna i dag. Under kolonialtiden hade tamilerna, på grund av att de i högre grad behärskade engelska språket, lättare tillgång till högre utbildning än singaleserna. De bättre utbildade tamilerna dominerade därför statliga och akademiska arbeten, särskilt inom medicin, vetenskap och teknik. Efter självständigheten genomförde den singalesiska majoriteten förändringar i statens politik för antagning till universitet som gav dem en fördel när det gällde att få tillgång till högre utbildning, särskilt när det gällde antagning till naturvetenskapliga utbildningar. Denna politik resulterade i en markant ökning av antalet singaleser som arbetade inom medicin, vetenskap och teknik och en tydlig minskning av antalet tamiler. I dag, när politiken för tillträde till högre utbildning är mer rättvis än tidigare, fortsätter den fientlighet som skapats av först den koloniala och sedan den postkoloniala politiken, som främjade ojämlik tillgång till utbildning och därmed till arbetstillfällen, att skapa misstro och konflikter i regionen.

Mohammed Abu-Nimer diskuterar den misstänksamhet som muslimer har mot fredsskapare från nord och väst, som härrör från kolonisation och ockupation.

Mänskliga rättigheter

Statusen, privilegierna och rikedomen hos de styrande befolkningarna i koloniala och sovjetiska länder bibehölls och upprätthölls ofta genom att man använde sig av en politik som kränkte de mänskliga rättigheterna för de som bodde i de koloniserade områdena. Genom en orättvis politik utsattes de koloniserade befolkningarna för förlusten av sina landområden, resurser, kulturella eller religiösa identiteter och ibland till och med sina liv. Exempel på denna brutala politik är slaveri (t.ex. brittisk kontrollerade Västindien), apartheid (t.ex. Sydafrika) och massmord (t.ex. inkafolket i Peru, aboriginerna i Australien, ungrarna efter upproret 1956).

I dag har många postkoloniala och postsovjetiska regeringar antagit orättfärdiga koloniala metoder och politiker som ett sätt att bevara sin dominerande ställning. Rättigheter när det gäller traditionell mark, resurser och kulturellt språk förnekas många befolkningar, eftersom grupper som marginaliserades under den koloniala ockupationen fortsätter att marginaliseras under postkoloniala regeringar, framför allt ursprungsbefolkningar som i delstaten Chiapas i Mexiko, Ashaninka i Peru och ursprungsbefolkningarna i Västpapua. Kränkningar av de mänskliga rättigheterna, inklusive fruktansvärda händelser med massmord och folkmord, finns i postkoloniala och postsovjetiska stater som Kambodja, Rwanda, Kosovo, El Salvador och Sydafrika.

Mangel på regeringsinstitutioner, kompetens och erfarenhet

För det mesta var de koloniala och sovjetiska satellitsamhällena repressiva och odemokratiska till sin natur. Inhemska statliga system och strukturer kontrollerades och drevs antingen från utlandet eller av en utvald inhemsk, privilegierad grupp. När befrielsen kom saknade dessa stater följaktligen de interna strukturer, institutioner och det 1egalitära tankesätt som krävdes för att skapa goda styrelsesystem. Resultatet är att många postkoloniala och postsovjetiska stater, trots att de är självständiga, fortfarande styrs av repressiva och restriktiva regimer. Melber (2002) konstaterar till exempel att ”(t)he social transformation processes in Zimbabwe, Namibia, and South Africa can at best be characterized as a transition from controlled change to changed control.”

Slutsats

Intraherbara konflikter finns i många områden som en gång koloniserades eller kontrollerades av västeuropeiska eller sovjetiska makter, till exempel i Afrika, på Balkan och i Sydostasien. De flesta av dessa konflikter, t.ex. i Kashmir, Tjetjenien och Cypern, är stora och komplexa och inbegriper flera frågor som sträcker sig från mänskliga rättigheter till god samhällsstyrning. Imperialistisk praxis och politik, särskilt när det gäller gränser, etnisk rivalitet, ojämn fördelning av resurser, kränkningar av mänskliga rättigheter och brist på god samhällsstyrning, kan ligga till grund för de långvariga problemen. Därför är det viktigt att de som vill omvandla eller lösa utdragna konflikter erkänner det förflutna och tar hänsyn till de effekter som tidigare imperialistisk politik fortfarande har på dagens postkoloniala och postsovjetiska samhällen.

Mark N. Katz. ”Collapsed Empires”. I Managing Global Chaos: Sources of and Responses to International Conflict, ed. Chester A. Crocker, Fen Olser Hampson och Pamela Aall, 25-37. Washington, D.C.: United States Institute of Peace, 1996, s. 29.

Posthumus, Bram. Tchad och Libyen: goda grannar, fiender, bröder – men aldrig pålitliga vänner. Klicka här för dokumentet.

Randa M.Slim ”The Ferghana Valley: Mitt i en mängd kriser”. I Searching for Peace in Central and South Asia: An Overview of Conflict Prevention and Peacebuilding Activities, eds. Monique Mekenkamp, Paul van Tongeren och Hans van de Veen, s. 141-142

John Schoeberlein, ”Bones of Contention: Konflikter om resurser”. I Searching for Peace in Central and South Asia: An Overview of Conflict Prevention and Peacebuilding Activities, eds. Monique Mekenkamp, Paul van Tongeren och Hans van de Veen, s. 88.

Mark N. Katz, ”Collapsed Empires”. I Managing Global Chaos: Sources of and Responses to International Conflict, ed. Chester A. Crocker, Fen Olser Hampson och Pamela Aall, 25-37. Washington, D.C.: United States Institute of Peace, 1996.

Henning Melber, ”Liberation without Democracy? Flaws of Post-Colonial Systems in Southern Africa” http://www.dse.de/zeitschr/de102-7.htm 2002.

Använd följande för att citera denna artikel:
Marker, Sandra. ”Effekter av kolonialisering”. Beyond Intractability. Eds. Guy Burgess och Heidi Burgess. Conflict Information Consortium, University of Colorado, Boulder. Publicerat: November 2003 <http://www.beyondintractability.org/essay/post-colonial>.

Beyond Intractability