Als der Oberste Gerichtshof ein Gesetz aus Louisiana für ungültig erklärte, das den Zugang zur Abtreibung in diesem Bundesstaat eingeschränkt hätte, jubelten die Progressiven. Ihre Argumentation am 29. Juni war einfach: Indem er sich den liberalen Richtern des Gerichts anschloss, hatte der Oberste Richter John Roberts sein Engagement für das Prinzip der Präzedenzfälle bewiesen.

Aber das Gericht hatte auch mehrere Fälle – allesamt große Siege für die Abtreibungsrechte – zur erneuten Prüfung an untere Gerichte zurückgeschickt.

Diese Schritte und ein genauerer Blick auf die Entscheidung im Fall Louisiana, June Medical v. Russo, machten es weit weniger klar, wer gewonnen hatte. In meinem kürzlich erschienenen Buch „Abortion and the Law in America: Roe v. Wade to the Present“ (Roe v. Wade bis zur Gegenwart) untersuche ich die Geschichte des schrittweisen Angriffs auf die Abtreibung, der durch June Medical noch verstärkt wurde. Diejenigen, die das bahnbrechende Roe-Urteil von 1973, das die Abtreibung legalisierte, ablehnen, haben seit langem geplant, der Entscheidung einen Tod durch tausend Schnitte zuzufügen, und June Medical macht das viel einfacher.

Was kommt als nächstes

Es gibt keinen Mangel an Abtreibungsfällen, die als nächstes vor dem Obersten Gerichtshof landen könnten – mindestens 16 sind bereits in Vorbereitung. Beginnen wir mit den Fällen, die das Gericht gerade zur erneuten Prüfung zurückverwiesen hat. Der 7th Circuit Court of Appeals muss nun seine Entscheidungen überdenken, mit denen er zwei Beschränkungen in Indiana aufhob.

Eine verlangt von Abtreibungsanbietern, dass sie einer schwangeren Frau ihr Ultraschallbild zeigen, sie den Herzschlag des Fötus abhören lassen und dann 18 Stunden warten, bevor sie eine Abtreibung vornehmen – es sei denn, die Patientin weigert sich schriftlich.

Das zweite bundesstaatliche Gesetz verschärfte die Beschränkungen für Minderjährige, indem es von einem Richter verlangte, die Eltern einer jungen Frau auch dann zu benachrichtigen, wenn ein Gericht bereits festgestellt hatte, dass eine Abtreibung in ihrem besten Interesse wäre – oder dass sie reif genug war, um ihre eigene Entscheidung zu treffen.

Dem unteren Gericht zu sagen, es solle sich den Fall noch einmal ansehen und zu einem besseren Ergebnis kommen, bedeutet in der Regel, dass das Gericht im Unrecht war – ein Zeichen dafür, dass die Vorschriften wahrscheinlich verfassungsgemäß sind. Es deutet auch darauf hin, dass der Oberste Richter Roberts die Regeln für Abtreibungsbeschränkungen tatsächlich gelockert und es den Bundesstaaten nur viel leichter gemacht hat, sie zu erlassen. Aber die Fälle aus Indiana sind nicht die einzigen, die wahrscheinlich vor dem Obersten Gerichtshof landen werden.

Die Folgen von June Medical

Seit dem Gerichtsurteil von 1992 in der Rechtssache Planned Parenthood v. Casey geht es in Abtreibungsfällen letztlich um die Frage, ob ein bestimmtes Gesetz das Recht einer Frau auf Abtreibung unangemessen belastet.

Vor dieser jüngsten Entscheidung im Juni mussten die Gerichte bei der Beantwortung dieser Frage die Kosten und den Nutzen von Abtreibungsbeschränkungen abwägen. Das bedeutete, dass nutzlose Gesetze oft vor Gericht scheiterten. Im Jahr 2016 hat das Gericht beispielsweise ein Gesetz gekippt, das von Abtreibungskliniken verlangt, die Standards für ambulante chirurgische Zentren zu erfüllen.

Die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs sah keinen Sinn in dem Gesetz. Schließlich mussten die Frauen bei vielen frühen Abtreibungen Pillen nehmen und nicht operiert werden. Und selbst wenn eine Frau nach einer Abtreibung Komplikationen erlitt, geschah dies in der Regel erst viel später und lange nachdem sie eine Klinik verlassen hatte. Die Entscheidung sagte den Gesetzgebern, die den Schwangerschaftsabbruch einschränken wollten, dass sie beweisen müssten, dass ihre Gesetze einem nützlichen Zweck dienten.

Roberts änderte all das im Juni Medical. Jetzt wird das Gericht nicht mehr prüfen, ob ein Gesetz einen Nutzen hat. Und Roberts scheint eine ganz andere – und viel engere – Vorstellung davon zu haben, was eine Belastung ist.

Das kann durchaus bedeuten, dass es für Frauen schwieriger sein wird, zu beweisen, dass eine Abtreibungsbeschränkung – und nicht irgendeine andere Kraft – die Schließung einer Abtreibungsklinik verursacht hat und damit eine unangemessene Belastung darstellt. Es könnte bedeuten, dass das Gericht sich nicht mehr dafür interessiert, ob eine Frau Hunderte von Kilometern reisen oder den Staat verlassen muss, um eine Abtreibung vornehmen zu lassen, oder ob sie aufgrund eines bestehenden Gesetzes eine geringere Qualität der Versorgung erhält. Roberts hat sich skeptisch gezeigt, dass diese Belastungen die Grenze überschreiten. Als neuer Richter des Gerichts wird seine Meinung in dieser Angelegenheit ausschlaggebend sein.

Alternative Anti-Abtreibungsstrategien

Einige andere Einschränkungen sind zu beachten. Siebzehn Staaten verbieten Abtreibungen nach der 20. Woche, basierend auf der heiß umstrittenen Theorie, dass zu diesem Zeitpunkt der Schwangerschaft fetale Schmerzen möglich sind. Andere verbieten die Dilatation und Evakuierung, das häufigste Verfahren nach dem ersten Trimester. Beide Arten von Gesetzen bauen auf dem letzten großen Sieg der Abtreibungsgegner auf, Gonzales v. Carhart, einer Entscheidung aus dem Jahr 2007, die ein bundesweites Verbot der Dilatation und Extraktion bestätigte, einer speziellen Technik, die der Kongress als Teilgeburtsabtreibung bezeichnete.

In Gonzales behauptete das Gericht, dass der Gesetzgeber mehr Handlungsspielraum habe, wenn es wissenschaftliche Unsicherheiten gebe. Jetzt nutzen Abtreibungsgegner die wissenschaftliche Ungewissheit, um weitreichendere Einschränkungen zu rechtfertigen. Dieser Spielraum könnte Roberts die Art von Deckung geben, die er braucht, um die Abtreibungsrechte zu beschneiden. Anstatt den Präzedenzfall zu ignorieren, könnte das Gericht behaupten, ihn zu erweitern, während es gleichzeitig den Weg zur Abschaffung von Roe fortsetzt.

In letzter Zeit haben Staaten auf Gesetze gesetzt, die Abtreibungspolitik und brisante Fragen der Rassengerechtigkeit miteinander verbinden. Mississippi und Tennessee sind die jüngsten Bundesstaaten, die Abtreibungen aufgrund der Rasse, des Geschlechts oder einer Behinderung des Fötus verbieten. Der Oberste Gerichtshof hat es vermieden, sich mit der Rechtmäßigkeit eines dieser Gesetze zu befassen, so dass die Frage noch länger in den unteren Instanzen verhandelt werden kann.

Roe umkehren?

Es ist immer noch möglich, dass das Gericht ein weitaus umfassenderes Verbot bestätigt. Letztes Jahr, nachdem Präsident Donald Trump eine konservative Mehrheit am Obersten Gerichtshof geschaffen zu haben schien, beeilten sich die Staaten, Gesetze zu verabschieden, die die Abtreibung ab der sechsten Schwangerschaftswoche verbieten, wenn ein Arzt die Herztätigkeit des Fötus feststellen kann.

Um ein solches Gesetz zu bestätigen, müsste das Gericht Roe und Casey aufheben, die beide ein Abtreibungsverbot vor der Lebensfähigkeit verbieten. Aber die Gesetzgeber der roten Bundesstaaten wollen das Gericht zwingen, Roe zu überdenken. Roberts lehnte es im Juni ab, eines der beiden Urteile zu kippen, betonte aber, dass ihn niemand darum gebeten habe. Er könnte dazu bereit sein, wenn die Frage direkt gestellt wird. Und ich glaube, es ist nur eine Frage der Zeit, bis jemand einen konkreten Antrag stellt.

June Medical sieht für mich nicht nach einem Sieg für die Abtreibungsrechte aus. Das Schicksal von Roe ist ungewisser denn je. Meiner Ansicht nach sind die Bedrohungen für die Abtreibung kaum geringer geworden, und John Roberts, die entscheidende Stimme in June Medical, könnte durchaus derjenige sein, der sie ausführt.