Letzte Woche führte YouGov eine Umfrage durch, in der die Menschen gefragt wurden, wie bürgerlich die Parteiführer sind. Ed Miliband war der Gewinner: 45 Prozent hielten ihn für „bürgerlich“, während 39 Prozent ihn als „Oberschicht“ bezeichneten. David Cameron war der klare Verlierer. Nur 15 Prozent der Befragten bezeichneten ihn als „Mittelschicht“, während 77 Prozent ihn als „Oberschicht“ bezeichneten. In der konservativen Partei wird nun darüber nachgedacht, was der Premierminister tun kann, um weniger abgehoben zu erscheinen.

Ich verwende die Begriffe „Gewinner“ und „Verlierer“ nicht unbedacht. Im heutigen Großbritannien als Oberschicht wahrgenommen zu werden, ist der Todeskuss, und das nicht nur in der Politik. In der gleichen Umfrage stellte YouGov den Menschen die Frage: „Welcher Klasse gehören Sie an? Sechsundvierzig Prozent sagten „Arbeiterklasse“, 49 Prozent „Mittelklasse“ und nur 1 Prozent „Oberklasse“. Ehrlich gesagt, bin ich überrascht, dass die Zahl so hoch ist. Ich verkehrte über 30 Jahre lang mit Leuten aus der Gesellschaft – darunter Herzöge, Milliardäre und kleine Adlige – und ich habe nur eine einzige Person gehört, die sich als Oberschicht bezeichnete.

Um die Sache noch komplizierter zu machen, gehörte die betreffende Person tatsächlich zur Mittelschicht. Es ist in der Oberschicht so unmodern geworden, sich als vornehm zu bezeichnen, dass jeder, der sich als solcher bezeichnet, es per definitionem nicht ist. Heutzutage ist es sogar ein Tabu, sich selbst als „obere Mittelschicht“ zu bezeichnen. George Orwells Beschreibung seiner selbst als „untere obere Mittelschicht“ würde heute als inakzeptable Selbstverherrlichung verurteilt werden. In dem Spiegelkabinett, das das englische Klassensystem darstellt, ist es zum Non-U geworden, sich selbst als „Upper“ zu bezeichnen, mit dem paradoxen Ergebnis, dass wirklich vornehme Leute zu versnobt sind, um sich als Upper Class zu bezeichnen. Sie wollen nicht als „Mittelklasse“ im abwertenden, altmodischen Sinne angesehen werden, also nennen sie sich „Mittelklasse“ im neuen, bewusst vagen Sinne. Ich habe David Cameron nie gefragt, welcher Klasse er angehört, aber ich bin sicher, dass er sagen würde: Mittelklasse. Oder, um es korrekt auszudrücken: „Ich weiß nicht, Mittelklasse, nehme ich an. Ich habe nie wirklich darüber nachgedacht.‘

Was Umfragen wie diese zeigen, ist, dass wir eine Nation von umgekehrten Snobs geworden sind. Um genau zu sein, lehnt jeder die Klassenhierarchie ab, die bis vor etwa 25 Jahren herrschte, aber das tun sie zum Teil deshalb, weil das Eingeständnis, dass man darauf Wert legt, an sich schon ein Zeichen von Unterschicht ist. Das englische Klassensystem ist also nicht wirklich verschwunden, es ist nur heimtückischer geworden. Offiziell hat es aufgehört zu existieren, weil es niemanden mehr interessiert, ob man „Serviette“ oder „Serviette“ sagt. Aber inoffiziell ist es immer noch da und übt seinen alten Zauber aus.

Die Metamorphosen des Klassensystems von offen zu verdeckt, von oben nach unten, müssen mit der massiven Zunahme der wirtschaftlichen Ungleichheit in den letzten 25 Jahren zusammenhängen. Nach Angaben von Oxfam verfügen die 85 reichsten Menschen der Welt inzwischen über so viel Vermögen wie die ärmere Hälfte der Weltbevölkerung zusammengenommen. Die zunehmende Ungleichheit führt zu einem Teufelskreis, in dem sich Reichtum und Macht immer mehr in den Händen einiger weniger konzentrieren, während der Rest von uns um die Brosamen vom obersten Tisch kämpfen muss“, so der Geschäftsführer der Wohltätigkeitsorganisation.

Es ist eine wenig bekannte Tatsache, dass der Gini-Koeffizient – das Standardmaß für die Einkommensungleichheit – im Vereinigten Königreich zurückgegangen ist, seit David Cameron Premierminister ist, aber die Entwicklung geht eindeutig in Richtung einer größeren Konzentration des Reichtums. Wenn diese Plutokraten ihr Geld behalten wollen – wenn sie eine Wiederholung der Umverteilungssteuern vermeiden wollen, die die britische Aristokratie nach dem Zweiten Weltkrieg lähmten – ist es unerlässlich, dass sie sich als Meritokraten präsentieren und nicht als Nutznießer von Klassenprivilegien. Auf diese Weise lässt sich ihr enormer Reichtum besser darstellen. Er ist verdient und nicht geerbt. Die Behauptung, Großbritannien sei seit 1979 weniger klassengebunden, ist eine noble Lüge. Es ist die Illusion, die die Massen davon abhält, in offene Revolte auszubrechen. Was so bemerkenswert ist, ist, dass jeder in unserer Gesellschaft darauf hereingefallen ist, nicht nur das reichste 1 Prozent.

Ich merke, dass ich anfange, wie Owen Jones zu klingen, deshalb möchte ich einschränkend sagen, dass es sich nicht um eine durchgehende Täuschung handelt. Einige der reichsten Menschen Großbritanniens haben sich an ihren Stiefeln hochgezogen. Und es hat eine Annäherung der Gewohnheiten und des Geschmacks über das gesamte soziale Spektrum hinweg stattgefunden. Aber Tatsache bleibt, dass Großbritannien so klassengebunden ist wie eh und je. Wir wollen es uns nur nicht eingestehen.