Prozentual gesehen kommen nur sehr wenige Fälle tatsächlich vor Gericht, denn es käme darauf an, eine ausreichend gute rechtliche oder faktische Grundlage zu haben, um den Fall tatsächlich vor Gericht zu bringen, und auch die Mittel dafür zu haben. Wahrscheinlich kommen etwa 1 oder 2 % der Fälle tatsächlich vor Gericht, während die überwiegende Mehrheit der Fälle mit einem Vergleich endet und ein weiterer kleiner Prozentsatz mit der vollständigen Abweisung des Falles.

Manchmal ist es wirklich kein Risiko, den Fall vor Gericht zu bringen, sondern nur eine Frage des finanziellen Aspekts, bei dem es sich für jemanden oft nicht unbedingt lohnt, Tausende von Dollar zusätzlich zu zahlen, um den Fall bis vor Gericht zu bringen, wenn es keine gute Wahrscheinlichkeit gibt, dass er gewinnt.

Der Pflichtverteidiger würde wahrscheinlich häufiger vor Gericht gehen als ein privater Anwalt, einfach weil keine zusätzlichen Mittel erforderlich sind, wenn der Fall mit einem Pflichtverteidiger vor Gericht geht.

Versuchen die meisten Anwälte für Alkohol am Steuer, Gerichtsverhandlungen zu vermeiden?

Das hängt von dem jeweiligen Anwalt für Alkohol am Steuer ab. Leider sind viele Anwälte nur an ihrer eigenen Bezahlung interessiert, also empfehlen sie ihren Klienten, vor Gericht zu gehen, und sie erzählen ihnen, was sie hören wollen, nur damit sie sie weiter bezahlen und mehr Geld bekommen.

Ich rate meinen Klienten normalerweise, dass es sich für sie nicht lohnt, mir zusätzliches Geld zu zahlen, um den Fall vor Gericht zu bringen. Wenn ich meine Mandanten vertrete, führe ich eine so genannte Fallbesprechung durch, die in der Regel aus einer fünf- bis zehnseitigen E-Mail besteht, in der ich meinem Mandanten alle meine Überlegungen zu dem Fall mitteile. Ich würde meine Gründe darlegen, warum ich der Meinung bin, dass sie vor Gericht gehen sollten oder nicht.

Es wäre letztendlich die Entscheidung meines Klienten, weil ich es nicht für angemessen halte, ihn mit Lügen zu füttern oder ihm falsche Hoffnungen zu machen, dass er einen Prozess gewinnen könnte, wenn ich nicht glaube, dass er gewinnen kann.

Was sind die Kriterien für die Entscheidung, einen Fall vor Gericht zu bringen, anstatt einen Einspruch zu erheben?

Wenn ich mich mit den Leuten treffe, kann ich in der Regel recht gut einschätzen, ob der Fall eher vor Gericht verhandelt werden sollte oder nicht, auch wenn das nicht bedeutet, dass der Fall tatsächlich vor Gericht verhandelt wird.

Einer der wichtigsten Faktoren ist, ob die Person in ihrem Fahrzeug geschlafen hat, während es am Straßenrand oder auf einem Parkplatz geparkt war oder nicht. In diesen Fällen muss ich meine Mandanten darauf hinweisen, dass es wahrscheinlicher ist, dass sie vor Gericht gehen müssen, weil es auch wahrscheinlicher ist, dass ich den Fall vorzeitig abweisen kann.

Eine der Verteidigungsmöglichkeiten gegen Alkohol am Steuer in Arizona ist die „Shelter Rule defense“, die gilt, wenn jemand auf einem Parkplatz schlief. Diese Regel besagt im Grunde, dass wir als Gesellschaft Menschen, die zu betrunken sind, um Auto zu fahren, dazu ermutigen wollen, an den Straßenrand zu fahren oder auf einen Parkplatz zu fahren und die Auswirkungen des Alkohols auszuschlafen oder einen anderen Weg nach Hause zu finden.

Leider suchen Beamte immer noch nach dieser Art von Szenario und sie verhaften Menschen und klagen sie wegen Trunkenheit am Steuer an. Mein Ziel als Anwalt wäre es, dass der Fall abgewiesen wird, und tatsächlich konnte ich die letzten beiden Fälle, die ich unter diesen Umständen hatte, abweisen lassen, was meinem Mandanten eine Menge Geld ersparte. Am Ende habe ich ihnen sogar das Geld zurückerstattet, weil ich der Meinung war, dass ich aus ethischen Gründen nicht genug verdient hatte, um das von ihnen gezahlte Geld zu behalten.

In dem Fall, der diesem vorausging, waren die Staatsanwälte jedoch nicht so bereit, das Verfahren einzustellen, obwohl ich ihnen von Anfang an gesagt hatte, dass das Verfahren eingestellt werden sollte, weil sie sonst verlieren würden. Die Staatsanwälte waren anderer Meinung, so dass wir schließlich vor Gericht gehen mussten. Ich hätte auf keinen Fall zugelassen, dass sich mein Mandant auf ein Geständnis wegen Trunkenheit am Steuer einlässt, obwohl er unschuldig war. Sie hatten genau das getan, was von ihnen erwartet wurde.

Unglücklicherweise musste der Fall vor Gericht verhandelt werden, aber glücklicherweise konnte ich die Geschworenen davon überzeugen, dass mein Mandant unschuldig war, so dass sie ihn in allen Anklagepunkten für nicht schuldig befanden und ihn vollständig freisprachen.

Manchmal sind die Fälle, die eigentlich abgewiesen werden sollten, diejenigen, die am Ende eher vor Gericht landen, weil ich als Anwalt meinem Mandanten einfach nicht empfehlen kann, eine Einigung zu etwas zu akzeptieren, das er nicht getan hat. Es würde immer vom Mandanten abhängen, ob er sich auf ein Geständnis einlassen will oder nicht, selbst wenn ich ihm geraten hätte, dass es in seinem Interesse wäre, vor Gericht zu gehen.

Ich könnte meinen Mandanten nicht davon abhalten, sich auf ein Geständnis einzulassen, aber dies ist die Art von Fall, bei der es eher eine starke Empfehlung wäre, vor Gericht zu gehen und das Risiko einzugehen, von einer Jury für schuldig befunden zu werden, in der Überzeugung, dass die Jury die Person in allen Punkten für nicht schuldig befinden sollte.

Sollte jemand vor Gericht gehen, nur weil ihm das Angebot nicht gefiel?

Realistisch gesehen kann der Mandant entscheiden, aus welchen Gründen er vor Gericht gehen möchte. Ich habe Polizeibeamte, Politiker, Abgeordnete und andere Personen vertreten, die einfach keine Verurteilung in ihrem Strafregister haben wollen, so dass sie, selbst wenn sie einen schrecklichen Fall hätten, jede Chance nutzen würden, um keine Verurteilung in ihrem Strafregister zu haben.

In meiner Laufbahn habe ich mindestens zwei Fälle bearbeitet, in denen ich ihnen gesagt hatte, dass es sich nicht lohne, vor Gericht zu gehen, weil ich keine Gewinnchancen sah und ich es für Zeit- und Geldverschwendung hielt, aber sie bestanden trotzdem darauf, also gingen wir vor Gericht, und dann ging während der Verhandlung in diesen beiden Fällen etwas schief, und sie kamen am Ende frei, weil der Staatsanwalt entweder einen Fehler gemacht hatte oder sie nicht erschienen waren.

Der Mandant müsste nicht begründen, warum er vor Gericht gehen wollte, denn es wäre sein verfassungsmäßiges Recht, vor Gericht zu gehen. Ich könnte ihn nur darüber beraten, was ich von einem Prozess halte und welche Optionen er hat, damit er eine fundierte Entscheidung über sein weiteres Vorgehen treffen kann. Es wäre völlig in Ordnung, wenn sie vor Gericht gehen wollten, und es wäre völlig in Ordnung, wenn sie sich auf einen Vergleich einlassen wollten.

Für weitere Informationen über Alkohol am Steuer in Arizona ist eine kostenlose Erstberatung der beste nächste Schritt. Holen Sie sich die Informationen und rechtlichen Antworten, die Sie suchen, indem Sie 480-900-0384 heute.