Presidentti Bush esitti kaksi vuotta sitten West Pointissa pitämässään puheessa virallisesti ennaltaehkäisyn doktriinin. ”Terrorismin vastaista sotaa ei voiteta puolustautumalla”, presidentti sanoi valmistuvalle kadettiluokalle. ”Meidän on vietävä taistelu vihollisen luo, häirittävä hänen suunnitelmiaan ja kohdattava pahimmat uhat ennen niiden syntymistä. Maailmassa, johon olemme astuneet, ainoa tie turvallisuuteen on toiminnan tie. Ja tämä kansakunta toimii.”
Kymmenen kuukauden kuluessa Bush lunasti lupauksensa ja lähetti Yhdysvaltain joukot 7 000 kilometrin päähän kotoa kukistamaan Saddam Husseinin. Alle kaksi kuukautta ensimmäisten pommien pudottamisen jälkeen Bush laskeutui lentotukialus Abraham Lincolnin kannelle julistamaan ”tehtävä suoritettu” useiden tuhansien hurraavien merimiesten edessä. Uuden ulkopoliittisen lähestymistavan kannattajat tunsivat itsensä täysin oikeutetuiksi.
Nykyään etuosto-oppi on kokenut kovia. Irakin sota ja sen jälkiseuraukset eivät suinkaan ole osoittaneet periaatteen tehokkuutta, vaan ovat viime kädessä korostaneet sen rajoja. Kun Bush puhui viime viikolla armeijan sotakorkeakoulun tiedekunnalle ja opiskelijoille, hän puhui kurssin säilyttämisestä Irakissa. Mutta ongelmat, jotka ovat vaivanneet Yhdysvaltain miehitystä viimeisen vuoden aikana, tekevät hyvin epätodennäköiseksi, että hän käyttäisi etuostotaktiikkaa lähiaikoina muualla.
Bushin etuosto-oppi meni paljon pidemmälle kuin mitä aiemmat presidentit olivat harkinneet. Bushin edeltäjillä oli toki ollut mahdollisuus käyttää voimaa ennalta ehkäisevästi. Jotkut olivat käyttäneet sitä – kuten Bill Clinton vuonna 1998, kun hän määräsi hyökkäyksen Sudanin Khartumissa sijaitsevaan lääketehtaaseen, jonka Yhdysvaltain tiedustelupalvelu epäili valmistavan hermokaasua. Bushin käsitys ennaltaehkäisystä meni kuitenkin paljon pidemmälle kuin välittömään hyökkäysvaaraan vastaaminen. Sen sijaan hän kannatti ennaltaehkäiseviä sotia hallinnon vaihtamiseksi. Yhdysvallat vaati itselleen oikeutta käyttää voimaa syrjäyttääkseen epämieluisat johtajat kauan ennen kuin nämä ehtivät uhata sen turvallisuutta.
Bushin radikaali poikkeaminen aiemmasta käytännöstä perustui kahteen oletukseen, jotka molemmat Irakista saadut kokemukset ovat osoittaneet virheellisiksi. Ensimmäinen oli usko siihen, että Washingtonilla olisi käytettävissään luotettavaa tiedustelutietoa mahdollisten vastustajien aikeista ja kyvyistä. Vihollisen yhteiskunta saattoi olla suljettu, mutta nykyaikainen vakoiluteknologiamme voisi murtaa sen auki. Voisimme kurkistaa salaisiin aselaitoksiin korkealta ja kuunnella keskusteluja ja muuta viestintää ilman, että meitä havaittaisiin. Tiedustelumme olisi riittävän hyvä varoittamaan meitä uhkaavasta vaarasta.
Tämä oletus näyttää kyseenalaiselta 14 kuukautta Husseinin kukistumisen jälkeen. Irakin sodan aattona Bush kertoi kansakunnalle, että ”tämän ja muiden hallitusten keräämät tiedustelutiedot eivät jätä epäilystäkään siitä, että Irakin hallinto pitää edelleen hallussaan ja kätkee joitakin kaikkien aikojen tappavimmista koskaan kehitetyistä aseista”. Viikko sodan alkamisen jälkeen puolustusministeri Donald H. Rumsfeld kerskui, että ”tiedämme, missä ne ovat.”
Mutta yli vuosi myöhemmin amerikkalaiset joukot eivät vieläkään ole löytäneet yhtään joukkotuhoasetta (ellei 1980-luvulla valmistettua yksittäistä tykistön kranaattia, joka mahdollisesti sisälsi sariinihermokaasua, lasketa mukaan). Ennen sotaa tehdyt tiedusteluennusteet olivat niin kaukana maalista, että presidentti ei enää väitä, että sota oli oikeutettu, koska Irakin joukkotuhoaseohjelmat muodostivat vakavan uhan Yhdysvaltain turvallisuudelle.
Toinen oletus, joka ohjasi Bushin halukkuutta aloittaa ennaltaehkäisevä sota, oli usko siihen, että Yhdysvaltojen hallussa oleva teknologinen etumatka teki sodan kustannuksista, jos ei halpoja, niin ainakin hyväksyttäviä.
”Olemme todistaneet uuden aikakauden saapumista”, Bush julisti Abraham Lincolnin ohjaamossa. Aiemmin ”sotilaallista voimaa käytettiin hallinnon lopettamiseen murtamalla kansakunta. Tänään meillä on suurempi voima vapauttaa kansakunta murtamalla vaarallinen ja aggressiivinen hallinto.” Tämä uskomus, joka vaikutti niin vakuuttavalta heti Yhdysvaltain armeijan nopean Bagdadiin marssin jälkeen, vaikuttaa naiivilta Falloujan ja Najafin taistelujen jälkeen. Sodan kustannukset ovat nousseet merkittävästi 13 kuukauden aikana sen jälkeen, kun presidentti ennenaikaisesti julisti suurten taisteluoperaatioiden lopettamisen, ja lisäksi hallitusten murtamisen korostaminen jätti huomiotta paljon vaikeamman tehtävän, joka on kansakuntien jälleenrakentaminen sen jälkeen, kun niiden pahat johtajat on syrjäytetty. Kuten nyt aivan liian tuskallisesti tiedämme, onnistumisemme tyrannin syrjäyttämisessä ei takaa sitä, että onnistumme luomaan vakaan ja hyväksyttävän seuraajahallituksen.
Kun Irakin uhka on osoittautunut paljon mainostettua pienemmäksi ja Irakin miehittämisen kustannukset paljon suuremmiksi, on tuskin yllättävää, että ennaltaehkäisevä operaatio näyttää yhtäkkiä paljon vähemmän houkuttelevalta. Aiemmin tänä vuonna ulkoministeri Colin L. Powell sanoi Washington Postille, että jos hän olisi tiennyt silloin, mitä hän nyt tietää Irakin asevalmiuksista, se olisi muuttanut ”poliittista laskutoimitusta; se muuttaa vastausta, jonka saa” kysyttäessä, pitäisikö ryhtyä sotaan vai ei.
Monet amerikkalaiset ovat nyt samaa mieltä. Kyselytutkimukset osoittavat, että enemmistö uskoo nyt, että Irakin sota ei ollut sotimisen arvoinen. Heidän vakuuttamisensa, saati muun maailman vakuuttaminen, uuden ennaltaehkäisevän sodan aloittamisesta muualla maailmassa olisi vaikeaa.
Ei ehkä ole väliä, voidaanko yleisö saada vakuuttuneeksi. Irakin miehitys on rasittanut Yhdysvaltain armeijan voimavaroja pahasti. Pitääkseen yllä riittävää joukkojen määrää Irakissa Pentagon päätti hiljattain siirtää 3 600 sotilasta Etelä-Koreasta – tämä on ensimmäinen Yhdysvaltojen joukkojen määrän vähentäminen Korean niemimaalla sitten 1990-luvun alun. Kongressi harkitsee lainsäädäntöä armeijan koon kasvattamiseksi, mutta Pentagon on toistaiseksi vastustanut ajatusta, ja vaikka laki menisi läpi, joukkojen kasvattaminen vie useita vuosia.
Ylimitoitettu Yhdysvaltain armeija on silti enemmän kuin kykenevä ennaltaehkäiseviin iskuihin terroristileirejä tai oletettuja asetehtaita vastaan. Se ei kuitenkaan pysty käymään ennaltaehkäisevää sotaa, saati selvittämään sen seurauksia.
Iran ja Pohjois-Korea – kaksi muuta Bushin ”pahan akselin” perustajajäsentä – asettavat paljon Irakia pelottavampia sotilaallisia haasteita. Iranilla on kolme kertaa enemmän väestöä, paljon suurempi sisäpoliittinen tuki ja paljon enemmän ystäviä rajojensa ulkopuolella. Pohjois-Korealla on todennäköisesti ydinaseita, ja koska Soul sijaitsee vain muutaman kymmenen kilometrin päässä demilitarisoidusta vyöhykkeestä, se pitää Etelä-Korean pääkaupunkia käytännössä panttivankina.
Koska Bush ei ole mies, jolla on tapana analysoida virheaskeleitaan, hän ei aio julkisesti haudata ennaltaehkäisyn doktriinia, jonka hän julkisti vain kaksi vuotta sitten. Mutta kaikkia oppeja on lopulta mitattava kokemuksen perusteella. Ja tästä syystä Bushin etuosto-oppi on kaikilta osin kuollut.