Dans l’affaire Gratz v. Bollinger, les plaignants, qui sont de race blanche et qui se sont vus refuser l’admission à l’université du Michigan, ont intenté une action collective contre l’université, alléguant que celle-ci avait violé le titre VI de la loi sur les droits civils de 1964, la clause de protection égale du quatorzième amendement de la Constitution américaine.S., et la loi fédérale sur les droits civils, 42 U.S.C. § 1981, en considérant la race comme un facteur dans les décisions d’admission des étudiants de premier cycle. De même, dans l’affaire Grutter v. Bollinger, un candidat qui s’est vu refuser l’admission à la faculté de droit de l’université du Michigan a contesté la politique d’admission de la faculté de droit qui considère la race comme un facteur « plus ».
La Cour suprême a abordé pour la dernière fois la question de l’admission des candidats fondée sur la race dans l’affaire Regents of the University of California v. Bakke, 438 U.S. 265 (1978), une affaire qui a peut-être soulevé plus de questions qu’elle n’a répondu. Dans l’affaire Bakke, la Cour s’est penchée sur la question de savoir s’il est constitutionnellement permis à une université de tenir compte de la race pour obtenir un corps étudiant diversifié. Dans cet arrêt, la politique d’admission à l’école de médecine de l’Université de Californie, qui prévoyait un programme distinct pour les candidats issus des minorités et les candidats non issus des minorités et qui exigeait que les minorités occupent 16 des 100 places disponibles, était invalide. Dans une opinion majoritaire distincte, la Cour a toutefois préservé la possibilité d’utiliser la race comme facteur dans les décisions d’admission, mais n’a pas précisé comment elle pouvait être utilisée. Depuis Bakke, le débat porte sur la question de savoir si la race peut être utilisée comme facteur d’admission pour obtenir un corps étudiant diversifié (opinion unique du juge Powell) ou seulement comme mesure corrective pour remédier aux effets de la discrimination passée.
Dans Grutter, la politique d’admission de la faculté de droit évaluait les résultats du test standardisé LSAT d’un candidat et sa moyenne pondérée cumulative de premier cycle pour déterminer les étudiants à admettre. En plus de ces facteurs objectifs, la faculté de droit a également pris en compte des variables » douces » telles que les lettres de recommandation, les essais d’admission et la difficulté des programmes de premier cycle. Cependant, même après avoir pris en compte ces variables » douces « , la faculté de droit admet encore certains étudiants ayant des résultats relativement faibles afin de contribuer à atteindre l’objectif de la faculté de droit d’avoir un corps étudiant diversifié. Bien que la faculté de droit n’ait pas réservé un nombre spécifique de places aux étudiants issus de minorités, elle a cherché à admettre une « masse critique » d’étudiants issus de minorités, c’est-à-dire un nombre suffisant d’étudiants issus de minorités pour que ceux-ci ne se sentent pas isolés ou obligés d’agir en tant que « porte-parole » de leur race. Le tribunal de district a jugé que la politique d’admission de la faculté de droit était inconstitutionnelle et, en appel, le Sixième Circuit a fait marche arrière.
En appel du Sixième Circuit, la Cour suprême a adopté le point de vue du juge Powell dans Bakke selon lequel « la diversité du corps étudiant est un intérêt impérieux de l’État qui peut justifier l’utilisation de la race dans les admissions universitaires », et a confirmé la décision du Sixième Circuit. La Cour a réaffirmé qu’en vertu de la clause de protection égale, toutes les classifications raciales gouvernementales sont soumises à la norme de « contrôle strict ». Pour résister à ce contrôle strict, l’université devait démontrer que l’utilisation de la race dans son programme d’admission faisait appel à des « mesures étroitement adaptées » qui servaient des « intérêts gouvernementaux impérieux ». La Cour a rejeté la notion selon laquelle la race ne peut avoir un poids positif que lorsqu’elle est nécessaire pour remédier à une discrimination passée. Au lieu de cela, la Cour s’en est remise au jugement éclairé de la faculté de droit selon lequel la diversité est essentielle à sa mission éducative et a jugé que la race pouvait être prise en compte pour atteindre cet intérêt impérieux de l’État.
Le programme d’admission de la faculté de droit a été jugé étroitement adapté pour atteindre un corps étudiant diversifié parce qu’il était suffisamment souple pour fournir à chaque candidat la « considération individualisée » nécessaire pour résister à la contestation constitutionnelle. Réaffirmant que les universités ne peuvent pas utiliser de quotas, la Cour a estimé que l’objectif de la faculté de droit d’atteindre une « masse critique » d’étudiants issus de minorités ne transformait pas le programme en quota car il était basé sur une « enquête individualisée » sans objectifs numériques préétablis.
La Cour dans Grutter a en outre estimé que pour être « étroitement adapté », le programme ne doit pas « peser indûment » sur les individus qui ne font pas partie des groupes raciaux favorisés. Étant donné que la faculté de droit tient compte de tous les éléments de la diversité (pas seulement de la race) et que les non-minorités ne sont pas exclues de l’admission, la politique n’impose pas un fardeau indu aux non-minorités, selon la Cour. Enfin, la Cour a noté que les politiques d’admission tenant compte de la race doivent être limitées dans le temps et réexaminées périodiquement afin de déterminer si les préférences raciales sont toujours nécessaires pour obtenir un corps étudiant diversifié. La Cour a déclaré que dans 25 ans, elle s’attendait à ce que le recours aux préférences raciales ne soit plus nécessaire.
Il est intéressant de noter que la juge O’Connor, qui a rédigé l’opinion dans l’affaire Grutter, a récemment écrit un livre dans lequel elle décrit, entre autres, les difficultés qu’elle a rencontrées en tant que seule femme à la Cour, une situation difficile qui a été atténuée par l’accession de la juge Ginsberg à la Cour. En d’autres termes, une fois qu’une « masse critique » de femmes a été atteinte sur le banc, elle a été libérée de l’obligation d’être le porte-parole de toutes les femmes, et a été libre d’exprimer sa propre opinion.
Dans l’affaire Gratz, il n’a pas été contesté que le programme d’admission des étudiants de premier cycle utilisait la race comme facteur pour atteindre son objectif de diversité. A partir de 1998, l’université a utilisé un système de 150 points pour évaluer les candidats à l’admission. En fonction de leur position sur l’échelle, les candidats étaient automatiquement classés dans les catégories suivantes : « admis », « admis ou reporté », « reporté ou admis », « reporté ou reporté » ou « reporté ou rejeté ». En vertu de ce système, les minorités sous-représentées recevaient automatiquement 20 points supplémentaires. En outre, avant 1999, les candidats non minoritaires dont les résultats étaient inférieurs à un certain niveau étaient automatiquement exclus, alors que les candidats minoritaires ne l’étaient jamais. En 1999, l’université a cessé de rejeter automatiquement les candidats non minoritaires « non qualifiés » et a commencé à créditer certains candidats qui possédaient des qualités ou des caractéristiques « importantes », telles que le statut de minorité, des « expériences de vie uniques », des « intérêts ou des talents », un désavantage socio-économique et la géographie. Toutefois, l’université a continué à utiliser le système de 150 points. La préférence automatique de 20 points accordée aux candidats minoritaires minimalement qualifiés avait essentiellement un effet déterminant pour garantir leur admission à l’université. Le tribunal de district dans l’affaire Gratz a confirmé la constitutionnalité du programme d’admission de l’université de 1999 à aujourd’hui et l’affaire a été portée en appel devant le Sixième Circuit. Cependant, avant que le sixième circuit n’émette un avis, la Cour suprême a accordé le certiorari.
La Cour suprême dans l’affaire Gratz a renversé la décision du tribunal de district. Bien que la Cour ait noté que la diversité éducative est un intérêt impérieux de l’État en vertu de sa décision dans l’affaire Grutter, la Cour a estimé que la politique de l’université consistant à distribuer automatiquement 20 points (un cinquième des points nécessaires pour garantir l’admission) à chaque minorité sous-représentée uniquement en raison de sa race n’est pas étroitement adaptée pour atteindre la diversité éducative. La Cour a estimé que la « considération individualisée » exigée par Bakke faisait défaut dans le programme d’admission de l’université parce que des caractéristiques telles qu’un « talent artistique extraordinaire » recevaient invariablement beaucoup moins de points que l’énorme prime pour l’appartenance à une minorité . Cette prime de 20 points pour les minorités « faisait de la race un facteur décisif pour pratiquement tous les candidats minoritaires sous-représentés minimalement qualifiés ». En isolant ainsi les candidats issus des minorités de la concurrence avec les non-minorités, l’université a créé une « voie d’admission séparée », ce qui équivalait à un système de quotas inconstitutionnel.
La Cour a également rejeté l’argument de l’université selon lequel le volume élevé de demandes (13 500 en 1997, parmi lesquelles environ 4 000 sont sélectionnées) rendait peu pratique une enquête individualisée, estimant que les « défis administratifs » ne rendent pas constitutionnel un système par ailleurs problématique. Le programme d’admission de l’école de premier cycle était voué à l’échec en raison de sa dépendance à l’égard des caractéristiques automatiques et mécaniques pour assurer la diversité. L’impact probable de ces décisions de la Cour suprême est que les petits établissements d’enseignement, tels que les collèges d’arts libéraux d’élite et les écoles d’études supérieures, auront la capacité d’évaluer individuellement les candidats, tandis que les établissements plus importants, tels que les universités publiques, seront mis au défi de le faire.
À la lumière de ces décisions historiques de la Cour suprême, il est essentiel que les employeurs examinent les initiatives de diversité existantes, les programmes d’action positive et les autres systèmes de sélection préférentielle. En n’entreprenant pas un tel examen, une organisation peut être confrontée à des risques juridiques importants. Pour obtenir des informations sur la façon de mener un audit de vulnérabilité de la responsabilité potentielle découlant des initiatives de diversité et des programmes similaires, veuillez contacter le groupe de pratique Affirmative Action and Diversity du cabinet.
Voir la décision Grutter v. Bollinger (fichier .PDF/964 KB/95 pgs.)
Voir la décision Gratz v. Bollinger (fichier .PDF/886 KB/68 pgs.)
.