I Gratz v. Bollinger väckte kärandena, som är vita och nekades tillträde till University of Michigan, en grupptalan mot universitetet, där de hävdade att universitetet hade brutit mot avdelning VI i Civil Rights Act från 1964, mot klausulen om lika skydd i det fjortonde tillägget till Förenta staternas lag om mänskliga rättigheter (U.S.A.) och mot den amerikanska lagen om likabehandling.U.S. Constitution, och den federala lagen om medborgerliga rättigheter, 42 U.S.C. § 1981, genom att ta hänsyn till ras som en faktor vid beslut om antagning till grundutbildningen. På samma sätt ifrågasatte en sökande som nekades tillträde till University of Michigans juridiska fakultet, i målet Grutter v. Bollinger, den juridiska fakultetens antagningspolicy som betraktar ras som en ”plus”-faktor.
Högsta domstolen tog senast upp frågan om rasbaserad antagning av sökande i Regents of the University of California v. Bakke, 438 U.S. 265 (1978), ett fall som kanske väckte fler frågor än det besvarade. I Bakke tog domstolen upp frågan om det är konstitutionellt tillåtet för ett universitet att ta hänsyn till ras för att uppnå en mångsidig studentkår. Bakke ansåg att University of Kaliforniens policy för antagning till läkarutbildningen med ett separat program för sökande från minoriteter och andra än minoriteter, som krävde att minoriteterna skulle fylla 16 av de 100 tillgängliga platserna, var ogiltig. Genom ett separat majoritetsutlåtande bevarade domstolen dock möjligheten att använda ras som en faktor i antagningsbeslut, men lämnade oklart hur den får användas. Sedan Bakke har debatten handlat om huruvida ras kan användas som en faktor vid antagning för att uppnå en diversifierad studentkår (domare Powells ensamma åsikt) eller endast som en korrigerande åtgärd för att åtgärda effekterna av tidigare diskriminering.
I Grutter utvärderade juristhögskolans antagningspolicy en sökandes resultat på standardiserade tester (LSAT) och betygsgenomsnittet i grundutbildningen när det gällde att avgöra vilka studenter som skulle antas. Utöver dessa objektiva faktorer tog juristutbildningen även hänsyn till ”mjuka” variabler som rekommendationsbrev, uppsatser om antagning och svårighetsgraden i grundutbildningen. Även efter att ha tagit hänsyn till dessa mjuka variabler antar juristutbildningen fortfarande några studenter med relativt låga poäng för att bidra till att uppnå juristutbildningens mål att ha en mångsidig studentkår. Även om juristutbildningen inte har avsatt ett specifikt antal platser för minoritetsstudenter, har den försökt att anta en ”kritisk massa” av minoritetsstudenter, dvs. tillräckligt många minoritetsstudenter för att minoritetsstudenterna inte ska känna sig isolerade eller tvingade att agera som ”talespersoner” för sin ras. Distriktsdomstolen ansåg att juristutbildningen antagningspolicy var grundlagsstridig och vid överklagandet ändrade sjätte kretsen detta.
Efter överklagandet från sjätte kretsen antog Högsta domstolen domare Powells åsikt i Bakke att ”mångfald i studentkåren är ett tvingande statligt intresse som kan rättfärdiga användningen av ras vid antagning till universitet” och bekräftade sjätte kretsens beslut. Domstolen bekräftade på nytt att alla statliga rasklassificeringar enligt klausulen om lika skydd är föremål för en ”strikt granskning”. För att klara ”strikt granskning” var universitetet skyldigt att visa att användningen av ras i dess antagningsprogram använde ”snävt skräddarsydda åtgärder” som främjade ”tvingande statliga intressen”. Domstolen avvisade uppfattningen att ras endast kan ges positiv vikt när det är nödvändigt för att avhjälpa tidigare diskriminering. I stället tog domstolen hänsyn till juristutbildningen och dess välgrundade bedömning att mångfalden är väsentlig för dess utbildningsuppdrag och ansåg att ras kan beaktas för att uppnå detta tvingande statliga intresse.
Juristutbildningen ansåg att antagningsprogrammet var snävt anpassat för att uppnå en mångfalden av studerande, eftersom det var tillräckligt flexibelt för att ge varje sökande det ”individuella övervägande” som krävs för att klara av att ifrågasättas i konstitutionellt hänseende. Domstolen bekräftade på nytt att universiteten inte får använda sig av kvoter, men fann att juristskolans mål att uppnå en ”kritisk massa” av minoritetsstudenter inte omvandlade programmet till en kvot eftersom det baserades på en ”individualiserad undersökning” utan några förutbestämda numeriska mål.
Domstolen konstaterade vidare i Grutter att för att vara ”snävt skräddarsytt” får programmet inte ”otillbörligt belasta” personer som inte tillhör de gynnade rasgrupperna. Eftersom juristutbildningen tar hänsyn till alla aspekter av mångfald (inte bara ras) och icke-minoriteter inte utesluts från att bli antagna, innebär policyn inte en otillbörlig belastning för icke-minoriteter, ansåg domstolen. Slutligen noterade domstolen att rasmedvetna antagningsprinciper måste vara tidsbegränsade och regelbundet ses över för att avgöra om rasföreträde fortfarande är nödvändigt för att uppnå en mångsidig studentkår. Domstolen förklarade att om 25 år förväntade den sig att användningen av raspreferenser inte längre skulle vara nödvändig.
Det är intressant att nämna att domare O’Connor, som skrev yttrandet i Grutter, nyligen skrivit en bok där hon bland annat beskriver de svårigheter hon ställdes inför som den enda kvinnan i domstolen, en svårighet som lindrades genom att domare Ginsberg blev utnämnd till domare i domstolen. Med andra ord, när en ”kritisk massa” av kvinnor hade uppnåtts i domstolen, befriades hon från skyldigheten att vara talesperson för alla kvinnor och var fri att uttrycka sin egen åsikt.
I Gratz var det ostridigt att antagningsprogrammet för studenter använde ras som en faktor för att uppnå sitt mål om mångfald. Från och med 1998 använde universitetet ett system med 150 poäng för att utvärdera kandidater för antagning. Beroende på var en kandidat hamnade på skalan fick han eller hon automatiskt en plats som ”antagna”, ”antagna eller uppskjutna”, ”uppskjutna eller antagna”, ”uppskjutna eller uppskjutna”, ”uppskjutna eller uppskjutna” eller ”uppskjutna eller avvisade”. Enligt detta system fick underrepresenterade minoriteter automatiskt ytterligare 20 poäng. Före 1999 uteslöts dessutom automatiskt sökande som inte tillhörde minoriteter och vars poäng låg under en viss nivå, medan sökande som tillhörde minoriteter aldrig uteslöts automatiskt. År 1999 slutade universitetet att automatiskt avvisa ”okvalificerade” icke-minoriteter och började ge kredit åt vissa sökande som hade ”viktiga” kvaliteter eller egenskaper, t.ex. minoritetsstatus, ”unika livserfarenheter”, ”intressen eller talanger”, socioekonomiska nackdelar och geografi. Universitetet fortsatte dock att använda systemet med 150 poäng. Den automatiska preferens på 20 poäng som beviljades minimalt kvalificerade minoritetssökande hade i huvudsak en avgörande effekt när det gällde att garantera deras antagning till universitetet. Distriktsdomstolen i Gratz-målet bekräftade att universitetets antagningsprogram från 1999 till i dag är författningsenligt och fallet överklagades till Sixth Circuit. Innan den sjätte kretsen avgav ett yttrande beviljade dock Högsta domstolen certiorari.
Högsta domstolen i Gratz upphävde distriktsdomstolens dom. Även om domstolen noterade att utbildningsmässig mångfald är ett tvingande statligt intresse enligt dess beslut i Grutter, ansåg domstolen att universitetets policy att automatiskt dela ut 20 poäng (en femtedel av de poäng som krävs för att garantera antagning) till varje underrepresenterad minoritet enbart på grund av dennes ras inte är snävt anpassad för att uppnå utbildningsmässig mångfald. Domstolen fann att det ”individuella hänsynstagande” som krävs enligt Bakke saknades i universitetets antagningsprogram eftersom egenskaper som ”extraordinär konstnärlig talang” alltid fick mycket färre poäng än den enorma bonusen för minoritetsstatus. Denna minoritetsbonus på 20 poäng ”gjorde ras till en avgörande faktor för praktiskt taget varje minimalt kvalificerad sökande från en underrepresenterad minoritet”. Genom att på detta sätt isolera minoritetssökande från konkurrens med icke-minoriteter skapade universitetet ett ”separat antagningsspår”, vilket var liktydigt med ett grundlagsstridigt kvotsystem.
Domstolen avvisade också universitetets argument att den stora volymen av ansökningar (13 500 under 1997, från vilka cirka 4 000 väljs ut) gjorde det opraktiskt att göra en individualiserad utredning, och ansåg att ”administrativa utmaningar” inte gör ett i övrigt problematiskt system grundlagsenligt. Grundskolans antagningsprogram var dömt till undergång på grund av att det förlitade sig på automatiska och mekaniska funktioner för att säkerställa mångfald . Den troliga effekten av dessa avgöranden från Högsta domstolen är att mindre utbildningsinstitutioner, såsom elitskolor för liberal arts och forskarskolor, kommer att ha kapacitet att göra individuella bedömningar av kandidater, medan större institutioner, såsom offentliga universitet, kommer att utmanas att göra det.
I ljuset av dessa banbrytande avgöranden från Högsta domstolen är det kritiskt för arbetsgivare att se över existerande mångfaldsinitiativ, program för positiv särbehandling och andra system för förmånsuttag. Genom att inte göra en sådan översyn kan en organisation utsättas för betydande rättsliga risker. För information om hur man genomför en sårbarhetsgranskning av potentiellt ansvar som härrör från mångfaldsinitiativ och liknande program, vänligen kontakta företagets Affirmative Action and Diversity Practice Group.
Se Grutter v. Bollinger-beslutet (.PDF-fil/964 KB/95 pgs.)
Se Gratz v. Bollinger-beslutet (.PDF-fil/886 KB/68 pgs.)