L’aspetto più penoso dell’intero scandalo “Jimmy’s World” è stata la reazione di un certo numero di redattori secondo cui sarebbe potuto accadere a qualsiasi giornale. Se questa storia falsa ha potuto superare le reti di sicurezza di un qualsiasi numero di giornali, allora i giornali sono stati coinvolti in un lassismo molto peggiore di quello che avevo immaginato. Spero che questo non sia vero.
In primo luogo, credo che la maggior parte dei redattori siano troppo cauti per permettere ad un reporter, in particolare un giovane, totalmente inesperto e non testato, di scrivere questo tipo di storia dove non c’era modo di corroborare alcun aspetto della fantasiosa storia dell’eroinomane di otto anni. Un gran numero di redattori si sarebbe giustamente rifiutato di pubblicare una storia del genere da un reporter esperto e collaudato, a meno che il materiale della fonte anonima non fosse solo un aspetto di una storia che poteva essere altrimenti documentata e attribuita a specifiche fonti credibili.
La storia di Jimmy di Janet Cooke ha usato un espediente che avrebbe dovuto causare immediatamente degli interrogativi. Funzionari pubblici sono stati citati sul problema generale della droga nel Distretto di Columbia per dare una base autorevole alla storia, ma le loro dichiarazioni non avevano alcun commento specifico su un eroinomane di otto anni. Questo significava che la storia era priva di qualsiasi conferma specifica dell’incidente di Jimmy.
La finzione di Janet Cooke è la conseguenza naturale e inevitabile di uno dei miti del Watergate-che una fonte di Gola Profonda era una tale conferma, era in effetti una “seconda fonte” credibile e solida. Woodward si è spostato dolcemente da Gola Profonda al sentito dire di seconda, terza e quarta mano in “The Final Days”, e poi al discutibile uso di 227 anonimi impiegati della Corte Suprema e altri come sua autorità in “The Brethren”.
Anche se ci fosse stata una Gola Profonda (e credo che sia ragionevole essere scettici fino a quando non viene nominata), quella misteriosa figura non rappresentava una solida conferma. Si dice che non pretendeva di dire a Bob Woodward nulla che Woodward non sapesse già da qualche fonte credibile. Gola Profonda, secondo quanto ci è stato detto, si offrì semplicemente di ascoltare ciò che Bob Woodward gli diceva e di dare a Woodward qualche indicazione se aveva “ragione” o “torto” o “caldo” o “freddo” sui fatti.
Qualunque poliziotto alle prime armi sarebbe stato licenziato per aver fatto affidamento sulle tecniche che Woodward dice di aver usato per ottenere la seconda fonte (Gola Profonda) che doveva produrre per soddisfare lo standard dell’editore esecutivo Ben Bradlee. La polizia raramente dice a un testimone informatore quello che sa, ma mette costantemente alla prova la sua credibilità insistendo che riferisca ciò che è accaduto con il tipo di dettagli fisici che possono essere stabiliti da altre prove.
Il grande contributo che Woodward e Carl Bernstein diedero alla storia del Watergate fu il loro instancabile controllo dei registri e le interviste e reinterviste a decine di testimoni per individuare contraddizioni e ottenere elaborazioni per mettere a fuoco il ruolo della Casa Bianca di Nixon. Questo era un bel reportage, ed erano energici e fantasiosi nel modo in cui lo facevano. Tuttavia, l’iniezione di Gola Profonda era priva di valore indipendente, se non per soddisfare la richiesta di Ben Bradlee di una seconda fonte. Le dimissioni del presidente Richard M. Nixon e la condanna di decine di imputati del Watergate sono irrilevanti per qualsiasi discussione sul valore della fonte di Gola Profonda.
I reporter del Washington Post avrebbero potuto benissimo sviluppare una “terza fonte”, una “quarta fonte”, e altro ancora ripetendo gli sviluppi del Watergate ad altre persone finché non avessero trovato altri che assicurassero loro che i fatti recitati erano “circa giusti”. Con quattro, cinque o più cosiddette “fonti” sviluppate in questo modo non ci sarebbe ancora una vera conferma indipendente.
Se Woodward e Bernstein o qualsiasi dei loro redattori credevano veramente che Gola Profonda fosse una seconda fonte indipendente e credibile, questo la dice lunga sulla superficialità della loro analisi e sulla mancanza di discriminazione tra una solida conferma e quella che può benissimo essere una “seconda fonte” artificiosa.”
È bene ricordare che una buona fonte solida, un testimone diretto che non abbia un’ascia da macinare e che abbia un record di alta credibilità, è meglio di due, tre, quattro o cinque fonti che riferiscono dicerie di seconda o terza mano. La fonte che non offre volontariamente nuove informazioni senza essere sollecitata può essere una delle orde di persone dentro e fuori il governo che amano fingere di sapere più di quanto sanno per costruire la propria reputazione o semplicemente vogliono essere accomodanti con un giornalista che sta cercando di assicurarsi di essere sulla strada giusta.
Qualsiasi tipo di regola “due fonti” o “tre fonti” non ha senso a meno che non ci sia un solido standard per valutare la credibilità della fonte. E’ anche necessario che gli editori stabiliscano una politica uniforme per amministrare e far rispettare gli standard di “fonte” in un modo che ponderi veramente le prove e non sia una mera ricerca di una giustificazione minima per stampare una storia sensazionale da una fonte discutibile.
Tutti i reporter investigativi efficaci si affidano in qualche misura a fonti confidenziali che devono rimanere anonime per tempi variabili, a seconda della natura della minaccia alla vita o ai mezzi di sussistenza della fonte. Tuttavia, ogni reporter investigativo veramente esperto sa che pochi informatori sono totalmente affidabili, anche se possono credere di dire al reporter tutta la verità.
Frequentemente questi informatori amplieranno ciò che sanno da conversazioni e osservazioni dirette perché credono che sia probabilmente vero e sanno che è ciò che il reporter vuole sentire. Un testimone che è totalmente affidabile su un argomento può essere ingannevole e fuorviante quando sono coinvolti i suoi interessi o quelli dei membri della famiglia o quando ha ragione di non amare la persona coinvolta nella presunta cattiva gestione o corruzione.
Ogni reporter investigativo veramente esperto sa che molti funzionari pubblici che sono abbastanza affidabili quando parlano in via ufficiale spacciano una grande quantità di disinformazione maliziosa quando parlano in via riservata. Il reporter investigativo deve costantemente stare in guardia dall’essere usato da informatori intelligenti che possono fare accuse ingiustificate contro coloro che gli informatori vogliono danneggiare.
L’unica vera protezione che un reporter può dare ad un buon informatore è evitare di menzionare la sua esistenza in una storia e avere ogni paragrafo pienamente supportato da documenti o testimoni indipendenti o entrambi. In questi casi, l’informazione presa dalla fonte confidenziale è usata solo come indizio per i documenti pubblici, altri documenti e testimoni diretti che possono essere citati per stabilire la solidità delle affermazioni dell’informatore. Anche se questo non è sempre possibile, è bene tenere a mente che ogni menzione di una fonte anonima è una bandiera rossa in faccia agli avvocati degli imputati o ad altri critici. Su questo punto, è bene ricordare che anche le leggi scudo più ampie che sono state promulgate in alcuni stati sono di scarso valore se bilanciate con i diritti del Sesto Emendamento di un imputato di avere accesso a tutti i testimoni e documenti che possono essere utili alla sua difesa. Myron Farber ha imparato questa triste lezione, e tutte le risorse finanziarie e il peso del New York Times non hanno potuto salvarlo dalla prigione.
Sebbene non escluda la possibilità che ci siano occasioni in cui potrebbe essere essenziale citare una fonte anonima in una notizia controversa, dovrebbe essere fatto con parsimonia. Non deve essere fatto con impeto, ma deve essere fatto con un’attenta considerazione di tutte le questioni di etica e politica delle notizie.
Nel sottolineare la necessità di standard uniformemente solidi nella conferma delle fonti di notizie, non è necessario accettare o respingere gli argomenti che “Jimmy’s World” è passato perché i redattori del Washington Post e il Comitato Pulitzer hanno avuto indefinite “pressioni” per dimostrare un certo simbolismo. L’adozione e l’applicazione di validi standard operativi per tutti i reporter – uomini o donne, neri o bianchi, liberali o conservatori – è possibile. Mentre solo pochi editori, redattori o reporter si sono presi il tempo di pensare completamente alle loro politiche, un senso di equità combinato con la cautela è servito come un controllo efficace su molti giornali. Questo non è abbastanza.
L’onere della prova dovrebbe essere a carico dei reporter e dei redattori per esplorare attentamente tutti i pro e i contro dell’etica, della politica delle notizie e della politica pubblica generale. Mentre gli errori possono insinuarsi in qualsiasi giornale, ci dovrebbe essere un genuino interesse nel fare una correzione completa di quegli errori il più presto possibile. Da questo punto di vista la storia di “Jimmy’s World” è stata una frode continua che ha ignorato le sfide con un atteggiamento simile a quello del Watergate che richiedeva di tirare i carri in cerchio per difendersi dalle critiche. Questo ha precluso qualsiasi vera indagine interna. Questo atteggiamento continuò fino all’arrogante presentazione della storia per il premio Pulitzer e l’orgogliosa ristampa della storia in una pubblicità promozionale a tutta pagina il 14 aprile 1981.
La continua frode di una storia di “Jimmy’s World” non sfuggirebbe ai redattori di qualsiasi giornale responsabile che sono interessati a una buona informazione e non cercano una nuda giustificazione per pubblicare una storia colorata. Ci sono momenti in cui stare vicino a un reporter e a una storia richiede coraggio, ma ci sono altri momenti in cui è avventato. Un giudizio maturo nel soppesare la corroborazione degli informatori è la differenza.
Clark R. Mollenhoff, Nieman Fellow 1950, è professore di giornalismo alla Washington and Lee University. Il suo ultimo libro è “Investigative Reporting-From Courthouse to White House.”