強制から物理的な力へ。英国における「強制性交」事件で女性が男性に対して用いた攻撃的戦略

Developing Understanding and Challenging Stereotypes

このプロジェクトからの発見は、「『非攻撃的女性の神話を経験則に基づいて退ける』ための研究群につながる」（クラヘら、2003、228頁）ものである。このような女性加害性暴力が発生していることを英国で初めて実証的に示すことで、このプロジェクトの知見は「女性は男性にセックスを強要できないという伝統的な信念」（Davies, 2013, pp.93-94）に真っ向から対立しています。これは重要なことである。というのも、学術研究において女性が男性に挿入を強制する能力があることがある程度認められているにもかかわらず、ジェンダー・ステレオタイプと伝統的な性描写によって、次のような社会的信念が依然として広く存在しているからである。女性は性的な攻撃者であり、男性とのセックスを始め、時にはパートナーに望まない性行為を強要する…というイメージや、男性は性的に消極的、あるいは性的強要の犠牲者であるというイメージを排除する（バイヤーズ&オサリバン、1998、p.146）。

ジェンダーを図式化した伝統的なセックススクリプトが広く浸透していることは、Davies（2002）が指摘している。”多くの心理学者を含むほとんどの人々が、女性による男性の性的暴行をややありえないことと見ている “という。したがって、本研究は、有病率を示唆するものではないが、英国内で初めてこの問題の存在を示す経験的証拠を提供し、その結果、このような形態の性的暴力は起こりえない、あるいは起こらないことを示唆するジェンダー・ステレオタイプに挑戦している。

本研究からの発見は、女性の男性に対する性的攻撃的戦略に関する既存の知見をいくつか裏付けるものである。ここで示された定量的知見を他の研究の知見と直接比較することは困難であるが、それは主に類似の行動を参照するために用いられる定義が異なるためである。例えば、「言語的圧力」（Krahé & Berger, 2013）、「説得」（Struckman-Johnson & Struckman-Johnson, 1994）、「心理的圧力」（Struckman-Johnson, 1988）という言葉は、すべて言語的強制的戦略を指すのに使われているようである。さらに、研究によって方法論的アプローチが異なっているため、正確な比較は困難である。それにもかかわらず、いくつかの攻撃的方略が用いられる頻度は、既存の研究で見出された有病率をおおむね反映している。

言語的強制的方略に関連して、この方略を経験する男性の報告率には違いがあるが-既存の研究全体で20～70％の間で変化する-大部分の研究においてこの方略は常に最多または2番目に報告されているという特徴がある（例えば、Struckman-Johnson & Struckman-Johnson, 1998; Struckman-Johnson et al, 2003を参照されたい）。同様に、女性がこの戦略を自己報告する割合は0.8～43％と一般に低いが、強制的な戦略は依然として最も頻繁に使用されるものとして特徴づけられる（例えば、Anderson, 1998を参照）。このように、言葉による強制的戦略が最も頻繁に経験されたという知見は、この分野の既存の研究とほぼ一致している。上記の例外は、ポーランドの男女大学生を対象としたTomaszewskaとKrahéの研究（2018）と、Krahéらの欧州10か国（英国を除く）にわたる研究（2015）からの知見である。どちらの研究でも「言葉の圧力」は報告される頻度が低く、Tomaszewska and Krahé（2018）の研究では男性被害者が経験した戦略の中で最も報告頻度が低く、Krahéら（2015）の研究でも2番目に報告頻度が低いものであった。ここでの乖離を説明することは難しいが、やはり方法論のアプローチの違い、参加者のデモグラフィックの違い、あるいは他の変動要因を反映しているのかもしれない。 6608>

アルコールとの関連では、ここで示された知見は、女性の加害者が用いる攻撃的戦略と性暴力の被害者の経験の両方におけるその顕著性を反映している（Krahé & Berger, 2013）。実際，既に酩酊している男性を利用する戦略に関する本研究の定量的知見は，男性（例えば，Struckman-Johnsonら，2003；Tomaszewska & Krahé，2018参照）及び女性の攻撃者の自己報告（例えば，Anderson，1998参照）の両方において，これが典型的に最も，もしくは2番目に頻繁に報告される戦略であるという点で既存の文献で見られるものと概ね一致している。しかし、積極的なアルコールや薬物の使用（すなわち、女性加害者が男性被害者の酩酊に積極的に関与している場合）との関連では、既存の研究内では、より高い割合が報告されている。実際、より頻繁に引用される戦略の一つとして取り上げられることが多い（例えば、Anderson & Aymami, 1993; Struckman-Johnson & Struckman-Johnson, 1998を参照されたい）。このような不一致の説明として、研究で使用された定義や説明が考えられる。実際、「酩酊」（例えば、Struckman-Johnson, 1988参照）のような広範な用語が使用され、酩酊がどのように発生したかについてより広い文脈が提供されなければ、比較することは困難である。さらに、既存の研究のほとんどは、「アルコールと薬物の使用が社会活動の一般的な部分である」（O’Sullivanら、1998、179ページ）環境に住んでいる大学生を対象としており、このことが、これらの研究における使用率の高さを説明しているかもしれない。これは主に、女性による身体的な力や暴力の行使に関連するものである。武力行使に関連する今回の調査結果は、女性が攻撃的な戦略として武力や暴力を行使する可能性は低いとする、これまでの実証研究の多くと矛盾するものである。実際、上述のように、ほとんどの既存研究では、女性による物理的な力の使用率は2～10％とされており（Weare, 2018）、一般的に最も使用頻度の低い戦略として取り上げられてきた。これらの結果は、男性の14.4％が力の行使を、19.6％が力の行使と身体的危害の脅威を合わせて報告した本調査と対照的である（表6参照）。しかし、例外的に、この戦略の報告は、本研究で見られたものに近い、より高い割合で行われているものもある。例えば、Struckman-Johnsonら（2003）は、彼らの研究に参加した275人の大学生男性の24.7％が性的接触に関連して1つ以上の形態の身体的力を経験したと報告し、Anderson（1998）は、461人の大学生女性の20％が男性との性的接触を得るために身体力を使用したと自己報告したことを明らかにした。とはいえ、ほとんどの既存研究では、物理的な力の報告が20％を超えているものでさえ、「物理的な力は最もよく利用される戦術ではなかった」（Bouffardら、2016、2363頁）。この例外は、より最近のヨーロッパの研究で、物理的な力の使用または脅威が、女性の性的暴力の男性被害者が報告した最も頻繁な攻撃的戦略の一つとして取り上げられている（例えば、Krahéら、2015；Tomaszewska & Krahé、2018参照）。この方法の報告率が高いことについてはいくつかの説明が可能である。その第一は、本研究が強制的な挿入の男性の経験のみを調査していることである。したがって、力が使われる頻度が高いのは、この形態の性暴力に特有のものである可能性がある。同様に、本研究は英国でこの問題を調査した最初の研究であるため、女性の力の行使に影響を与える文化的・社会的差異が存在する可能性がある。また、この研究のデザインは、この攻撃的な戦略の報告の増加に影響を与えたかもしれない。この研究は、FTPケースに関するものとして推進され、ここで「力」という用語を使用したことが、回答バイアスにつながった可能性がある。つまり、このような回答バイアスを防ぐための努力にもかかわらず、女性加害者による「力」の行使の被害を受けた男性は、他の攻撃的戦略（例えば、酔いを利用された場合）を経験した男性よりも、調査に回答する傾向が強かった可能性があるのです。最後に、本研究の参加者は、多くの既存研究で見られるような便宜的なサンプル（大学生など）ではなく、自ら選択したものであった。したがって、参加者の属性が、この攻撃的な戦略の報告率を高くしていることを説明できるかもしれない。どのような説明がなされるにせよ、この調査結果は、女性は男性に挿入を強制する際に力を使うことができず、また使わないという固定観念、さらに広くは、女性は「男性に性的接触を強制する物理的なサイズ、力、能力を持っていない」（Struckman-Johnson & Anderson、1998、11ページ）という神話の払拭により力を注ぐ必要があるという点を強調するものだ。これは、この種の性的暴力に対する報告率や刑事司法、社会的対応に悪影響を与えそうな有害なステレオタイプである。

これらの知見からも、また他の場所で紹介された知見からも、女性がさまざまな性的攻撃的戦略を用いることは明らかである。しかし、本研究では質的なデータを含めることで、FTPのケースで女性が用いる戦略について、これまで観察されていなかった情報を明らかにすることもできた。特に、第一に、一部の女性は同じ事件の中で複数の攻撃的戦略を用いていること、第二に、一部の女性は特に「ジェンダー的」戦略を用いていること、という二つの独自の発見があった。これらの知見は、成人男性に対する性暴力を行う際の女性の攻撃的戦略に関するより明確な理解を深めるのに役立つだろう。

Women’s Use of Multiple Aggressive Strategies

量的には、男性は自分の最近のFTP経験に最も近い「選択肢」を選ぶよう求められたため、事件ごとに一つの攻撃的戦略のみが用いられることを示唆したが、自由回答による追跡質問に対する回答の内容分析からは別のことがうかがえる。実際、質的データでは、一部の女性が同じ事件で複数の攻撃的な戦略を用いていることが強調されている。これは、女性の性的攻撃性に関する既存の研究において、Struckman-Johnson et al.（2003）が一瞥した以外には、これまで指摘されてこなかったことである。本研究で得られた知見は、一部の女性が挿入を強要する際に攻撃的な戦略を組み合わせていることを示している。たとえば、ある参加者は、自分のパートナーが言葉的にも身体的にも虐待的であったことを述べている：

当時の私のパートナーが女友達との夜遊びから帰宅し、彼女は酒とコカインを摂取していた。彼女はセックスを要求し、私は拒否しました。彼女は最初は言葉巧みに罵り、私が従うまで私の側頭部を何度も殴るようになりました。

また、2人の参加者は、女性が寝ているときに利用し、その後挿入を強要するために力や拘束力を使用したと説明しました。たとえば “眠りから覚めると、私がベッドに手錠をかけられ、彼女にオーラルセックスをされていた。”私は彼女に止めるように言ったが、彼女は止めようとしなかった。女性が使う戦略の組み合わせに注目すること自体は興味深いことですが、この発見の価値は、女性の攻撃的な戦略、ひいてはその対象となる男性の経験について、これまで知られていなかったより詳細な情報を明らかにしたことにあります。

Women’s Use of “Gendered” Aggressive Strategies

本研究の第二の主要発見は、女性がいわゆる「ジェンダー的」戦略を用いることに関連している。つまり、女性が女性としてのジェンダー的役割と経験を意識し、それを利用した戦略ということである。調査結果では、これらの戦略は、虚偽のレイプ疑惑に関する脅迫と、母親としての女性の役割を利用して父子関係に干渉するという2つの形態をとっていた。

Threats of False Rape Allegations

先に述べたように、女性が男性に対してレイプの偽の申し立てをすると脅迫する例が2件報告されている。例えば、

A threat of a false rape accusation… she kept telling me that she had rape that I was police and ruined my family and my life.私のことをレイプしたって警察に言うぞと言い続けられた。

この特定の戦略について一般化しないことは重要で、少なくとも2人の参加者だけが自分の経験の一部としてそれを報告したからです。さらに、これを特定の戦略として論じることは、虚偽のレイプ疑惑（およびその脅迫）の問題が、レイプやその他の形態の性的暴力の被害者としての女性の問題を支配し、あるいは何らかの形で弱めるべきであることを示唆するものでは決してないのです。むしろ提起されているのは、この特殊な戦略は、これまでこの分野の研究では確認されておらず、したがって、強制挿入のケースでこれを経験する男性の潜在的な問題として認識することが重要であるという事実である。実際、男性たちの話の類似性から、この「ジェンダー化された」戦略は、その使用に関する理解を深めるためにさらなる調査が有益であることが示唆される。また、レイプの虚偽報告（およびその脅迫）が、刑事司法制度におけるレイプやレイプ被害者の扱い（Rumney, 2006）、および社会により広い意味で与える影響との関連で、この戦略を検討することも重要であろう。

レイプの虚偽申告の普及率を正確に判断することは困難ですが（Rumney, 2006）、2013年にイギリスで行われたCrown Prosecution Serviceの調査では、特にレイプの起訴と比較すると、レイプの虚偽申告をしたことによる起訴件数が少ないと強調されています（Levitt & Crown Prosecution Service Equality and Diversity Unit, 2013）。しかし、既存の法的・社会的な性暴力の定義や理解、すなわち男性は加害者、女性は被害者であることから、虚偽の申し立ての脅威を伴う戦略は、女性が用いた場合に最大の影響を与える可能性があることが示唆されています。したがって、虚偽のレイプ疑惑という同じ脅しが男性から女性に対してなされる可能性がある一方で、当該女性は、その結果、自分に現実的な影響が及ぶとは考えないかもしれないのです。しかし、男性にとっては、そのような脅しが現実になる可能性は、起こりうる有害な結果のために特に強制的であるかもしれない。

性暴力を報告する女性が信じられることに関する問題が依然としてあることは間違いない（例えば、Bahadur, 2016; Jordan, 2004参照）。しかし、レイプの報告には少なくとも警察の捜査が必要であり、入手可能な証拠によっては刑事裁判になる可能性があることが（全く当然ながら）予想されます。また、「強姦魔」とみなされることに伴う潜在的なスティグマや風評被害により、虚偽の申し立ての文脈で捜査中の男性が経験する相当量の精神的苦痛があると思われます（レビット&冠検察庁平等・多様性ユニット、2013；ウェルズ、2015）。性的暴力の加害者をめぐる社会的認識は、男性が加害者、女性が被害者という認識が他のどの被害者-加害者パラダイムよりもはるかに一般的であるため、これをさらに強化する可能性があるだけです（Weare, 2018）。これは理解できることで、女性が男性からの性的暴力を不当に経験していることを一貫して強調する証拠がある。とはいえ、これらすべてを考慮すると、なぜ女性がレイプの虚偽の申し立てを脅すことが「ジェンダー化された」強制的な戦略であり、また特に強力であると考えられるかは明らかである。この戦略は2人の男性によってのみ報告されたが、脅迫／虚偽のレイプ疑惑に関わる事件の複雑な性質（Levitt & Crown Prosecution Service Equality and Diversity Unit, 2013）は、性的攻撃的な女性が用いる戦略という文脈で、さらなる研究の恩恵を受ける問題であることを意味している。

母親としての女性の役割の搾取

より頻繁に、男性は、例えば、男性の子どもとの関係に否定的に干渉すると脅す、妊娠中に胎児を傷つける、または妊娠を終了させることによって、女性が母親または母親となる者の役割を搾取していると報告した。 7人の男性が、この戦略が自分に対して用いられたと報告しています。例えば、「子どもに会うのをやめると言った」「セックスしないと中絶すると言った」

制度として、母性は家父長的で抑圧的であると主張されてきた（Rich, 1995）が、女性は「良い」母性に関するステレオタイプを満たす必要があり、そうではない人を異常者とみなす（例えば、ロバーツ、 1993を参照のこと）。また、女性の母親としての役割は、男性による家庭内虐待や強制的なコントロールの文脈で、女性に不利に利用されていることが報告されている（Weissman, 2009）。しかし、母親としての女性の個々の経験は一様ではなく、女性が母親として、また主たる養育者としての役割を利用して子どもを「管理」し、父親と子どもの関係における門番や影響者として行動する事例もある（例えば、Allen & Hawkins, 1999を参照）。ここで提示された知見の文脈では、一部の女性が強制的な挿入に関連して母親としての役割を強制的な戦略として使用しているという証拠がある。そうすることで、彼女たちは、男性の行動に対するコントロールを強固にし、性交を強要するために、母親というジェンダー的役割を利用した権力階層を作り出し、利用しているように思われるのである。この具体的な戦略は比較的頻繁に報告されているが、男性たちの体験の再発性と類似性から、この「ジェンダー化された」戦略について今後検討する必要がある。

結論

強制挿入を経験した男性から提供された量的および質的データに基づいて、この論文で報告した研究はイギリスで初めて女性をFTPした男性の経験を立証した。その際、女性が用いる攻撃的な戦略の範囲と頻度を示し、女性が最も頻繁に強制的な戦略を用い、男性の酩酊につけ込み、力と身体的危害の脅威を用いることを発見した。最も重要なことは、今回初めて、一部の女性が強制的な挿入の1つの事件で複数の攻撃的戦略を用いること、また、一部の女性が、偽のレイプ告発をするよう脅したり、母親としての役割を利用して父子関係への悪影響を脅かすという、特に「ジェンダー化」した戦略を用いることが明らかになったことである

FTP事件を特に探求した英国初の研究として新規性と重要性が同時に認められているが、本研究には限界がある。参加者は自分の経験を自己申告したため、報告バイアスのリスクがある。実際、例えば、双方向の暴力があったかどうかを確認することはできなかった。また、参加者が自己選択的であるため、参加者グループが代表的でなく、例えば、民族、宗教、社会経済的背景は考慮されていない。したがって、今後の研究では、交差性をめぐる問題を考慮することが有益であると思われる。さらに、オンライン調査というデータ収集の方法から、データの主観性、信頼性、妥当性の問題が提起され、一部の参加者は実際には強制的な侵入を経験せず、”娯楽目的 “で調査に協力した可能性がある。この限界は、おそらくオンライン調査の文脈で発生しやすいものではあるが、このデータ収集方法に限ったことではなく、対面インタビューを含むあらゆる方法を苦しめる可能性がある。しかし、このデータ収集方法を採用した理由（前述のとおり）は、この特定の制限に優先し、参加者が「デマッター」であることが明らかな場合には、これらのアンケートは削除された。これらの限界にもかかわらず、ここで示された知見は、この報告数の少ない性暴力に対する教育、理解、対応の発展に関連して、刑事司法制度内の実務者が有益に考慮することができる。

FTPケースに関連して、この領域で理解を深め、より大きな証拠基盤を開発するには、将来の研究が必要なことは明らかである。女性の加害者の攻撃的戦略、特に今回明らかになった新しい「ジェンダー化された」戦略に関するより多くの研究が、その使用に関するより良い理解を深めるのに役立つだろう。本論文で論じた攻撃的戦略に関連する使用の予測要因を探ることは、今後の研究にとって有益であろう。興味深い予測因子として、女性の加害者自身の非合意的な性行為の経験、性別役割分担に関する態度、文化的・宗教的・社会経済的背景が考えられる。

冒頭で述べたように、英国ではFTPのケースはレイプの罪では起訴されず、他の「より軽い」犯罪で起訴される。このアプローチの正当化は、強制的な挿入はレイプよりも男性にとって害や不利益が少ないという前提に基づいている（例えば、Cowan, 2010; Home Office, 2000; Weare, 2018を参照されたい）。したがって、今後、強制挿入を経験した男性が受ける影響について調査することは、法改正の必要性を検討する上で有用であると思われる。同様に、FTP事件の法的意味合いとそれによってもたらされる課題の検討は、本稿の範囲外ではあるが、この分野における今後の研究課題の基礎となる有益なものとなり得る。最後に、代表的なサンプリングを含む今後の研究は、英国におけるこの形態の性的暴力の有効な有病率を決定するのに役立つだろう。

この、そしてFTPケースに関する今後の研究は、「男性による性的被害に焦点を当てた女性の権利課題をひっくり返す試み、他の形態の虐待に関する懸念を否定」（Stempleら、2016、2頁）すると見なすべきではないだろう。実際、女性が男性によって加害された性的暴力の影響を不当に受けていることは明らかである。しかし、本研究は、女性の性暴力が、フェミニスト犯罪学・法学研究だけでなく、性暴力研究の主流に組み込まれる必要性を浮き彫りにしている。その際、性的暴力の事例における変数としてのジェンダーは、少なくとも「性的攻撃はその蔓延において…あるいはその意味と結果においてジェンダー中立ではない」（Muehlenhard、1998、43頁）ことから無視されるべきではありません。むしろ、「交差分析を行い、権力関係を考慮に入れ、ジェンダーに基づくステレオタイプに疑問を呈するというフェミニストの要請」（Stempleら、2016、2頁）が必要であり、「ジェンダーだけを超えて、ジェンダーと相互作用しうる他の変数に目を向ける」（Muehlenhard、1998、43頁）分析も必要である。そうすることで、性暴力の具体的な形態としてのFTP事例について、性暴力被害者としての女性の経験を損なわない形で、多角的な分析が行われるようになるだろう

。