Effects of Colonization

By
Sandra Marker

November 2003

„Wszystkie nowe narody borykały się z poważnymi problemami, gdyż niepodległość polityczna nie przyniosła im automatycznie dobrobytu i szczęścia…rzadko były wolne od wpływów zewnętrznych. Wciąż były związane ze…strukturami wypracowanymi wcześniej przez mocarstwa kolonialne.” –Thomas H. Greer. Z Krótkiej historii świata zachodniego, wydanie 5. San Diego, CA: Harcourt Brace Jovanovich Publishers, 1987, s. 536-37.

Dookoła dzisiejszego świata w wielu obszarach, które były niegdyś skolonizowane lub kontrolowane przez mocarstwa zachodnioeuropejskie lub radzieckie (tj. w Afryce, na Bałkanach, w Azji Południowo-Wschodniej, na Bliskim Wschodzie, w Ameryce Południowej), toczą się nieprzejednane konflikty. Źródłem wielu z tych długotrwałych konfliktów jest w dużej mierze przeszła polityka kolonialna lub sowiecka, a zwłaszcza ta dotycząca granic terytorialnych, traktowania ludności tubylczej, uprzywilejowania jednych grup względem innych, nierównomiernego podziału bogactwa, lokalnej infrastruktury rządowej oraz tworzenia niedemokratycznych lub nieuczestniczących systemów rządowych. Dlatego też, jeśli chcemy zrozumieć nierozwiązywalny konflikt i jego przyczyny, musimy zbadać nie tylko kwestie i problemy chwili obecnej, ale także wpływowe czynniki historyczne – przede wszystkim przeszłe polityki kolonialne i sowieckie – oraz ich utrzymujące się skutki.

Kolonialny i sowiecki ekspansjonizm

Zachodnia ekspansja kolonialna rozpoczęła się w XV wieku, kiedy to hiszpańscy i portugalscy odkrywcy podbili „nowe” ziemie w Indiach Zachodnich i obu Amerykach. Trwała ona przez ponad 400 lat, a zakończyła się wraz z wybuchem pierwszej wojny światowej. Do tego czasu zachodnie mocarstwa, takie jak Wielka Brytania, Francja, Niemcy, Włochy, Belgia, Portugalia i Hiszpania, napędzane konkurencyjnym pragnieniem zdobycia nowych ziem i zasobów, skolonizowały całą Afrykę i obszary, które znamy dziś jako obie Ameryki, Oceania, Australia, Nowa Zelandia, Karaiby, Bliski Wschód i wiele części Azji.

Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich (ZSRR) również rozpoczął okres ekspansji, który miał miejsce w pierwszej połowie XX wieku. W połowie wieku, dzięki ziemiom zdobytym w wyniku agresywnej polityki ekspansjonistycznej oraz traktatom zawartym po II wojnie światowej, Imperium Radzieckie uzyskało kontrolę nad całą Rosją oraz większością Azji Środkowej i Europy Wschodniej.

Onaje Mu’id, MSW i CASAC (Credentialed Alcoholism and Substance Abuse Counselor) z Practioners Research and Scholarship Institute (PRASI), opisuje potrzebę pewnego rodzaju pojednania między narodami lub rasami świata, ale pytanie dotyczy dojrzałości.

W czasie tych okresów ekspansji, mocarstwa zachodnioeuropejskie i radzieckie tworzyły nowe kolonialne wieloetniczne prowincje (np, Rodezję, francuską Indonezję, niemiecką Afrykę Wschodnią) i państwa satelickie (np. Czechosłowację, Jugosławię). Czyniono to z niewielkim szacunkiem dla ludzi zamieszkujących nowo kontrolowane obszary, a także dla istniejących granic geograficznych i kulturowych. Populacje, które wcześniej identyfikowały się jako odrębne, w oparciu o ich kulturowe, etniczne i/lub religijne dziedzictwo, zostały zmuszone do zjednoczenia się pod jedną tożsamością narodową. Nowe wieloetniczne terytoria kolonialne i państwa radzieckie były utrzymywane, podtrzymywane i kontrolowane poprzez stosowanie przemocy i wdrażanie imperialistycznej polityki. Niektórym populacjom odmawiano praw politycznych, ekonomicznych, społecznych i praw człowieka. Polityka imperialistyczna promowała rywalizację etniczną poprzez faworyzowanie jednej grupy ponad innymi, rozdzielała zasoby w nierówny sposób, nie dopuszczała demokratycznych rządów i zabraniała lokalnej partycypacji w decyzjach i działaniach rządu.

Kwestie dotyczące państw postkolonialnych i postsowieckich

Do lat sześćdziesiątych, po latach walk o niepodległość, większość zachodnich terytoriów kolonialnych (np. Indie, Indonezja, Algieria) uzyskała samostanowienie. Suwerenność nie oznaczała jednak wolności od wpływów imperialistycznych. Kolonialne dziedzictwo było widoczne w dążeniu nowych rządów do utrzymania granic, które powstały w czasach kolonialnych, w promowaniu rywalizacji etnicznej, w kontynuowaniu nieludzkich i niesprawiedliwych działań wobec mniejszości, w praktyce nierównego podziału zasobów kraju. Ponadto, po dziesięcioleciach przebywania pod obcym panowaniem, nowo niepodległym rządom często brakowało instytucji rządowych, umiejętności dobrego rządzenia i doświadczenia w rządzeniu, potrzebnych do skutecznego rządzenia nowo suwerennymi narodami. W większości przypadków przejście od prowincji kolonialnej do niepodległego państwa było gwałtowną i żmudną podróżą.

Wiele państw postsowieckich (np. Azerbejdżan, Czeczenia, Gruzja) doświadczyło podobnych problemów. Po upadku Związku Radzieckiego na początku lat 90. XX wieku w regionach byłego Związku Radzieckiego (np. na Bałkanach, Kaukazie i w Europie Wschodniej) szalały konflikty związane z granicami, rywalizacją etniczną, łamaniem praw człowieka i nierównym podziałem zasobów. Ponadto, wielu postsowieckim rządom doskwierał brak instytucji rządowych, umiejętności dobrego rządzenia i doświadczenia w rządzeniu.

Kwestie o szczególnym znaczeniu obejmowały:

Granice

„Ponad sto nowych narodów narodziło się podczas procesu de-kolonizacji. Większość z tych nowych narodów jednak… w ogóle nie istniała jako narody przed kolonizacją, lub nie istniała w granicach postkolonialnych.”

Większość granic kolonialnych i sowieckich satelitów powstała w wyniku podboju, negocjacji między imperiami, lub po prostu w wyniku działań administracyjnych, z niewielkim lub żadnym uwzględnieniem realiów społecznych osób zamieszkujących te obszary. Mimo to, wielu przywódców i rządów państw postkolonialnych i postsowieckich walczyło o utrzymanie granic terytorialnych stworzonych przez minione rządy imperialistyczne. W rezultacie, na terytoriach postkolonialnych i postsowieckich powstało wiele konfliktów granicznych. Strony tych konfliktów uzasadniają i legitymizują swoje stanowisko, wykorzystując różne granice historyczne jako dowód swoich roszczeń. Na przykład konflikt libijsko-czadyjski dotyczy sporu o 114 tys. km2 terytorium, znanego jako Strefa Aouzou. Libia uzasadnia swoje roszczenia do tego terytorium na podstawie dawnych granic historycznych, natomiast Czad uzasadnia swoje stanowisko na podstawie granic ustalonych w okresie kolonialnym.

Onaje Mu’id, MSW i CASAC (Credentialed Alcoholism and Substance Abuse Counselor) z Practioners Research and Scholarship Institute (PRASI), wzywa do plebiscytu w celu określenia relacji ludzi pochodzenia afrykańskiego powinny mieć z USA.

Rywalizacja etniczna / Status grupy

Kolonialne i sowieckie moce często tworzyły sytuacje, które zachęcały do rywalizacji etnicznej. Na przykład, kiedy Sowieci przejęli kontrolę nad doliną Fergany w Azji Środkowej, stworzyli granice, które oddzielały członków tej samej grupy etnicznej (tj. Tadżyków) od różnych wieloetnicznych regionów. „Dzięki temu władze sowieckie mogły być stale wzywane przez mieszkańców regionu do pomocy w rozwiązywaniu konfliktów, które musiały się pojawić w wyniku tych sztucznych podziałów.” Europejscy i sowieccy imperialiści również czasami faworyzowali jedną grupę etniczną lub religijną w stosunku do innych grup w regionie. Ta praktyka faworyzowania jednej grupy, lub nadawania jej wyższego statusu w społeczeństwie kolonialnym, tworzyła i promowała rywalizację międzygrupową.

Konflikt między greckimi Cypryjczykami a tureckimi Cypryjczykami ma swoje korzenie w rywalizacji etnicznej, do której zachęcano podczas brytyjskich rządów kolonialnych. W tym czasie tureckie i greckie populacje były często rozgrywane przeciwko sobie jako środek do utrzymania kontroli na wyspie. Na przykład, gdy greccy Cypryjczycy dążyli do samostanowienia, Brytyjczycy zachęcali tureckich Cypryjczyków do aktywnego przeciwstawiania się im. Do czasu wycofania się Brytyjczyków z Cypru w 1960 r., pomogli oni wykreślić głębokie podziały pomiędzy grecką i turecką ludnością. Nowy niepodległy naród, rządzony w równym stopniu przez Greków i Turków, wkrótce został uwikłany w konflikt etniczny. Grecy cypryjscy chcieli, aby cała wyspa stała się częścią Grecji, podczas gdy Turcy cypryjscy chcieli, aby północna część wyspy stała się niezależnym państwem tureckim. W konsekwencji wrogość między obiema grupami eskalowała aż do przemocy. Dziesiątki lat później, rywalizacja etniczna, która była wspierana podczas rządów brytyjskich, nadal ma wpływ na mieszkańców Cypru, jako że przemoc między Grekami i Turkami nadal okresowo wybucha na wyspie.

Nierówna dystrybucja zasobów

Praktyka faworyzowania jednej grupy etnicznej, religijnej, rasowej lub innej grupy kulturowej nad innymi w społeczeństwie kolonialnym, lub nadawania im wyższego statusu, pomogła promować rywalizację między grupami i często przyczyniała się do nierównej dystrybucji zasobów. Uprzywilejowane lub uprzywilejowane grupy miały dostęp do ważnych zasobów lub sprawowały nad nimi kontrolę, co pozwalało im wzbogacać swoich członków kosztem nie-członków. Na przykład w okresie władzy radzieckiej elita północnej prowincji Leninabad (obecnie prowincja Sugd w Tadżykistanie) miała niemal wyłączny dostęp do stanowisk rządowych. W wyniku sprawowania kontroli nad polityką rządu, do tego północnego sektora kierowano nieproporcjonalnie dużą część rozwoju kraju i przemysłu. Konsekwencją tego działania było to, że do 1992 roku ponad połowa bogactwa kraju została rozdysponowana do tej jednej prowincji.

Dziś wiele państw postkolonialnych i postsowieckich kontynuuje praktykę faworyzowania jednej grupy kosztem innych, czy to mniejszościowej europejskiej populacji osadników (jak w RPA), mniejszościowej europejskiej grupy sojuszniczej (np. Liban, Syria, Rwanda, Burundi) czy wewnętrznej grupy etnicznej (np. Indie). W rezultacie widzimy liczne konflikty spowodowane częściowo przez grupy dominujące, które uchwalają i egzekwują politykę rządową, gospodarczą, polityczną i inne polityki społeczne, które nierównomiernie rozdzielają zasoby wśród członków ich narodu.

Sri Lanka jest przykładem tego, jak nierówny podział bogactwa w czasach kolonialnych nadal wpływa na stosunki etniczne. Pod rządami kolonialnymi Tamilowie, ze względu na wyższy wskaźnik znajomości języka angielskiego, mieli łatwiejszy dostęp do wyższego wykształcenia niż Syngalezi. Lepiej wykształceni Tamilowie dominowali więc na stanowiskach rządowych i akademickich, zwłaszcza w dziedzinie medycyny, nauki i inżynierii. Po odzyskaniu niepodległości syngaleska większość wprowadziła zmiany w państwowej polityce przyjmowania na uniwersytety, które dały im przewagę w dostępie do szkolnictwa wyższego, zwłaszcza do kierunków ścisłych. Polityka ta zaowocowała wyraźnym wzrostem liczby Syngalezów pracujących w dziedzinie medycyny, nauki i inżynierii oraz wyraźnym spadkiem liczby Tamilów. Dziś, gdy polityka przyjęć na wyższe uczelnie jest bardziej sprawiedliwa niż w przeszłości, animozje wywołane najpierw przez politykę kolonialną, a potem postkolonialną, która promowała nierówny dostęp do edukacji, a tym samym do miejsc pracy, nadal rodzą nieufność i konflikty w regionie.

Mohammed Abu-Nimer omawia podejrzliwość muzułmanów wobec północnych i zachodnich budowniczych pokoju, która wywodzi się z kolonizacji i okupacji.

Prawa człowieka

Status, przywileje i bogactwo kolonialnych i sowieckich populacji rządzących były często utrzymywane i podtrzymywane poprzez stosowanie polityki, która naruszała prawa człowieka tych, którzy żyli na kolonizowanych obszarach. Niesprawiedliwa polityka narażała kolonizowane populacje na utratę ich ziem, zasobów, tożsamości kulturowej i religijnej, a czasem nawet życia. Przykłady tych brutalnych polityk obejmują niewolnictwo (np. Indie Zachodnie kontrolowane przez Brytyjczyków), apartheid (np. RPA) i masowe mordy (np. Inkowie w Peru, Aborygeni w Australii, Węgrzy po powstaniu w 1956 r.).

Dziś wiele postkolonialnych i postsowieckich rządów przyjęło niesprawiedliwe praktyki i polityki kolonialne jako sposób na zachowanie swojego dominującego statusu. Prawa w odniesieniu do tradycyjnych ziem, zasobów i języka kulturowego są odmawiane wielu populacjom, ponieważ grupy, które były marginalizowane pod okupacją kolonialną, nadal są marginalizowane pod rządami postkolonialnymi, zwłaszcza ludy tubylcze, takie jak w stanie Chiapas w Meksyku, Ashaninka w Peru i rdzenne ludy Papui Zachodniej. Naruszenia praw człowieka, w tym przerażające przypadki masowych mordów i ludobójstwa, można znaleźć w krajach postkolonialnych i postsowieckich, takich jak Kambodża, Rwanda, Kosowo, Salwador i RPA.

Brak instytucji rządowych, umiejętności i doświadczenia

W przeważającej części społeczeństwa kolonialne i satelickie były represyjne i niedemokratyczne z natury. Krajowe systemy i struktury rządowe były kontrolowane i obsługiwane albo z zagranicy, albo przez wybraną krajową, uprzywilejowaną grupę. W konsekwencji, gdy nadeszło wyzwolenie, państwom tym brakowało wewnętrznych struktur, instytucji i 1egalitarnego sposobu myślenia, niezbędnych do stworzenia dobrych systemów rządzenia. W rezultacie wiele krajów postkolonialnych i postsowieckich, choć niepodległych, nadal rządzonych jest przez represyjne i restrykcyjne reżimy. Na przykład Melber (2002) stwierdza, „(t)he procesy transformacji społecznej w Zimbabwe, Namibii i RPA można w najlepszym razie scharakteryzować jako przejście od kontrolowanej zmiany do zmienionej kontroli.”

Konkluzja

Nierozstrzygalne konflikty występują w wielu obszarach, które były kiedyś skolonizowane lub kontrolowane przez mocarstwa zachodnioeuropejskie lub radzieckie, takie jak Afryka, Bałkany i Azja Południowo-Wschodnia. Większość z tych konfliktów, takich jak konflikt w Kaszmirze, Czeczenii czy na Cyprze, jest rozległa i złożona, i dotyczy wielu kwestii, od praw człowieka po dobre rządy. U podstaw przewlekłych problemów leżą praktyki i polityki imperialistyczne, zwłaszcza te dotyczące granic, rywalizacji etnicznej, nierównego podziału zasobów, łamania praw człowieka i braku dobrych rządów. Z tego powodu ważne jest, by ci, którzy chcą przekształcić lub rozwiązać przewlekłe konflikty, uznali przeszłość i wzięli pod uwagę skutki, jakie przeszła polityka imperialistyczna nadal wywiera na dzisiejsze społeczeństwa postkolonialne i postsowieckie.

Mark N. Katz. „Collapsed Empires.” In Managing Global Chaos: Sources of and Responses to International Conflict, red. Chester A. Crocker, Fen Olser Hampson i Pamela Aall, 25-37. Washington, D.C.: United States Institute of Peace, 1996, s. 29.

Mark N. Katz. „Collapsed Empires.” In Managing Global Chaos: Sources of and Responses to International Conflict, ed. Chester A. Crocker, Fen Olser Hampson i Pamela Aall, 25-37. Washington, D.C.: United States Institute of Peace, 1996.

Posthumus, Bram. Czad i Libia: dobrzy sąsiedzi, wrogowie, bracia – ale nigdy nie ufający przyjaciele. Click here for document.

Randa M.Slim „The Ferghana Valley: In the Midst of a Host of Crises.” In Searching for Peace in Central and South Asia: An Overview of Conflict Prevention and Peacebuilding Activities, eds. Monique Mekenkamp, Paul van Tongeren, and Hans van de Veen, p. 141-142

John Schoeberlein, „Bones of Contention: Konflikty o zasoby.” In Searching for Peace in Central and South Asia: An Overview of Conflict Prevention and Peacebuilding Activities, eds. Monique Mekenkamp, Paul van Tongeren, and Hans van de Veen, p. 88.

Mark N. Katz, „Collapsed Empires.” In Managing Global Chaos: Sources of and Responses to International Conflict, ed. Chester A. Crocker, Fen Olser Hampson i Pamela Aall, 25-37. Washington, D.C.: United States Institute of Peace, 1996.

Henning Melber, „Liberation without Democracy? Flaws of Post-Colonial Systems in Southern Africa” http://www.dse.de/zeitschr/de102-7.htm 2002.

Use the following to cite this article:
Marker, Sandra. „Effects of Colonization.” Beyond Intractability. Eds. Guy Burgess i Heidi Burgess. Conflict Information Consortium, University of Colorado, Boulder. Posted: Listopad 2003 <http://www.beyondintractability.org/essay/post-colonial>.

Beyond Intractability