Measuring mental health has often been regarded as more difficult than measuring other types of health. Wynika to częściowo z ograniczonej dostępności w psychiatrii obiektywnych testów biologicznych i zmiennych wytycznych diagnostycznych, obok różnic międzykulturowych w doświadczeniu zdrowia psychicznego oraz złożonych społecznych i psychologicznych czynników zakłócających. Jednakże, możliwe jest – i pożądane – mierzenie wyników dotyczących zdrowia psychicznego w badaniach środowiska zbudowanego. W ten sposób można wykazać i zrozumieć wpływ planowania i projektowania urbanistycznego na zdrowie psychiczne.
OPCJE POMIARU ZDROWIA MENTALNEGO
Zbieranie istniejących danych:
Wiele wyników w badaniach nad zdrowiem psychicznym niekoniecznie wymaga narzędzi do oceny. Coraz częściej big data oraz dane połączone z rejestrami szpitalnymi lub mediami społecznościowymi oznaczają, że można wykorzystać inne wskaźniki zdrowia psychicznego, w tym diagnozę, dane demograficzne, historię zdrowia, informacje o receptach, skierowania, obecność u psychologa lub w rejestrach policyjnych, co może być przydatne w badaniach dotyczących konkretnej lokalizacji. Co więcej, zamiast specjalnych narzędzi oceny regularnie stosuje się samozgłaszanie przez uczestników jakichkolwiek własnych diagnoz psychiatrycznych lub leków psychiatrycznych. Ważne jest, aby ocenić, czy informacje, których się potrzebuje, już istnieją, czy też istotny jest wysiłek i myśl, która idzie w kierunku zbierania nowych danych.
Pomiary biologiczne:
Choć niektóre testy „biologiczne” są dostępne i stosowane dość często w badaniach psychiatrycznych, przede wszystkim monitorowanie fal mózgowych EEG lub kortyzol ślinowy jako przybliżone miary poziomu stresu, są one mniej przydatne do badania większości warunków zdrowia psychicznego.
Wywiad diagnostyczny:
Złoty standard, diagnostyczne, ostateczne oceny stanu zdrowia psychicznego osoby pochodzi z rygorystycznego wywiadu psychiatrycznego przez przeszkolonych klinicystów, w większości krajów, psychiatra lub psycholog kliniczny. Te wywiady diagnostyczne mogą trwać do kilku godzin i obejmować wiele warstw pytań i testów dla szerokiego zakresu objawów zdrowia psychicznego. Badania urbanistyczne jednak nadaje się w większości do zbadania skutków ekspozycji środowiskowych na dużych populacjach. Jest więc prawdopodobnie niewykonalne, aby jakiekolwiek badanie mogło zatrudnić psychiatrów lub psychologów do oceny bardzo wielu osób w ten sposób.
Narzędzia oceny przesiewowej:
W świetle wyzwań takich jak skala, czas i zasoby związane z przeprowadzaniem rygorystycznych wywiadów psychiatrycznych dla dużych populacji, opracowano narzędzia przesiewowe, których celem jest znacznie bardziej efektywna ocena specyficznych komponentów zdrowia psychicznego ludzi z niemal taką samą dokładnością jak wywiady diagnostyczne. Często przybierają one formę znacznie krótszych wywiadów, które mogą być kompetentnie przeprowadzone przez każdego po zaledwie kilku sesjach specjalnego szkolenia. Rzeczywiście, coraz częściej, samodzielnie wypełnione kwestionariusze są również dostarczane do osób w docelowym obszarze geograficznym, lub demograficznym zainteresowania, i zwrócone do ankieterów pocztą, lub są zbierane. Narzędzia te mogą również pomóc w generowaniu zmiennej ciągłej zamiast dyskretnych rozpoznań klinicznych.
W niniejszym dokumencie zestawiono szereg szeroko stosowanych i zwalidowanych psychiatrycznych narzędzi przesiewowych, pogrupowanych według rodzaju wyniku. Środki te zostały specjalnie wybrane ze względu na:
- Potencjalną możliwość zastosowania w skalowalnych badaniach zdrowia psychicznego na poziomie populacji
- Jak powszechnie są stosowane w obecnej literaturze psychiatrycznej
- Przydatność do uzyskania wyników dających się przełożyć na inne populacje.
Na końcu przedstawiamy kilka studiów przypadku, które opisują zastosowanie niektórych z tych narzędzi w kontekście środowiska zbudowanego.
GDZIE ROZPOCZĄĆ POMIAR WYNIKÓW ZDROWIA UMYSŁOWEGO
1. Określ wyniki, które musisz zmierzyć, aby udowodnić swoją hipotezę
Identyfikacja najbardziej odpowiedniego wyniku dla danej hipotezy jest niezbędna i powinna zawsze poprzedzać wybór odpowiedniego narzędzia oceny. Zamierzony wynik zainteresowania może być kliniczny: przypadki depresji, lęku, schizofrenii na danym obszarze. Może to być również zjawisko społeczne: czy ludzie mieszkający w bardziej zielonych dzielnicach zgłaszają większe wsparcie społeczne?
2. Użyj międzynarodowych standardów do zdefiniowania chorób psychicznych
Stany zdrowia psychicznego są złożonymi pojęciami, które można zmierzyć. Jednakże ustanowiono dwa międzynarodowe standardy diagnozowania chorób psychicznych: przez WHO, Międzynarodową Klasyfikację Chorób wersja 10 (ICD-10), oraz oddzielnie przez APA, Diagnostyczny Podręcznik Statystyczny wersja 5 (DSM-V). Na przykładzie depresji, oba systemy niezmiennie koncentrują się na podobnych objawach: między innymi obniżonym nastroju, braku zainteresowania, apetytu, zmianach snu i zachowania. Ale większy nacisk na niektóre cechy lub subtelne różnice między objawami w tych systemach pokazują trudności w mierzeniu zdrowia psychicznego, istnieje lekki rozdźwięk między tym, co stanowi chorobę psychiczną, ponieważ cechy psychologiczne i behawioralne są trudne do konceptualizacji i pomiaru.
3. Zobowiązanie się do używania istniejącego wcześniej narzędzia przesiewowego
Ważna praca jest wkładana w projektowanie pojedynczego narzędzia do oceny zdrowia psychicznego.
Wyjątkowy rygor musi być zastosowany przy tworzeniu narzędzia, które ma na celu jak najwierniejsze odwzorowanie oceny psychiatrycznej. Zawsze łatwiej jest skorzystać z istniejącego wcześniej i zwalidowanego narzędzia oceny niż projektować własne, co umożliwia porównanie wyników, a tym samym porównawczy wpływ różnych projektów.
Niniejsze podsumowanie wiedzy zawiera listę powszechnie stosowanych narzędzi, które zostały szeroko zwalidowane w różnych kontekstach i które mogą być w uzasadniony sposób wykorzystane w badaniach do oceny zdrowia psychicznego i związanych z nim czynników w odniesieniu do czynników środowiska zbudowanego. Nie jest to w żadnym wypadku ostateczna lista narzędzi: niektóre są aktualizowane, opracowywane są nowe narzędzia, aby sprostać najbardziej aktualnym trendom badawczym, a inne są adaptowane lub poddawane walidacji dla nowych celów.
Wyzwania w projektowaniu narzędzi przesiewowych
Często istnieje pokusa zaprojektowania narzędzi przesiewowych tak, aby pasowały do indywidualnych projektów.Z pewnością tak było w przypadku izolacji społecznej. W 2017 r. w ramach przeglądu systematycznego zidentyfikowano 109 różnych narzędzi pomiaru izolacji społecznej stosowanych w literaturze dotyczącej zdrowia (Cordier, 2017). Największe zróżnicowanie między tymi miarami dotyczyło tego, co projektanci każdego z nich uznali za element składowy izolacji społecznej. Czynniki takie jak uczestnictwo, więź i obywatelstwo mogą być zasadnie wszystkie oceniane w ramach oceny izolacji społecznej, ale projektanci różnych narzędzi mogą zadawać pytania w różny sposób lub pomijać czynniki, zgodnie ze swoją szczególną interpretacją tego, jak mierzyć izolację społeczną. Możemy zatem zobaczyć, jak różne miary mogą dawać różne – choć stosunkowo podobne w szerokim sensie – oceny konstruktu psychospołecznego. W rozsądnym zakresie dotyczy to również zdrowia psychicznego, chociaż większość krajów i instytucji uznaje obecnie jedynie ograniczony zestaw standardów diagnostycznych.
Trudność w zaprojektowaniu użytecznego narzędzia do badań przesiewowych polega na tym, by jak najbardziej zbliżyć się do diagnozy, identyfikując objawy i oddalając inne diagnozy, w jak najmniejszej liczbie pytań, w jak najłatwiejszy sposób, z jak najmniejszymi konsekwencjami etycznymi, dla jak najbardziej zróżnicowanej demograficznie i kulturowo grupy odbiorców. Różne narzędzia udaje się zrobić wszystkie te rzeczy w różnym stopniu i tutaj, wraz z praktycznymi i administracyjnymi implikacjami leżą mocne strony niektórych narzędzi nad innymi. Williams i współpracownicy w swojej pracy z 2002 roku dokonali przeglądu 16 najczęściej stosowanych w praktyce podstawowej opieki zdrowotnej narzędzi do rozpoznawania depresji, podkreślając zróżnicowanie kwestionariuszy od 1 do 30 pytań oraz czasy administrowania trwające od kilku sekund do 10 minut.
WYBÓR NARZĘDZIA DO POMIARU WYNIKU WYBORU
Wybór odpowiedniego narzędzia do konkretnej sytuacji może być skomplikowanym procesem. Podczas gdy na powierzchni może się wydawać, że każde z nich jest dość podobne, każde z nich ma o wiele bardziej subtelne mocne i słabe strony, zarówno z natury, jak i po zastosowaniu w różnych sytuacjach. Poniżej znajduje się lista najczęściej używanych narzędzi przesiewowych wraz z kilkoma prostymi wskazówkami. Zasób ten nie ma być kompletny, ani nie zagłębia się w szczegółowe psychometryczne mocne i słabe strony jednego środka w stosunku do drugiego, chociaż podano dalsze lektury i odniesienia, aby to ułatwić.
Zadaj sobie pytanie:
Co próbujesz zmierzyć?
Narzędzie GHQ-9, na przykład, które rejestruje „psychologiczny niepokój” będzie wrażliwe na uczestnika z depresją, ale bardziej specyficzne narzędzie do badania depresji może zapewnić większą specyficzność, wiarygodność i ważność. Czy zamierzasz zidentyfikować przypadki, wyszukać osoby zagrożone rozwojem choroby lub monitorować postępy znanego przypadku? Narzędzia diagnostyczne oceniają objawy kliniczne i są zwykle używane przez klinicystów w celu postawienia diagnozy. Z drugiej strony, narzędzia przesiewowe nie mogą być używane do identyfikacji przypadków, ale poprzez identyfikację zastępczych wskaźników zaburzeń zdrowia psychicznego tworzą ciągłą zmienną prawdopodobieństwa lub nasilenia zaburzeń zdrowia psychicznego. Wreszcie, oceny nasilenia są często używane do śledzenia zmian w chorobie lub odpowiedzi na leczenie, gdy diagnoza została postawiona.
Dlaczego próbujesz to zmierzyć?
Jeżeli celem badania jest zapewnienie porównania między przypadkami lub w czasie, wówczas użycie tego samego narzędzia może być opłacalne. Podobnie, słaba jednorodność między narzędziami pomiarowymi jest problemem dla metaanalizy w tej dziedzinie, wybór narzędzia, które było wcześniej używane w podobnych badaniach, może być korzystny.
Jakimi zasobami dysponujesz?
Jakie umiejętności możesz wykorzystać, jakie masz fundusze na prowadzenie wywiadów, wysyłanie ankiet, opłacenie praw autorskich do narzędzia, transkrypcję wywiadów lub digitalizację ankiet oraz szkolenie administratorów narzędzia.
Populacja
Badanie wielotysięcznych populacji rozsianych po wielu miejscach może być wygodniejsze dla narzędzia przesiewowego, które wykorzystuje samodzielnie wypełniane kwestionariusze pocztowe. Odwrotnie, praca jakościowa z małą subpopulacją może nadawać się do wywiadów pogłębionych. Istotne są również różnice międzykulturowe w psychiatrii: jakim językiem posługuje się dana populacja i jakie są jej przekonania dotyczące zdrowia psychicznego? Takie metody mają metodologiczne plusy i minusy; na przykład odsetek odpowiedzi w ankietach pocztowych często nie przekracza 10%, a populacja, która wypełnia te ankiety, prawdopodobnie reprezentuje w sposób nieproporcjonalny najmniej wrażliwe i lepiej wykształcone grupy społeczne. Wiele narzędzi do naśladowania może wydawać się bardzo podobnych – kluczowym powodem, dla którego warto wybrać jedno, a nie drugie, jest to, czy narzędzie i wszelkie zalecane przez nie progi punktowe zostały zwalidowane w populacji objętej badaniem. Czy narzędzie zostało zwalidowane w tym języku i dla tej kultury, czy wykazano, że jest ono tendencyjnie ukierunkowane na specyficzne kulturowo odchylenia w symptomatologii?