O aspecto mais angustiante de todo o escândalo “Jimmy’s World” foi a reacção de vários editores de que poderia ter acontecido a qualquer jornal. Se esta história falsa pudesse passar pelas redes de segurança de qualquer grande número de jornais, então os jornais têm estado envolvidos em laxismo muito pior do que eu tinha imaginado. Espero que isto não seja verdade.

Em primeiro lugar, acredito que a maioria dos editores é muito cautelosa para permitir que um repórter, particularmente um repórter jovem, totalmente inexperiente e não testado, escreva este tipo de história em que não havia como corroborar qualquer aspecto do fio fantasioso sobre o viciado em heroína de oito anos. Um grande número de editores não publicaria uma história deste tipo de um repórter experiente e testado, a menos que o material da fonte anônima fosse apenas um aspecto de uma história que pudesse ser documentado de outra forma e atribuído a fontes específicas credíveis.

A história de Jimmy de Janet Cooke utilizou um dispositivo que deveria ter causado questionamentos imediatamente. Funcionários públicos foram citados sobre o problema geral das drogas no Distrito de Columbia para dar uma base autorizada à história, mas suas declarações não tinham comentários específicos sobre um viciado em heroína de oito anos de idade. Isto significava que a história era desprovida de qualquer corroboração específica do incidente de Jimmy.

A ficção de Janet Cooke é a conseqüência natural e inevitável de um dos mitos do Watergate – que uma fonte de Garganta Funda era tal corroboração, era na verdade uma “segunda fonte” credível e sonora. Woodward passou suavemente do Garganta Funda para a segunda, terceira e quarta mão ouviu dizer em “The Final Days”, e depois para o uso questionável de 227 funcionários anônimos da Suprema Corte e outros como sua autoridade em “The Brethren”

Even se houvesse um Garganta Funda (e eu acredito que é apenas sensato ser cético até que ele seja nomeado), essa figura misteriosa não representava uma corroboração sonora. Diz-se que ele não pretendia dizer a Bob Woodward nada que Woodward já não soubesse de alguma fonte credível. O Garganta Funda, de acordo com o que nos foi dito, simplesmente se ofereceu para ouvir o que Bob Woodward lhe disse e dar a Woodward alguma indicação se ele estava “certo” ou “errado” ou “quente” ou “frio” nos fatos.

Um policial novato seria demitido por qualquer confiança nas técnicas que Woodward diz que usava para obter a segunda fonte (Garganta Funda) que ele era obrigado a produzir para atender o padrão do Editor Executivo Ben Bradlee. A polícia raramente diz a uma testemunha informante o que sabe, mas testa constantemente a sua credibilidade insistindo que ele relacione o que aconteceu com o tipo de detalhe físico que pode ser estabelecido por outras evidências.

A grande contribuição que Woodward e Carl Bernstein fizeram para a história do Watergate foi a sua incansável verificação de registros e entrevistas e reinterrogações de dezenas de testemunhas para detectar contradições e obter elaborações para trazer o papel da Casa Branca Nixon em foco. Foi uma boa reportagem, e eles foram enérgicos e imaginativos na forma como o fizeram. No entanto, a injeção de Garganta Funda foi sem valor independente, exceto por preencher a demanda de Ben Bradlee por uma segunda fonte. A renúncia do Presidente Richard M. Nixon e a condenação de dezenas de réus do Watergate é irrelevante para qualquer discussão sobre o valor da fonte do Garganta Funda.

Washington Post repórteres poderiam muito bem ter desenvolvido uma “terceira fonte”, uma “quarta fonte”, e mais, repetindo os desenvolvimentos do Watergate para outras pessoas até que encontrassem outras que lhes garantissem que os fatos como recitados eram “sobre o certo”. Com quatro, cinco ou mais das chamadas “fontes” desenvolvidas desta forma ainda não haveria uma verdadeira corroboração independente.

Se Woodward e Bernstein ou qualquer um de seus editores acreditassem verdadeiramente que o Garganta Funda era uma segunda fonte independente e credível, isso diz muito sobre a superficialidade de sua própria análise e a falta de discriminação entre a corroboração firme e o que pode muito bem ser uma “segunda fonte”.”

É bom lembrar que uma boa fonte sólida, uma testemunha direta sem machado para moer e com um registro de alta credibilidade, é melhor do que duas, três, quatro ou cinco fontes que se relacionam com boatos de segunda ou terceira mão. A fonte que não oferece voluntariamente novas informações sem pedir informações pode ser uma das hordas de pessoas dentro e fora do governo que gostam de fingir que sabem mais do que sabem para construir sua própria reputação ou simplesmente querem se acomodar a um recém-chegado que está procurando garantia de que está no caminho certo.

Uma regra do tipo “duas fontes” ou “três fontes” é um absurdo, a menos que haja um padrão sólido para pesar a credibilidade da fonte. Também é necessário que os editores estabeleçam uma política uniforme para administrar e aplicar os padrões de “fonte” de uma forma que pese genuinamente as evidências e não seja uma mera busca de uma justificação mínima para imprimir uma história sensacional de uma fonte questionável.

Todos os repórteres de investigação eficazes dependem, até certo ponto, de fontes confidenciais que devem permanecer anônimas por períodos variados, dependendo da natureza da ameaça à vida ou à subsistência da fonte. Entretanto, todo repórter investigativo realmente experiente sabe que poucos informantes são totalmente confiáveis, mesmo que acreditem estar dizendo a verdade completa ao repórter.

Freqüentemente esses informantes vão expandir o que sabem de conversas e observações diretas porque acreditam que é provavelmente verdade – e sabem que é o que o repórter quer ouvir. Uma testemunha que é totalmente confiável sobre um assunto pode ser enganosa e enganadora quando seus próprios interesses ou os de membros da família estão envolvidos ou quando ele tem razões para não gostar da pessoa envolvida na suposta má administração ou corrupção.

Um repórter de investigação realmente experiente sabe que muitos funcionários públicos que são bastante confiáveis quando falam no registro irão vender uma grande quantidade de desinformação maliciosa quando falam em bases confidenciais. O repórter investigativo deve estar constantemente alerta contra ser usado por informantes inteligentes que podem fazer acusações injustificadas contra aqueles que os informantes desejam prejudicar.

A única proteção real que um repórter pode dar a um bom informante é evitar mencionar sua existência em uma história e ter cada parágrafo totalmente apoiado por documentos ou testemunhas independentes ou ambos. Nesses casos, a informação retirada da fonte confidencial é usada apenas como indício de registros públicos, outros documentos e testemunhas diretas que podem ser citadas para estabelecer a solidez das alegações do informante. Embora isto nem sempre seja possível, é bom ter em mente que cada menção feita a uma fonte anónima está a acenar com uma bandeira vermelha na cara dos advogados para os arguidos ou outros críticos. Sobre este ponto, é bom lembrar que mesmo as leis de protecção mais amplas que foram promulgadas em alguns estados têm pouco valor quando comparadas com os direitos da Sexta Emenda de um arguido a ter acesso a todas as testemunhas e documentos que possam ser úteis na sua defesa. Myron Farber aprendeu essa triste lição, e todos os recursos financeiros e influência do The New York Times não puderam salvá-lo da prisão.

Embora eu não esteja descartando a possibilidade de que haja ocasiões em que possa ser essencial citar uma fonte anônima em uma notícia controversa, isso deve ser feito com parcimônia. Não deve ser feito impetuosamente, mas deve ser feito com cuidadosa consideração de todas as questões de ética e política de notícias.

Ao apontar para a necessidade de padrões uniformemente sólidos na corroboração das fontes de notícias, não é necessário aceitar ou rejeitar os argumentos que o “Jimmy’s World” conseguiu passar porque os editores do The Washington Post e o Comitê Pulitzer tinham “pressões” indefinidas para demonstrar algum simbolismo. A adoção e aplicação de padrões operacionais sólidos para todos os repórteres – homens ou mulheres, negros ou brancos, liberais ou conservadores – é possível. Embora apenas alguns editores, editores ou repórteres tenham tido tempo para pensar em suas políticas por completo, um senso de justiça combinado com cautela tem servido como um controle efetivo em muitos jornais. Isto não é suficiente.

O ônus da prova deve recair sobre os repórteres e os editores para explorar com ponderação todos os prós e contras da ética, da política de notícias e da política pública em geral. Embora erros possam rastejar em qualquer jornal, deve haver um interesse genuíno em fazer uma correção completa desses erros o mais cedo possível. Deste ponto de vista, a história do “Jimmy’s World” foi uma fraude contínua que ignorou os desafios com uma atitude semelhante à do Watergate, que exigia atrair as carroças em um círculo para se defender contra os críticos. Isto impedia qualquer investigação interna real. Essa atitude continuou através da apresentação arrogante da história para o prêmio Pulitzer e a orgulhosa reimpressão da história em um anúncio promocional de página inteira em 14 de abril de 1981.

A fraude contínua de uma história do “Jimmy’s World” não escaparia aos editores de qualquer jornal responsável que estão interessados em reportagens sonoras e não estão buscando uma justificativa nua para publicar um fio colorido. Há alturas em que a colagem por um repórter e uma história exige coragem, mas há outras em que é imprudente. O julgamento maduro na corroboração de peso para informantes é a diferença.

Clark R. Mollenhoff, Nieman Fellow 1950, é Professor de Jornalismo na Universidade de Washington e Lee. Seu último livro é “Investigative Reporting-From Courthouse to White House”