Cel mai dureros aspect al întregului scandal „Jimmy’s World” a fost reacția unui număr de redactori care au spus că acest lucru s-ar fi putut întâmpla oricărui ziar. Dacă această poveste falsă a putut trece de plasele de siguranță ale unui număr mare de ziare, atunci ziarele au fost implicate într-un laxism mult mai mare decât mi-am imaginat. Sper că acest lucru nu este adevărat.

În primul rând, cred că majoritatea editorilor sunt prea prudenți pentru a permite unui reporter, în special unui reporter tânăr, total neexperimentat și neexperimentat, să scrie un astfel de articol în care nu exista nici o modalitate de a corobora vreun aspect al poveștii fanteziste despre copilul de opt ani dependent de heroină. Un număr mare de editori ar refuza, în mod corect, să publice o astfel de poveste de la un reporter experimentat și testat, cu excepția cazului în care materialul de la sursa anonimă era doar un aspect al unei povești care putea fi altfel documentată și atribuită unor surse credibile specifice.

Povestea lui Jimmy a lui Janet Cooke a folosit un artificiu care ar fi trebuit să provoace întrebări imediat. Oficiali publici au fost citați cu privire la problema generală a drogurilor din Districtul Columbia pentru a da o bază autoritară reportajului, dar declarațiile lor nu au avut niciun comentariu specific cu privire la un dependent de heroină în vârstă de opt ani. Acest lucru a însemnat că povestea era lipsită de orice coroborare specifică a incidentului Jimmy.

Fantasia lui Janet Cooke este consecința naturală și inevitabilă a unuia dintre miturile Watergate – că o sursă a lui Deep Throat era o astfel de coroborare, era de fapt o „a doua sursă” credibilă și solidă. Woodward a trecut fără probleme de la Deep Throat la zvonuri de mâna a doua, a treia și a patra în „The Final Days”, iar apoi la utilizarea discutabilă a 227 de funcționari anonimi de la Curtea Supremă și alții ca autoritate în „The Brethren.”

Chiar dacă a existat un Deep Throat (și cred că este normal să fim sceptici până când acesta este numit), acea figură misterioasă nu a reprezentat o coroborare solidă. Se spune că nu a avut pretenția de a-i spune lui Bob Woodward nimic din ceea ce Woodward nu știa deja de la o sursă credibilă. Deep Throat, conform celor spuse, pur și simplu s-a oferit voluntar să asculte ceea ce Bob Woodward îi spunea și să-i dea lui Woodward câteva indicații dacă avea „dreptate” sau „greșit” sau dacă era „fierbinte” sau „rece” în privința faptelor.

Care polițist începător ar fi fost concediat pentru orice încredere în tehnicile pe care Woodward spune că le-a folosit pentru a obține a doua sursă (Deep Throat) pe care trebuia să o producă pentru a îndeplini standardul editorului executiv Ben Bradlee. Poliția rareori îi spune unui martor informator ceea ce știe, ci îi testează în mod constant credibilitatea insistând ca acesta să relateze ceea ce a avut loc cu genul de detalii fizice care pot fi stabilite prin alte probe.

Marea contribuție pe care Woodward și Carl Bernstein au adus-o la povestea Watergate a fost verificarea neobosită a înregistrărilor și intervievarea și reintervievarea a zeci de martori pentru a depista contradicțiile și pentru a obține precizări care să pună în evidență rolul Casei Albe a lui Nixon. A fost un reportaj excelent, iar ei au fost energici și plini de imaginație în modul în care l-au realizat. Cu toate acestea, injectarea lui Deep Throat a fost lipsită de valoare independentă, cu excepția faptului că a satisfăcut cererea lui Ben Bradlee de a avea o a doua sursă. Demisia președintelui Richard M. Nixon și condamnarea a zeci de inculpați din Watergate este irelevantă pentru orice discuție despre valoarea sursei Deep Throat.

Reporterii de la Washington Post ar fi putut la fel de bine să dezvolte o „a treia sursă”, o „a patra sursă” și multe altele, repetând evenimentele din Watergate altor persoane până în momentul în care ar fi găsit altele care să-i asigure că faptele recitate sunt „aproximativ corecte”. Cu patru, cinci sau mai multe așa-zise „surse” dezvoltate în acest mod, tot nu ar fi existat o adevărată coroborare independentă.

Dacă Woodward și Bernstein sau oricare dintre editorii lor au crezut cu adevărat că Deep Throat a fost o a doua sursă independentă și credibilă, acest lucru spune multe despre superficialitatea propriei lor analize și despre lipsa de discriminare între o coroborare fermă și ceea ce poate fi foarte bine o „a doua sursă” artificială.”

Este bine să ne amintim că o singură sursă bună și solidă, un martor direct fără interese și cu un dosar de mare credibilitate, este mai bună decât două, trei, patru sau cinci surse care relatează zvonuri de mâna a doua sau a treia. Sursa care nu oferă voluntar informații noi fără a fi îndemnată poate fi una dintre hoardele de oameni din interiorul și din afara guvernului cărora le place să pretindă că știu mai mult decât știu pentru a-și construi propria reputație sau pur și simplu vor să fie concilianți cu un jurnalist care caută asigurări că se află pe drumul cel bun.

Carecare tip de regulă cu „două surse” sau „trei surse” este un nonsens dacă nu există un standard solid pentru a cântări credibilitatea sursei. De asemenea, este necesar ca editorii să stabilească o politică uniformă pentru administrarea și aplicarea standardelor „sursei” într-un mod care să cântărească cu adevărat dovezile și să nu fie o simplă căutare a unei justificări minime pentru tipărirea unei știri senzaționale de la o sursă îndoielnică.

Toți reporterii de investigație eficienți se bazează într-o anumită măsură pe surse confidențiale care trebuie să rămână anonime pentru perioade de timp variabile, în funcție de natura amenințării la adresa vieții sau a mijloacelor de trai ale sursei. Cu toate acestea, orice reporter de investigație cu adevărat experimentat știe că puțini informatori sunt total de încredere, chiar dacă ei pot crede că îi spun reporterului întregul adevăr.

Frecvent, acești informatori vor extinde ceea ce știu din conversațiile și observațiile directe pentru că ei cred că este probabil adevărat – și știu că este ceea ce reporterul vrea să audă. Un martor care este total de încredere pe un subiect poate fi înșelător și induce în eroare atunci când sunt implicate propriile interese sau cele ale membrilor familiei sau atunci când are motive să nu-i placă persoana implicată în presupusul management defectuos sau corupție.

Care reporter de investigații cu adevărat experimentat știe că mulți funcționari publici care sunt destul de de încredere atunci când vorbesc în mod oficial vor colporta o mare cantitate de dezinformări rău intenționate atunci când vorbesc în mod confidențial. Reporterul de investigație trebuie să fie în permanență în gardă pentru a nu fi folosit de informatori isteți care pot face acuzații nejustificate împotriva celor pe care informatorii doresc să îi prejudicieze.

Singura protecție reală pe care un reporter o poate oferi unui informator bun este să evite să menționeze existența acestuia într-un reportaj și să aibă fiecare paragraf pe deplin susținut de documente sau de martori independenți sau de ambele. În astfel de cazuri, informațiile preluate de la sursa confidențială sunt folosite doar ca piste către dosare publice, alte documente și martori direcți care pot fi citați pentru a stabili temeinicia afirmațiilor informatorului. Deși acest lucru nu este întotdeauna posibil, este bine de reținut că fiecare mențiune făcută despre o sursă anonimă flutură un steag roșu în fața avocaților inculpaților sau a altor critici. În acest sens, este bine să ne amintim că chiar și cele mai largi legi de protecție care au fost adoptate în unele state au o valoare redusă atunci când sunt puse în balanță cu drepturile celui de-al șaselea amendament al unui acuzat de a avea acces la toți martorii și documentele care pot fi de folos în apărarea sa. Myron Farber a învățat această lecție tristă, iar toate resursele financiare și influența The New York Times nu l-au putut salva de la închisoare.

Chiar dacă nu exclud posibilitatea că există ocazii în care ar putea fi esențial să citez o sursă anonimă într-o știre controversată, acest lucru ar trebui făcut cu moderație. Nu trebuie făcut impetuos, ci trebuie făcut cu o analiză atentă a tuturor chestiunilor de etică și de politică a știrilor.

În sublinierea necesității unor standarde uniforme și solide în coroborarea surselor de știri, nu este necesar să acceptăm sau să respingem argumentele conform cărora „Lumea lui Jimmy” a trecut pentru că editorii de la The Washington Post și Comitetul Pulitzer au avut „presiuni” nedefinite pentru a demonstra un anumit simbolism. Adoptarea și aplicarea unor standarde operaționale solide pentru toți reporterii – bărbați sau femei, negri sau albi, liberali sau conservatori – este posibilă. Deși doar câțiva editori, redactori sau reporteri și-au făcut timp să își gândească complet politicile, un simț al corectitudinii combinat cu prudența a servit ca un control eficient asupra multor ziare. Acest lucru nu este suficient.

Povara probei ar trebui să le revină reporterilor și editorilor pentru a explora în mod chibzuit toate avantajele și dezavantajele eticii, ale politicii de știri și ale politicii publice generale. În timp ce erorile se pot strecura în orice ziar, ar trebui să existe un interes real în a face o corecție completă a acestor erori cât mai devreme posibil. Din acest punct de vedere, povestea „Lumea lui Jimmy” a fost o fraudă continuă care a ignorat provocările cu o atitudine asemănătoare cu cea a Watergate-ului, care a cerut strângerea în cerc a vagoanelor pentru a se apăra de critici. Acest lucru a împiedicat orice investigație internă reală. Această atitudine a continuat prin prezentarea arogantă a poveștii pentru premiul Pulitzer și prin retipărirea cu mândrie a poveștii într-o reclamă promoțională pe o pagină întreagă la 14 aprilie 1981.

Frauda continuă a poveștii „Lumea lui Jimmy” nu ar scăpa editorilor oricărui ziar responsabil care sunt interesați de o relatare sănătoasă și nu caută justificări goale pentru a publica o poveste colorată. Există momente în care să rămâi alături de un reporter și de o poveste necesită curaj, dar există și alte momente în care este nesăbuit. Judecata matură în cântărirea coroborării pentru informatori face diferența.

Clark R. Mollenhoff, Nieman Fellow 1950, este profesor de jurnalism la Washington and Lee University. Cea mai recentă carte a sa este „Investigative Reporting-From Courthouse to White House.”

.