Când Curtea Supremă a pronunțat hotărârea prin care a anulat o lege din Louisiana care ar fi limitat accesul la avort în acest stat, progresiștii au sărbătorit. Raționamentul lor din 29 iunie a fost simplu: Alăturându-se judecătorilor liberali ai curții, președintele Curții, John Roberts, și-a dovedit angajamentul față de principiul precedentului.

Dar Curtea a trimis, de asemenea, mai multe cazuri – toate victorii importante pentru dreptul la avort – înapoi la instanțele inferioare pentru reexaminare.

Aceste mișcări și o privire mai atentă la decizia în cazul Louisiana, numit June Medical v. Russo, au făcut mult mai puțin clar cine a câștigat. În cartea mea recentă „Avortul și legea în America: Roe vs. Wade până în prezent”, explorez istoria atacului progresiv asupra avortului pe care June Medical l-a supraîncărcat. Cei care se opun hotărârii istorice Roe din 1973, care legalizează avortul, au plănuit de mult timp să aplice deciziei o moarte cu o mie de tăieturi, iar June Medical face acest lucru mult mai ușor.

Ce urmează

Nu există o lipsă de cazuri de avort care ar putea ateriza la Curtea Supremă în continuare – cel puțin 16 sunt deja în curs de soluționare. Să începem cu cele pe care Curtea tocmai le-a trimis înapoi pentru reexaminare. Curtea de Apel a celui de-al 7-lea circuit trebuie acum să se mai uite o dată la deciziile sale care au anulat două restricții în Indiana.

Unul dintre ele le cerea furnizorilor de avorturi să arate ecografia unei femei însărcinate, să o lase să asculte bătăile inimii fătului și apoi să aștepte 18 ore înainte de a face un avort – cu excepția cazului în care pacienta refuză în scris.

Cea de-a doua lege de stat a întărit restricțiile care se aplicau minorelor, cerând unui judecător să notifice părinții unei tinere chiar și atunci când o instanță constatase deja că avortul ar fi în interesul ei – sau că era suficient de matură pentru a lua propria decizie.

Să spună instanței inferioare să se uite din nou la caz și să ajungă la un rezultat mai bun înseamnă, de obicei, că instanța a greșit – semnalând că reglementările sunt probabil constituționale. De asemenea, indică faptul că judecătorul-șef Roberts a relaxat de fapt regulile care guvernează restricțiile privind avortul și doar a făcut mult mai ușor pentru state să le adopte. Dar cazurile din Indiana nu sunt singurele care ar putea ajunge la Curtea Supremă.

Succesele lui June Medical

De la decizia Curții din 1992 în cauza Planned Parenthood vs. Casey, întrebarea finală în cazurile de avort este dacă o anumită lege îngreunează în mod nejustificat dreptul unei femei la avort.

Până la această decizie cea mai recentă în June Medical, instanțele care răspundeau la această întrebare trebuiau să pună în balanță costurile și beneficiile restricțiilor privind avortul. Acest lucru a însemnat că legile inutile au eșuat adesea în contestațiile în instanță. În 2016, de exemplu, instanța a anulat o lege care impunea clinicilor de avort să îndeplinească standardele stabilite pentru centrele chirurgicale ambulatorii.

O majoritate a Curții Supreme nu a văzut niciun rost în lege. La urma urmei, multe avorturi timpurii necesitau ca o femeie să ia pastile, nu să fie operată. Și chiar și atunci când o femeie suferea complicații după un avort, acest lucru se întâmpla de obicei mult mai târziu și mult după ce părăsise o clinică. Decizia le-a spus legiuitorilor care doreau să restricționeze avortul că trebuie să dovedească faptul că legile lor au servit un scop util.

Roberts a schimbat toate acestea în iunie Medical. Acum, instanța nu va mai lua în considerare dacă o lege are vreun beneficiu. Iar Roberts pare să aibă o idee foarte diferită – și mult mai restrânsă – despre ce este o povară.

Acest lucru ar putea însemna că va fi mai greu pentru femei să dovedească faptul că o restricție privind avortul – mai degrabă decât o altă forță – a determinat închiderea unei clinici de avort și, prin urmare, a cauzat o povară nejustificată. S-ar putea să însemne că instanței nu-i mai pasă dacă o femeie trebuie să călătorească sute de kilometri sau să părăsească statul pentru a face un avort, sau dacă primește o calitate mai scăzută a îngrijirii ca urmare a unei legi existente. Roberts a părut sceptic cu privire la faptul că aceste sarcini depășesc limita. În calitate de nou judecător oscilant al Curții, opinia sa în această privință va fi cea care va conta.

Strategii alternative anti-avort

Câteva alte restricții merită urmărite. Șaptesprezece state interzic avorturile după 20 de săptămâni, pe baza teoriei puternic contestate că durerea fetală devine posibilă în acel moment al sarcinii. Altele interzic dilatarea și evacuarea, cea mai frecventă procedură după primul trimestru. Ambele tipuri de legi se bazează pe ultima victorie majoră a celor care se opun avortului, Gonzales vs. Carhart, o decizie din 2007 care a confirmat o interdicție federală privind dilatarea și extracția, o tehnică specifică pe care Congresul a numit-o avort prin naștere parțială.

În Gonzales, instanța a susținut că ori de câte ori există incertitudine științifică, legiuitorii au mai multă libertate de manevră. Acum, adversarii avortului folosesc incertitudinea științifică pentru a justifica restricții mult mai largi. Această marjă de manevră i-ar putea oferi lui Roberts genul de acoperire de care are nevoie pentru a ciopârți dreptul la avort. În loc să ignore precedentul, instanța ar putea pretinde că îl extinde, totul în timp ce continuă pe calea eliminării lui Roe.

Recent, statele au pariat pe legi care aduc împreună politica avortului și întrebări explozive despre justiția rasială. Mississippi și Tennessee au devenit cele mai recente state care au interzis avorturile pe baza rasei, sexului sau dizabilității fătului. Curtea Supremă s-a eschivat să ia în considerare legalitatea uneia dintre aceste legi, permițând ca problema să percoleze mai mult timp în instanțele inferioare.

Întoarcerea lui Roe?

Este încă posibil ca instanța să susțină o interdicție mult mai cuprinzătoare. Anul trecut, după ce președintele Donald Trump părea să fi creat o majoritate conservatoare la Curtea Supremă, statele s-au grăbit să adopte legi care să interzică avortul în a șasea săptămână de sarcină, când un medic poate detecta activitatea cardiacă a fătului.

Pentru a susține o astfel de lege, Curtea ar trebui să anuleze Roe și Casey, care interzic orice interzicere a avortului înainte de viabilitate. Dar legislatorii din statele roșii vor să forțeze curtea să reconsidere Roe. Roberts a refuzat să le anuleze pe amândouă în iunie Medical, dar a subliniat că nimeni nu i-a cerut acest lucru. El ar putea fi gata de joc dacă întrebarea se va pune direct. Și cred că este doar o chestiune de timp până când cineva va face o cerere specifică.

June Medical nu mi se pare o victorie pentru dreptul la avort. Soarta lui Roe este mai incertă ca niciodată. După părerea mea, amenințările la adresa avortului s-au diminuat cu greu, iar John Roberts, votul decisiv în June Medical, ar putea fi cel care le va pune în aplicare.

.