För två år sedan denna vecka, i ett tal i West Point, uttalade president Bush formellt sin doktrin om förebyggande krig. ”Kriget mot terrorismen kommer inte att vinnas på defensiven”, sade presidenten till en klass av kadetter. ”Vi måste ta striden till fienden, störa hans planer och konfrontera de värsta hoten innan de dyker upp. I den värld vi har kommit in i är den enda vägen till säkerhet den väg som leder till handling. Och den här nationen kommer att agera.”
Inom tio månader uppfyllde Bush sitt löfte och skickade amerikanska trupper 7 000 mil hemifrån för att avsätta Saddam Hussein. Mindre än två månader efter att de första bomberna släppts landade Bush på däck på hangarfartyget Abraham Lincoln för att förklara ”uppdraget slutfört” inför flera tusen jublande sjömän. Förespråkarna för det nya tillvägagångssättet i utrikespolitiken kände sig helt rättfärdigade.
I dag har doktrinen om förebyggande åtgärder drabbats av svåra tider. Långt ifrån att visa på principens effektivitet har Irakkriget och dess efterdyningar i slutändan understrukit dess begränsningar. När Bush talade till fakulteten och studenterna vid Army War College förra veckan talade han om att hålla kursen i Irak. Men de problem som har plågat den amerikanska ockupationen under det senaste året gör det högst osannolikt att preemption är en taktik som han kommer att använda någon annanstans inom kort.
Bushs doktrin om preemption gick långt utöver allt som tidigare presidenter hade övervägt. Förvisso hade möjligheten att använda våld i förebyggande syfte funnits för Bushs föregångare. Vissa hade använt sig av den, som Bill Clinton 1998 när han beordrade en attack mot en läkemedelsfabrik i Khartoum, Sudan, som USA:s underrättelsetjänst misstänkte för att ha tillverkat nervgas. Men Bushs uppfattning av preemption gick långt utöver att reagera på en överhängande risk för angrepp. Han förespråkade i stället förebyggande krig för regimskifte. USA hävdade rätten att använda våld för att avsätta ledare som man inte gillade långt innan de kunde hota landets säkerhet.
Bushs radikala avsteg från tidigare praxis byggde på två antaganden, som båda har visat sig vara felaktiga på grund av vår erfarenhet i Irak. Den första var tron att Washington skulle ha tillgång till tillförlitliga underrättelser om potentiella motståndares avsikter och kapacitet. En fiendes samhälle kan vara stängt, men vår moderna spionteknik kan öppna det. Vi skulle kunna kika in i hemliga vapenanläggningar från högt håll och lyssna på samtal och annan kommunikation utan att bli upptäckta. Våra underrättelser skulle vara tillräckligt bra för att varna oss för överhängande faror.
Detta antagande ser tveksamt ut 14 månader efter Husseins fall. Inför Irakkriget berättade Bush för nationen att ”underrättelser som samlats in av denna och andra regeringar lämnar ingen tvekan om att den irakiska regimen fortsätter att inneha och dölja några av de mest dödliga vapen som någonsin har utformats”. En vecka efter kriget skröt försvarsminister Donald H. Rumsfeld att ”vi vet var de finns”.
Men mer än ett år senare har de amerikanska trupperna fortfarande inte hittat något massförstörelsevapen (om inte en enda artillerigranat, tillverkad på 1980-talet, som möjligen innehöll nervgasen sarin, räknas). De underrättelseprognoser som gjordes före kriget låg så långt ifrån målet att presidenten inte längre hävdar att kriget var berättigat eftersom Iraks program för massförstörelsevapen utgjorde ett allvarligt hot mot den amerikanska säkerheten.
Det andra antagandet som drev Bushs vilja att inleda ett förebyggande krig var övertygelsen att USA:s tekniska försprång gjorde krigskostnaderna, om inte billiga så åtminstone acceptabla.
”Vi har bevittnat ankomsten av en ny era”, förklarade Bush på flygdäck på Abraham Lincoln. Tidigare ”användes militär makt för att avsluta en regim genom att knäcka en nation. I dag har vi större makt att befria en nation genom att bryta en farlig och aggressiv regim”. Denna övertygelse, som verkade så övertygande i det omedelbara efterdyningarna av den amerikanska militärens snabba marsch mot Bagdad, verkar naiv i kölvattnet av striderna i Fallouja och Najaf. Krigskostnaderna har inte bara eskalerat avsevärt under de 13 månader som gått sedan presidenten i förtid förklarade att större stridsoperationer var avslutade, utan betoningen på att bryta regimer ignorerade den mycket svårare uppgiften att återuppbygga nationer när deras onda ledare väl har fördrivits. Som vi nu alltför smärtsamt vet ger vår framgång med att störta en tyrann ingen garanti för att vi kommer att lyckas skapa en stabil och acceptabel efterträdare.
Med tanke på att det irakiska hotet har visat sig vara mycket mindre än vad man trodde och att kostnaden för att ockupera Irak är mycket högre är det knappast förvånande att en förköpsaktion plötsligt ser mycket mindre lockande ut. Tidigare i år sade utrikesminister Colin L. Powell till Washington Post att om han då hade vetat vad han nu vet om Iraks vapenkapacitet skulle det ha förändrat ”den politiska kalkylen; det förändrar det svar man får” när man frågar om man ska gå i krig eller inte.
Många amerikaner håller nu med. Undersökningar visar att en majoritet nu anser att kriget i Irak inte var värt att utkämpa. Att övertyga dem, och än mindre resten av världen, om att inleda ett nytt förebyggande krig någon annanstans i världen skulle vara svårt att sälja.
Det kanske inte spelar någon roll om allmänheten kan övertalas. Ockupationen av Irak har allvarligt ansträngt den amerikanska militärens kapacitet. För att upprätthålla tillräckliga truppnivåer i Irak beslutade Pentagon nyligen att omplacera 3 600 soldater från Sydkorea – den första minskningen av USA:s truppnivåer på den koreanska halvön sedan början av 1990-talet. Kongressen överväger lagstiftning för att öka arméns storlek, men Pentagon har hittills motsatt sig idén, och även om den går igenom kommer det att ta flera år att utöka styrkan.
En överansträngd amerikansk militär är fortfarande mer än kapabel till förebyggande attacker mot terroristläger eller förmodade vapenfabriker. Den är dock inte i stånd att föra ett förebyggande krig, än mindre att reda ut konsekvenserna.
Iran och Nordkorea – de två andra chartermedlemmarna i Bushs ”ondskans axel” – utgör mycket mer skrämmande militära utmaningar än vad Irak gjorde. Iran har tre gånger så stor befolkning, ett mycket större inhemskt politiskt stöd och många fler vänner utanför landets gränser. Nordkorea har förmodligen kärnvapen och genom det faktum att Seoul ligger bara några dussin mil från den demilitariserade zonen håller landet i praktiken den sydkoreanska huvudstaden som gisslan.
När Bush inte är en man som gillar att analysera sina misstag kommer han inte att offentligt begrava den förkämpningsdoktrin som han presenterade för bara två år sedan. Men alla doktriner måste så småningom mätas mot erfarenheten. Och av den anledningen är Bushs doktrin om förköp i alla avseenden död.
.