PHI 216: Miljöetik

Anteckningar till föreläsningen

I. JOHNSTUART MILL

A. John Stuart Mills liv: Levde 1806-1873. (Mer bio på lektionen.)

B. Introduktion till utilitarismen:

1. Konsekventialism: Det som gör en handling rätt är positiva konsekvenser – ju bättre konsekvenser, desto bättre handling. Handling A är mer rätt än B om A har bättre konsekvenser än B.

2. Jeremy Bentham (1748-1832) anses vara ”utilitarismens fader”.

C. Mills etiska teori:

1. Vad är riktiga handlingar och vad är lycka? Handlingar är riktiga i proportion till att de tenderar att främja lycka, felaktiga i proportion till att de tenderar att producera motsatsen till lycka. Lycka = avsedd njutning eller avsaknad av smärta; Olycka = smärta och avsaknad av njutning.

2. Kvaliteten hos njutning: Enligt Mill finns det enkla njutningar (t.ex. kroppsliga njutningar, sex, droger och festande) och ädla njutningar (t.ex. att skriva Kant-uppsatser, intellektuella njutningar, att njuta av musik, konst och filosofi). ”Av två nöjen, om det finns ett som alla eller nästan alla som har erfarenhet av båda ger en bestämd preferens, oberoende av någon känsla av moralisk skyldighet att föredra det, är det det det mer önskvärda nöjet.”

3. Ädla nöjen är mer moraliska än enkla nöjen.

4. Allmän definition av utilitarism: En handling A är moraliskt tillåten om och endast om inget alternativ till A ger en större mängd lycka för den berörda befolkningen. Mills princip om största lycka: Den utilitaristiska normen är den största mängden lycka totalt sett, INTE aktörens egen största lycka.

5. Handlingsutilitarism: Det är rätt att handla på det sätt som maximerar lyckan hos den berörda befolkningen. Enligt Act Utilitarianism bör vi bedöma varje enskild handling direkt genom att bedöma dess särskilda konsekvenser för att maximera lyckan.

i. Avgränsa alternativa handlingsvägar och lista alla som påverkas av handlingen.

ii. Försök att förutse (antingen genom att direkt fråga någon eller genom att använda din moraliska fantasi) konsekvenserna för alla (individ eller grupp) som berörs, för varje handling.

iii. Utvärdera konsekvenserna genom att väga hur mycket nöje eller smärta varje person kommer att uppleva för varje handling, och sedan:

iv. Utför den handling som maximerar lyckan (eller minimerar olyckan) för de personer som berörs av handlingen. (Se diagrammet nedan.)

7. Regelutilitarism: Den handling är rätt som bygger på en regel som maximerar lyckan hos den berörda befolkningen. Enligt regelutilitarismen bör vi bedöma de regler som är relaterade till handlingar, eller typer av handlingar, och titta på dessa konsekvenser.

a. T.ex. är löftesträvan i allmänhet en bra regel som maximerar lyckan (men se det komplexa exemplet nedan).

b. När man väl har bestämt sig för den lämpliga regeln agerar man i enlighet med den. Regelutilitarism undviker invändningen ”Vi har inte tillräckligt med tid!”.

c. OBS: Mill säger egentligen inte bestämt om han är en regelutilitarist eller en handlingsutilitarist!

8. Två exempel på regelutilitarism:

Exempel 1: Det enkla exemplet: Jag har lovat att träffa en vän som ligger på sin dödsbädd, ska jag hålla mitt löfte? Följ dessa steg:

i. Tänk på vilket KIND eller vilken typ av handling som handlingen är.

ii. Fundera över olika regler och fundera på om de maximerar lycka (eller minimerar olycka) i allmänhet.

iii. Gör den handlingen utifrån en regel som maximerar lycka (eller minimerar olycka) i allmänhet (inte nödvändigtvis för den här handlingen just nu).

Den här handlingen innebär att hålla löften, och regeln om att hålla löften i allmänhet maximerar lycka.

Resultat: Eftersom regeln om att hålla löften ALLMÄNT maximerar lyckan bör jag hålla mitt löfte.

Exempel 2: Det komplexa exemplet: På vägen dit hittar jag en kvinna som är skadad (men kan botas) och behöver min hjälp (ingen annan finns i närheten). Ska jag hålla mitt löfte?

Dessa handlingar innebär antingen att man håller ett löfte eller att man hjälper andra, och både att hålla löften och att hjälpa andra maximerar lyckan i allmänhet. Så det verkar (även om det inte är helt klart!) att vi har tillåtelse att välja endera regeln och göra endera handlingen.

Resultat: EITHER(!): Eftersom det är en omedelbar fråga om liv och död att hjälpa kvinnan, och regeln om att hjälpa andra maximerar lyckan ALLMÄNT, bör jag hjälpa kvinnan. ELLER: Man kan hävda att regeln om att hålla löften maximerar lyckan, och hålla sitt löfte.

D. Utvärdering av Mills åsikt:

För:

1. Intuitiv i allmänhet: Utilitarism kopplar samman lycka med moral.

3. Opartisk, rättvis och främjar social harmoni.

4. Sunt förnuft – Smärta är dåligt, njutning är bra.

5. Flexibel och känslig för omständigheter.

För:

1. Negativt ansvar: Enligt utilitarismen är du moraliskt ansvarig för:

a. De saker som du inte gjorde men som du kunde ha gjort för att maximera lyckan; och

b. De saker som du kunde ha hindrat andra från att göra som minskar den totala lyckan; samt för:

c. Vad du faktiskt gör för att maximera/öka lyckan.

2. Den moraliska aktörens bristande integritet.

3. Kan stödja vad som annars skulle kunna betraktas som intuitivt moraliskt oacceptabla metoder, om de maximerar lyckan.

4. Handlingsutilitarism kan kräva att vi begår moraliskt förkastliga handlingar:

a. Krigsfångar exempel.

b. Terroristgrupp exempel.

c. Ruttna professorer exempel: Anta att det finns en riktigt sur, elak professor som inte har några levande släktingar (eller om han har det, så gillar inte alla honom!) och som råkar vara mycket frisk! Anta att du är hans läkare som vet att det finns 5 personer som söker organ – två har en sviktande njure, en ett hjärta, en en lever och en behöver några hornhinnor. Frågan är om du, om ingen skulle få veta om det, ska döda professorn för att donera organen för transplantationer? Det skulle skapa lycka för varje donator och hans/hennes familj och vänner, plus den ruttne professorns studenter! Därför säger utilitarismen att vi bör döda den ruttne professorn.

5. Regelutilitarismen är a) godtycklig (dvs. jag kan välja vilken handling jag vill göra utifrån en regel som maximerar lyckan – jag kan ljuga för att rädda ett oskyldigt liv eller låta bli att ljuga eftersom det maximerar lyckan att göra endera – se ”Komplext exempel” ovan), eller b) regelutilitarismen kollapsar till handlingsutilitarism (dvs, Jag kommer att välja den handling som maximerar lyckan i denna situation), så regelutilitarism är i praktiken värdelös som teori.

Utilitarism svar?

1. Regelutilitarism: Det finns fortfarande filosofer som är utilitarister, så utilitarismen tros fortfarande i dag.