I procent sett är det väldigt få fall som går till rättegång, eftersom det handlar om att ha en tillräckligt bra rättslig eller saklig fråga för att ta fallet till rättegång, och att faktiskt ha medel för att göra det. Förmodligen är det någonstans runt 1 eller 2 procent av fallen som faktiskt går till rättegång, medan den stora majoriteten av fallen slutar med en överenskommelse om åtalsunderlåtelse och ytterligare en liten procentandel slutar med att fallet avskrivs helt och hållet.

I vissa fall finns det egentligen ingen risk med att föra fallet till rättegång, utan det är bara en fråga om den ekonomiska aspekten, där det ofta inte nödvändigtvis är värt att betala tusentals dollar extra för att föra fallet ända fram till rättegång om det inte finns någon stor sannolikhet för att de skulle vinna.

Den offentliga försvararen skulle förmodligen gå till rättegång oftare än en privat advokat, helt enkelt för att det inte skulle krävas några extra medel när man tar fallet till rättegång med en offentlig försvarare.

Var de flesta DUI-advokater försöker undvika att gå till rättegång?

Detta skulle bero på den enskilda DUI-försvarsadvokaten. Tyvärr är många advokater helt enkelt intresserade av sin egen lönedag så de rekommenderar sina klienter att gå till rättegång och de berättar vad de vill höra bara för att de ska fortsätta att betala dem och för att de ska kunna få mer pengar.

Jag brukar råda mina klienter att jag inte tror att det skulle vara värt det för dem att betala mig ytterligare pengar för att ta fallet till rättegång. När jag företräder mina klienter gör jag vad jag kallar en ärendegenomgång, vilket vanligtvis skulle vara ett mejl på fem till tio sidor där jag låter min klient få veta alla mina tankar om fallet. Jag skulle lägga fram mitt resonemang om varför jag anser att de bör eller inte bör gå till rättegång.

Det skulle i slutändan vara min klients beslut, eftersom jag inte anser att det skulle vara lämpligt att ge dem lögner eller falska förhoppningar om att de skulle kunna vinna en rättegång om jag inte tror att de skulle kunna vinna.

Vilka är kriterierna för att besluta att ta ett fall till rättegång jämfört med att ta emot ett åberopande?

När jag träffar människor kan jag vanligtvis få en ganska bra känsla för om fallet skulle vara mer sannolikt att gå mot en rättegång eller inte, även om detta inte betyder att fallet faktiskt skulle gå till rättegång.

En av de största avgörande faktorerna är om personen sov i sitt fordon eller inte när det stod parkerat vid sidan av vägen eller parkerat på en parkeringsplats. Dessa fall tenderar att vara de fall där jag behöver råda mina klienter att det fanns en större sannolikhet att de måste gå till rättegång eftersom det också finns en större sannolikhet att jag borde kunna få fallet avskrivet i förväg.

Ett av försvaren mot DUI-anklagelser i Arizona är ”Shelter Rule defense” och detta skulle gälla om någon befann sig på en parkeringsplats och de sov. Denna regel säger i princip att vi som samhälle vill uppmuntra människor som är för berusade för att köra bil att stanna vid sidan av vägen eller köra in på en parkeringsplats och sova bort alkoholens effekter eller hitta en annan väg hem.

Tyvärr letar poliserna fortfarande efter den typen av scenario och de arresterar människor och åtalar dem för rattfylleri. Mitt mål som advokat skulle vara att få fallet avskrivet, och faktum är att jag lyckades få avskrivna de två senaste fallen jag hade under dessa omständigheter, vilket sparade min klient en massa pengar. Det slutade faktiskt med att jag återbetalade dem pengar eftersom jag ansåg att jag etiskt sett inte hade tjänat tillräckligt mycket för att jag skulle ha rätt att behålla de pengar de betalat.

Under det fall som föregick det här fallet var åklagarna dock inte lika villiga att avskriva fallet, trots att jag hade sagt till dem från första början att fallet borde avskrivas, annars skulle de förlora. Åklagarna tyckte annorlunda, så det slutade med att vi var tvungna att gå till rättegång om detta. Det fanns inte en chans att jag skulle låta min klient acceptera en överenskommelse om åtal för rattfylleri när han eller hon var oskyldig. De hade gjort precis vad de skulle ha gjort.

Det fallet fick tyvärr gå hela vägen till rättegång, men lyckligtvis kunde jag vid rättegången övertyga juryn om att min klient var oskyldig så de fann honom oskyldig till alla anklagelser och frikände honom helt och hållet.

Ibland är det så att de fall som egentligen borde avskrivas är de som i slutändan är mer sannolika att gå till rättegång, eftersom jag som advokat helt enkelt inte kan rekommendera att min klient ska ta ett åberopande av ett avtal om åtalsunderlåtelse för något som de inte har gjort. Det skulle alltid vara upp till klienten att avgöra om han eller hon vill gå med på en överenskommelse om åtalsunderlåtelse eller inte, även om jag hade gett honom eller henne råd om att det skulle ligga i hans eller hennes intresse att gå till domstol.

Jag skulle inte kunna hindra min klient från att gå med på en överenskommelse om åtalsunderlåtelse, men det här är den typ av fall där det skulle vara mer av en stark rekommendation att faktiskt gå till domstol och ta en risk för att bli dömd av en jury i övertygelse om att juryn skulle finna personen i fråga oskyldig i alla avseenden.

Bör någon gå till rättegång bara för att han eller hon inte gillade erbjudandet om åtalsunderlåtelse?

Realistiskt sett kan klienten bestämma sig för vilken anledning han eller hon vill gå till rättegång. Jag har företrätt poliser, politiker och lagstiftare och andra personer som helt enkelt inte kan ha en fällande dom i sitt register, så även om de hade ett fruktansvärt fall skulle de vilja ha varje chans eller möjlighet att inte ha en fällande dom i sitt register.

Under min karriär har jag hanterat minst två fall där jag hade sagt till dem att det inte var värt att gå till rättegång eftersom jag inte såg sannolikheten att vinna och att jag tyckte att det var slöseri med tid och slöseri med pengar, men de insisterade ändå, så vi gick till rättegång och sedan gick något fel under rättegången i dessa två fall och det slutade med att de gick fria eftersom åklagaren antingen hade gjort ett misstag eller så dök de inte upp.

Klienten skulle inte behöva förklara sina skäl till varför de ville gå till rättegång, eftersom det skulle vara deras konstitutionella rätt att gå till rättegång. Jag skulle bara kunna ge dem råd med avseende på mina tankar om att de skulle gå till rättegång och vad deras alternativ skulle vara så att de kunde fatta ett fullt informerat beslut om hur de ville gå vidare. Det skulle vara helt okej om de vill gå till rättegång och det skulle vara helt okej om de vill ta en överenskommelse om åtalsunderlåtelse.

För mer information om DUI i Arizona är en kostnadsfri inledande konsultation ditt nästa bästa steg. Få den information och de juridiska svar du söker genom att ringa 480-900-0384 idag.