När Högsta domstolen meddelade sin dom som upphävde en lag i Louisiana som skulle ha begränsat tillgången till abort i den staten, firade progressiva. Deras resonemang den 29 juni var enkelt: Genom att ansluta sig till domstolens liberala domare hade överdomare John Roberts bevisat sitt engagemang för principen om prejudikat.

Men domstolen hade också skickat tillbaka flera fall – alla stora segrar för aborträtten – till lägre domstolar för omprövning.

Dessa åtgärder, och en närmare titt på beslutet i Louisiana-fallet, som kallades June Medical v. Russo, gjorde att det var betydligt mindre tydligt vem som vann. I min nya bok ”Abortion and the Law in America: Roe v. Wade to the Present” utforskar jag historien om det stegvisa angrepp på abort som June Medical har gett en överladdning. Människor som motsätter sig Roe-domen från 1973, som legaliserade abort, har länge planerat att ge beslutet en tusenfaldig död, och June Medical gör det mycket lättare.

Vad kommer härnäst

Det råder ingen brist på abortfall som mycket väl kan hamna i Högsta domstolen härnäst – minst 16 är redan på gång. Låt oss börja med de som domstolen just skickade tillbaka för omprövning. 7th Circuit Court of Appeals måste nu ta en ny titt på sina beslut som upphävde två restriktioner i Indiana.

Det ena krävde att abortörer skulle visa en gravid kvinna sitt ultraljud, låta henne lyssna på fostrets hjärtslag och sedan vänta 18 timmar innan de utförde en abort – såvida inte patienten skriftligen vägrade.

Den andra delstatslagen skärpte de restriktioner som gällde för minderåriga och krävde att en domare skulle underrätta en ung kvinnas föräldrar även när en domstol redan hade kommit fram till att abort skulle vara i hennes bästa intresse – eller att hon var tillräckligt mogen för att fatta ett eget beslut.

Att säga till underinstansen att titta på fallet på nytt och komma fram till ett bättre resultat innebär vanligen att domstolen hade fel – vilket signalerar att bestämmelserna troligen är grundlagsenliga. Det tyder också på att överdomare Roberts faktiskt lättade på reglerna för abortrestriktioner och bara gjorde det mycket lättare för delstaterna att anta dem. Men Indianafallen är inte de enda som sannolikt kommer att hamna i Högsta domstolen.

Efterdyningarna av June Medical

Sedan domstolens dom från 1992 i Planned Parenthood v. Casey är den yttersta frågan i abortärenden om en viss lag otillbörligt begränsar en kvinnas rätt till abort.

För detta senaste beslut i June Medical var domstolar som besvarade den frågan tvungna att väga kostnader och fördelar med abortrestriktioner mot varandra. Det innebar att onödiga lagar ofta misslyckades med utmaningar i domstol. År 2016 ogiltigförklarade domstolen till exempel en lag som krävde att abortkliniker skulle uppfylla de standarder som fastställts för ambulatoriska kirurgiska centra.

En majoritet i Högsta domstolen såg ingen mening med lagen. När allt kommer omkring krävde många tidiga aborter att kvinnan skulle ta piller, inte genomgå en operation. Och även när en kvinna drabbades av komplikationer efter en abort skedde det oftast långt senare, och långt efter att hon hade lämnat en klinik. Beslutet berättade för lagstiftare som ville begränsa abort att de måste bevisa att deras lagar tjänade ett användbart syfte.

Roberts ändrade allt detta i juni Medical. Nu kommer domstolen inte längre att överväga om en lag har någon nytta. Och Roberts verkar ha en helt annan – och mycket snävare – uppfattning om vad en börda är.

Det kan mycket väl betyda att det kommer att bli svårare för kvinnor att bevisa att en abortrestriktion – snarare än någon annan kraft – fick en abortklinik att stänga och därmed orsakade en otillbörlig börda. Det kan innebära att domstolen inte längre bryr sig om att en kvinna måste resa hundratals mil eller lämna delstaten för att få en abort, eller om hon får en sämre kvalitet på vården till följd av en befintlig lag. Roberts har verkat skeptisk till att dessa bördor överskrider gränsen. Som domstolens nya svängande domare kommer hans åsikt i frågan att vara den som räknas.

Alternativa strategier mot abort

Flera andra begränsningar bör bevakas. Sjutton delstater förbjuder aborter efter 20 veckor, baserat på den hett omtvistade teorin att smärta hos fostret blir möjlig vid den tidpunkten i graviditeten. Andra förbjuder dilatation och evakuering, det vanligaste ingreppet efter första trimestern. Båda typerna av lagar bygger på abortmotståndarnas senaste stora seger, Gonzales v. Carhart, ett beslut från 2007 som upprätthöll ett federalt förbud mot dilatation och utdragning, en specifik teknik som kongressen kallade partiell abort.

I Gonzales hävdade domstolen att när det rådde vetenskaplig osäkerhet hade lagstiftarna större frihet att manövrera. Nu använder abortmotståndarna vetenskaplig osäkerhet för att rättfärdiga mycket bredare restriktioner. Detta spelrum skulle kunna ge Roberts den typ av skydd som han behöver för att kunna minska aborträtten. I stället för att ignorera prejudikat skulle domstolen kunna hävda att den utvidgar det, samtidigt som den fortsätter på vägen mot att eliminera Roe.

Nyligen har delstater satsat på lagar som sammanför abortpolitik och explosiva frågor om rasrättvisa. Mississippi och Tennessee blev de senaste delstaterna att förbjuda aborter baserat på fostrets ras, kön eller funktionshinder. Högsta domstolen undvek att överväga lagligheten av en av dessa lagar, vilket gjorde att frågan kunde sippra längre i de lägre domstolarna.

Overturning Roe?

Det är fortfarande möjligt att domstolen skulle godkänna ett mycket mer omfattande förbud. Förra året, efter att president Donald Trump verkade ha skapat en konservativ majoritet i Högsta domstolen, skyndade sig delstaterna att anta lagar som förbjuder abort vid den sjätte graviditetsveckan, när en läkare kan upptäcka fostrets hjärtaktivitet.

För att upprätthålla en sådan lag skulle domstolen behöva upphäva Roe och Casey, som båda förbjuder alla abortförbud före livsduglighet. Men lagstiftare i röda stater vill tvinga domstolen att ompröva Roe. Roberts avböjde att upphäva någon av dem i juni Medical, men han betonade att ingen hade bett honom om det. Han kanske är med på noterna om frågan kommer upp direkt. Och jag tror att det bara är en tidsfråga tills någon gör en specifik begäran.

June Medical ser för mig inte ut som en seger för aborträtten. Roes öde är mer osäkert än någonsin. Enligt min mening har hoten mot abort knappast minskat, och John Roberts, den avgörande rösten i June Medical, kan mycket väl vara den som kommer att genomföra dem.