Der erschütterndste Aspekt des ganzen „Jimmy’s World“-Skandals war die Reaktion einer Reihe von Redakteuren, dass dies jeder Zeitung hätte passieren können. Wenn diese falsche Geschichte durch die Sicherheitsnetze einer großen Anzahl von Zeitungen dringen konnte, dann waren die Zeitungen in viel schlimmere Nachlässigkeiten verwickelt, als ich mir vorgestellt hatte. Ich hoffe, das ist nicht wahr.

Erstens glaube ich, dass die meisten Redakteure zu vorsichtig sind, um einem Reporter, insbesondere einem jungen, völlig unerfahrenen und unerprobten Reporter, zu erlauben, diese Art von Geschichte zu schreiben, bei der es keine Möglichkeit gab, irgendeinen Aspekt der phantasievollen Geschichte über den achtjährigen Heroinabhängigen zu bestätigen. Viele Redakteure würden sich zu Recht dagegen sträuben, eine solche Geschichte von einem erfahrenen und geprüften Reporter zu veröffentlichen, es sei denn, das Material der anonymen Quelle war nur ein Aspekt einer Geschichte, die anderweitig dokumentiert und bestimmten glaubwürdigen Quellen zugeschrieben werden konnte.

Janet Cookes Jimmy-Story bediente sich eines Mittels, das sofort Fragen aufwerfen sollte. Beamte wurden zum allgemeinen Drogenproblem im District of Columbia zitiert, um der Geschichte eine maßgebliche Grundlage zu geben, aber ihre Aussagen enthielten keinen spezifischen Kommentar zu einem achtjährigen Heroinabhängigen. Das bedeutete, dass die Geschichte keinerlei spezifische Bestätigung für den Jimmy-Vorfall enthielt.

Die Fiktion von Janet Cooke ist die natürliche und unvermeidliche Folge eines der Watergate-Mythen – dass eine Deep Throat-Quelle eine solche Bestätigung war, dass sie in der Tat eine glaubwürdige und solide „zweite Quelle“ war. Woodward ging in „The Final Days“ nahtlos von Deep Throat zu Hörensagen aus zweiter, dritter und vierter Hand über und dann zu der fragwürdigen Verwendung von 227 anonymen Mitarbeitern des Obersten Gerichtshofs und anderen als Autorität in „The Brethren“

Selbst wenn es einen Deep Throat gab (und ich glaube, es ist nur vernünftig, skeptisch zu sein, bis er benannt wird), stellte diese mysteriöse Gestalt keine solide Bestätigung dar. Es heißt, er habe Bob Woodward nichts gesagt, was Woodward nicht schon aus einer glaubwürdigen Quelle wusste. Deep Throat hat sich nach dem, was man uns erzählt hat, einfach freiwillig gemeldet, um sich anzuhören, was Bob Woodward ihm erzählt hat, und um Woodward einen Hinweis darauf zu geben, ob er mit den Fakten „richtig“ oder „falsch“ oder „heiß“ oder „kalt“ lag.

Jeder junge Polizist würde gefeuert werden, wenn er sich auf die Techniken verlassen würde, die Woodward nach eigenen Angaben angewandt hat, um die zweite Quelle (Deep Throat) zu bekommen, die er vorlegen musste, um den Anforderungen des Chefredakteurs Ben Bradlee zu genügen. Die Polizei sagt einem informierten Zeugen selten, was sie weiß, sondern testet ständig seine Glaubwürdigkeit, indem sie darauf besteht, dass er die Ereignisse mit der Art von physischen Details schildert, die durch andere Beweise nachgewiesen werden können.

Der große Beitrag, den Woodward und Carl Bernstein zur Watergate-Story leisteten, war ihre unermüdliche Überprüfung von Aufzeichnungen und die Befragung und erneute Befragung von Dutzenden von Zeugen, um Widersprüche aufzudecken und Ausarbeitungen zu erhalten, die die Rolle des Weißen Hauses von Nixon in den Mittelpunkt stellen. Das war eine gute Berichterstattung, und sie waren energisch und phantasievoll in der Art und Weise, wie sie es taten. Die Einschaltung von Deep Throat hatte jedoch keinen unabhängigen Wert, es sei denn, sie erfüllte Ben Bradlees Wunsch nach einer zweiten Quelle. Der Rücktritt von Präsident Richard M. Nixon und die Verurteilung Dutzender Watergate-Angeklagter ist für jede Diskussion über den Wert der Deep Throat-Quelle irrelevant.

Die Reporter der Washington Post hätten genauso gut eine „dritte Quelle“, eine „vierte Quelle“ und mehr entwickeln können, indem sie die Watergate-Entwicklungen anderen Personen gegenüber so lange wiederholten, bis sie andere fanden, die ihnen versicherten, dass die vorgetragenen Fakten „ungefähr richtig“ waren. Wenn Woodward und Bernstein oder einer ihrer Redakteure wirklich glaubten, dass Deep Throat eine unabhängige und glaubwürdige zweite Quelle war, sagt das viel über die Oberflächlichkeit ihrer eigenen Analyse und den Mangel an Unterscheidungsvermögen zwischen einer festen Bestätigung und einer erfundenen „zweiten Quelle“ aus.“

Eine gute, solide Quelle, ein direkter Zeuge ohne Hintergedanken und mit hoher Glaubwürdigkeit, ist besser als zwei, drei, vier oder fünf Quellen, die aus zweiter oder dritter Hand vom Hörensagen berichten. Die Quelle, die nicht unaufgefordert neue Informationen liefert, kann eine der Scharen von Personen innerhalb und außerhalb der Regierung sein, die gerne so tun, als wüssten sie mehr, als sie tatsächlich wissen, um ihren eigenen Ruf zu festigen, oder die einfach nur einem Journalisten entgegenkommen wollen, der sichergehen will, dass er auf der richtigen Spur ist.

Jede Art von „Zwei-Quellen“- oder „Drei-Quellen“-Regel ist unsinnig, wenn es keinen soliden Standard für die Abwägung der Glaubwürdigkeit der Quelle gibt. Es ist auch notwendig, dass die Redakteure einheitliche Richtlinien für die Anwendung und Durchsetzung der „Quellen“-Standards aufstellen, und zwar in einer Weise, die die Beweise wirklich abwägt und nicht nur nach einer minimalen Rechtfertigung für den Abdruck einer sensationellen Geschichte aus einer fragwürdigen Quelle sucht.

Alle effektiven investigativen Reporter sind bis zu einem gewissen Grad auf vertrauliche Quellen angewiesen, die je nach der Art der Bedrohung für das Leben oder den Lebensunterhalt der Quelle unterschiedlich lange anonym bleiben müssen. Jeder wirklich erfahrene investigative Reporter weiß jedoch, dass nur wenige Informanten absolut zuverlässig sind, auch wenn sie glauben, dass sie dem Reporter die volle Wahrheit sagen.

Häufig werden diese Informanten das, was sie aus direkten Gesprächen und Beobachtungen wissen, weiter ausführen, weil sie glauben, dass es wahrscheinlich wahr ist – und weil sie wissen, dass es das ist, was der Reporter hören will. Ein Zeuge, der bei einem Thema völlig zuverlässig ist, kann trügerisch und irreführend sein, wenn seine eigenen Interessen oder die seiner Familienangehörigen betroffen sind oder wenn er Grund hat, die Person, die in die angebliche Mißwirtschaft oder Korruption verwickelt ist, nicht zu mögen.

Jeder wirklich erfahrene investigative Reporter weiß, daß viele Beamte, die recht zuverlässig sind, wenn sie öffentlich sprechen, mit einer großen Menge böswilliger Fehlinformationen hausieren gehen, wenn sie auf vertraulicher Basis sprechen. Der investigative Reporter muß sich ständig davor hüten, von cleveren Informanten benutzt zu werden, die ungerechtfertigte Anschuldigungen gegen diejenigen erheben, denen die Informanten schaden wollen.

Der einzige wirkliche Schutz, den ein Reporter einem guten Informanten gewähren kann, besteht darin, seine Existenz in einem Bericht nicht zu erwähnen und jeden Absatz vollständig durch Dokumente oder unabhängige Zeugen oder beides zu belegen. In solchen Fällen werden die Informationen aus der vertraulichen Quelle nur als Hinweise auf öffentliche Unterlagen, andere Dokumente und direkte Zeugen verwendet, die zitiert werden können, um die Richtigkeit der Behauptungen des Informanten zu belegen. Auch wenn dies nicht immer möglich ist, sollte man sich darüber im Klaren sein, dass jede Erwähnung einer anonymen Quelle den Anwälten der Angeklagten oder anderen Kritikern ein rotes Tuch vor die Nase hält. In diesem Zusammenhang sollte man sich vor Augen halten, dass selbst die weitreichendsten Schutzgesetze, die in einigen Staaten erlassen wurden, nur von geringem Wert sind, wenn man sie gegen die Rechte eines Angeklagten nach dem Sechsten Verfassungszusatz abwägt, Zugang zu allen Zeugen und Dokumenten zu erhalten, die für seine Verteidigung von Nutzen sein könnten. Myron Farber hat diese traurige Lektion gelernt, und all die finanziellen Mittel und der Einfluss der New York Times konnten ihn nicht vor dem Gefängnis bewahren.

Ich schließe zwar nicht aus, dass es Gelegenheiten gibt, bei denen es unerlässlich ist, eine anonyme Quelle in einer umstrittenen Nachricht zu zitieren, doch sollte man damit sparsam umgehen. Es darf nicht unüberlegt geschehen, sondern muss unter sorgfältiger Abwägung aller Fragen der Ethik und der Nachrichtenpolitik geschehen.

Indem ich auf die Notwendigkeit einheitlich solider Standards bei der Bestätigung von Nachrichtenquellen hinweise, ist es nicht notwendig, die Argumente zu akzeptieren oder zurückzuweisen, dass „Jimmy’s World“ durchkam, weil die Redakteure der Washington Post und das Pulitzer-Komitee unbestimmten „Druck“ hatten, eine gewisse Symbolik zu demonstrieren. Die Verabschiedung und Durchsetzung solider Arbeitsstandards für alle Reporter – ob männlich oder weiblich, schwarz oder weiß, liberal oder konservativ – ist möglich. Zwar haben sich nur wenige Verleger, Redakteure oder Reporter die Zeit genommen, ihre Politik vollständig zu durchdenken, aber ein Sinn für Fairness in Verbindung mit Vorsicht hat bei vielen Zeitungen als wirksame Kontrolle gedient. Das reicht aber nicht aus.

Die Beweislast sollte bei den Reportern und Redakteuren liegen, die alle Vor- und Nachteile der Ethik, der Nachrichtenpolitik und der allgemeinen öffentlichen Ordnung sorgfältig abwägen müssen. Zwar können sich in jeder Zeitung Fehler einschleichen, doch sollte ein echtes Interesse daran bestehen, diese Fehler zum frühestmöglichen Zeitpunkt vollständig zu korrigieren. Unter diesem Gesichtspunkt war die „Jimmy’s World“-Geschichte ein fortgesetzter Betrug, der die Herausforderungen mit einer Watergate-ähnlichen Haltung ignorierte, die dazu aufrief, die Wagen im Kreis zu ziehen, um sich gegen die Kritiker zu verteidigen. Dies schloss jede echte interne Untersuchung aus. Diese Haltung setzte sich bis zur arroganten Einreichung der Geschichte für den Pulitzer-Preis und dem stolzen Abdruck der Geschichte in einer ganzseitigen Werbeanzeige am 14. April 1981 fort.

Der fortgesetzte Betrug einer „Jimmy’s World“-Geschichte würde den Redakteuren jeder verantwortungsbewussten Zeitung nicht entgehen, die an einer soliden Berichterstattung interessiert sind und nicht nach einer bloßen Rechtfertigung für die Veröffentlichung einer bunten Geschichte suchen. Es gibt Zeiten, in denen es Mut erfordert, zu einem Reporter und einer Geschichte zu stehen, aber es gibt auch Zeiten, in denen es leichtsinnig ist. Ein reifes Urteilsvermögen beim Abwägen der Bestätigung von Informanten macht den Unterschied.

Clark R. Mollenhoff, Nieman Fellow 1950, ist Professor für Journalismus an der Washington and Lee University. Sein neuestes Buch ist „Investigative Reporting-From Courthouse to White House“.