Kun korkein oikeus antoi tuomionsa, jolla se kumosi Louisianan lain, joka olisi rajoittanut abortin saantia kyseisessä osavaltiossa, edistysmieliset juhlivat. Heidän perustelunsa 29. kesäkuuta oli yksinkertainen: Liittymällä tuomioistuimen liberaalien tuomareiden joukkoon ylituomari John Roberts oli osoittanut sitoutuneensa ennakkotapauksen periaatteeseen.

Mutta tuomioistuin oli myös lähettänyt useita tapauksia – kaikki suuria voittoja aborttioikeudelle – takaisin alempiin oikeusasteisiin uudelleenkäsittelyä varten.

Näistä siirroista ja tarkemmasta tarkastelusta Louisianan tapauksen, nimeltään June Medical v. Russo, ratkaisussa kävi paljon epäselvemmäksi, kuka voitti. Tuoreessa kirjassani ”Abortion and the Law in America: Roe v. Wade to the Present”, tutkin aborttia vastaan suunnatun asteittaisen hyökkäyksen historiaa, jonka June Medical on nostattanut. Ihmiset, jotka vastustavat vuonna 1973 annettua merkittävää Roe-päätöstä, jolla abortti laillistettiin, ovat jo pitkään suunnitelleet, että päätös kuolisi tuhannella viillolla, ja June Medical tekee siitä paljon helpompaa.

Mitä seuraavaksi

Ei ole pulaa aborttijutuista, jotka saattavat hyvinkin päätyä korkeimpaan oikeuteen seuraavaksi – ainakin 16 on jo vireillä. Aloitetaan niistä, jotka tuomioistuin lähetti juuri takaisin uudelleenkäsittelyyn. Seitsemännen piirin vetoomustuomioistuimen on nyt tarkasteltava uudelleen päätöksiään, joilla se kumosi kaksi Indianassa voimassa ollutta rajoitusta.

Toisessa abortin tarjoajien oli näytettävä raskaana olevalle naiselle ultraäänitutkimus, annettava hänen kuunnella sikiönsä sydämenlyönnit ja odotettava 18 tuntia ennen abortin tekemistä – paitsi jos potilas kieltäytyy siitä kirjallisesti.

Toisessa osavaltion laissa tiukennettiin alaikäisiin sovellettavia rajoituksia ja vaadittiin tuomaria ilmoittamaan asiasta nuoren naisen vanhemmille silloinkin, kun tuomioistuin oli jo todennut, että abortti olisi hänen etunsa mukaista – tai että hän oli tarpeeksi kypsä tekemään oman päätöksensä.

Alemman oikeusasteen käskeminen tarkastelemaan tapausta uudelleen ja pääsemään parempaan lopputulokseen tarkoittaa yleensä sitä, että tuomioistuin oli väärässä – mikä on osoitus siitä, että määräykset ovat todennäköisesti perustuslain mukaisia. Se osoittaa myös, että ylituomari Roberts itse asiassa höllensi aborttirajoituksia koskevia sääntöjä ja vain helpotti huomattavasti osavaltioiden mahdollisuuksia säätää niitä. Indianan tapaukset eivät kuitenkaan ole ainoita, jotka todennäköisesti päätyvät korkeimpaan oikeuteen.

The aftermath of June Medical

Sen jälkeen, kun tuomioistuin antoi vuonna 1992 tuomion Planned Parenthood v. Casey, aborttioikeudenkäynneissä perimmäinen kysymys aborttiasioissa on se, rajoittaako jokin tietty laki kohtuuttomasti naisen oikeutta aborttiin.

Ennen tätä viimeisintä June Medical -päätöstä tähän kysymykseen vastanneiden tuomioistuinten oli punnittava aborttirajoitusten kustannuksia ja hyötyjä. Tämä tarkoitti sitä, että hyödyttömät lait hävisivät usein haasteet oikeudessa. Esimerkiksi vuonna 2016 tuomioistuin kumosi lain, jossa vaadittiin aborttiklinikoita täyttämään ambulatorisille leikkauskeskuksille asetetut standardit.

Korkeimman oikeuden enemmistö ei nähnyt laissa mitään järkeä. Loppujen lopuksi monet varhaiset abortit edellyttivät, että nainen otti pillereitä, ei käynyt leikkauksessa. Ja silloinkin, kun nainen kärsi komplikaatioista abortin jälkeen, se tapahtui yleensä paljon myöhemmin ja paljon sen jälkeen, kun hän oli poistunut klinikalta. Päätös kertoi lainsäätäjille, jotka halusivat rajoittaa aborttia, että heidän oli todistettava, että heidän laillaan oli hyödyllinen tarkoitus.

Roberts muutti kaiken tämän kesäkuussa Medicalissa. Nyt tuomioistuin ei enää harkitse, onko laista mitään hyötyä. Ja Robertsilla näyttää olevan hyvin erilainen – ja paljon suppeampi – käsitys siitä, mikä on taakka.

Tämä saattaa hyvinkin tarkoittaa, että naisten on jatkossa vaikeampi todistaa, että aborttirajoitus – eikä jokin muu voima – aiheutti aborttiklinikan sulkemisen ja siten kohtuuttoman taakan. Se voi tarkoittaa, että tuomioistuin ei enää välitä siitä, joutuuko nainen matkustamaan satoja kilometrejä tai lähtemään osavaltiosta saadakseen abortin tai joutuuko hän saamaan heikompaa hoitoa voimassa olevan lain seurauksena. Roberts on vaikuttanut epäilevän, että nämä rasitteet ylittävät rajan. Tuomioistuimen uutena ratkaisevana tuomarina hänen mielipiteensä asiasta ratkaisee.

Vaihtoehtoisia abortinvastaisia strategioita

Muutamia muita rajoituksia kannattaa seurata. Seitsemäntoista osavaltiota kieltää abortit 20 raskausviikon jälkeen, mikä perustuu kiisteltyyn teoriaan, jonka mukaan sikiön kipu tulee mahdolliseksi siinä vaiheessa raskautta. Toiset valtiot kieltävät laajentamisen ja evakuoinnin, joka on yleisin toimenpide ensimmäisen raskauskolmanneksen jälkeen. Molemmat lakityypit perustuvat abortin vastustajien viimeisimpään suureen voittoon, Gonzales v. Carhart -tuomioon, joka annettiin vuonna 2007 ja jolla pidettiin voimassa liittovaltion kielto, joka koski laajentamista ja poistamista, eli tiettyä tekniikkaa, jota kongressi kutsui osittaiseksi raskaudenkeskeytykseksi.

Gonzalesin tapauksessa tuomioistuin väitti, että lainsäätäjillä on aina, kun tieteellinen epävarmuus on olemassa, enemmän liikkumavaraa. Nyt abortin vastustajat käyttävät tieteellistä epävarmuutta perustellakseen paljon laajempia rajoituksia. Tämä liikkumavara voisi antaa Robertsille juuri sen suojan, jota hän tarvitsee aborttioikeuksien murskaamiseen. Sen sijaan, että tuomioistuin jättäisi ennakkotapauksen huomiotta, se voisi väittää laajentavansa sitä ja jatkaa samalla Roen poistamista.

Viime aikoina osavaltiot ovat panostaneet lakeihin, jotka yhdistävät aborttipolitiikan ja räjähdysherkät kysymykset rotuun perustuvasta oikeudenmukaisuudesta. Mississippistä ja Tennesseestä tuli viimeisimmät osavaltiot, jotka kielsivät abortit sikiön rodun, sukupuolen tai vammaisuuden perusteella. Korkein oikeus väisti harkitsemasta yhden näistä laeista laillisuutta ja antoi asian viipyä pidempään alemmissa oikeusasteissa.

Overurning Roe?

On yhä mahdollista, että tuomioistuin vahvistaisi paljon laajemman kiellon. Viime vuonna sen jälkeen, kun presidentti Donald Trump näytti saaneen aikaan konservatiivisen korkeimman oikeuden enemmistön, osavaltiot kiirehtivät säätämään lakeja, jotka kieltävät abortin kuudennella raskausviikolla, jolloin lääkäri voi havaita sikiön sydämen toiminnan.

Tällaisen lain pitämiseksi voimassa tuomioistuimen olisi kumottava Roe ja Casey, jotka molemmat kieltävät kaikki aborttikiellot ennen elinkelpoisuutta. Punaisen osavaltion lainsäätäjät haluavat kuitenkin pakottaa tuomioistuimen harkitsemaan Roeta uudelleen. Roberts kieltäytyi kumoamasta kumpaakaan kesäkuussa Medicalissa, mutta hän korosti, ettei kukaan ollut pyytänyt häntä siihen. Hän saattaa olla mukana, jos kysymys tulee suoraan esille. Ja uskon, että on vain ajan kysymys, kunnes joku esittää konkreettisen pyynnön.

June Medical ei näytä minusta voitolta aborttioikeuksille. Roen kohtalo on epävarmempi kuin koskaan. Mielestäni aborttiin kohdistuvat uhat ovat tuskin vähentyneet, ja John Roberts, June Medicalin ratkaiseva ääni, saattaa hyvinkin olla se, joka toteuttaa ne.