Tapauksessa Gratz v. Bollinger kantajat, jotka ovat valkoihoisia ja joilta evättiin pääsy Michiganin yliopistoon, nostivat ryhmäkanteen yliopistoa vastaan väittäen, että yliopisto oli rikkonut vuoden 1964 kansalaisoikeuksia koskevan lain (Civil Rights Act of 1964) VI osaston säännöksiä, U.S.A.:n neljänteentoista perustuslain lisäyksen (Fourtenenth Amendment) yhdenvertaista suojelua koskevaa lauseketta ja että se oli rikkonut Yhdysvaltain kansalaisoikeuksia koskevia säännöksiä.USA:n perustuslakia ja liittovaltion kansalaisoikeuslakia, 42 U.S.C. § 1981, ottamalla rodun huomioon opiskelijaksi ottamista koskevissa päätöksissä. Vastaavasti asiassa Grutter v. Bollinger hakija, jolta evättiin pääsy Michiganin yliopiston oikeustieteelliseen tiedekuntaan, riitautti oikeustieteellisen tiedekunnan hyväksymispolitiikan, jossa rotu otetaan huomioon ”plus-tekijänä”.

Korkein oikeus käsitteli viimeksi rotuun perustuvaa hakijoiden sisäänpääsyä asiassa Kalifornian yliopiston hallintoviranomaiset v. Bakke, 438 U.S. 265 (1978), tapaus, joka saattoi herättää enemmän kysyttävää kuin vastata. Asiassa Bakke tuomioistuin käsitteli, onko perustuslain mukaan sallittua, että yliopisto ottaa huomioon rodun monimuotoisen opiskelijakunnan saavuttamiseksi. Bakke katsoi, että Kalifornian yliopiston lääketieteellisen tiedekunnan sisäänottopolitiikka, jossa vähemmistöihin kuuluville ja muille kuin vähemmistöihin kuuluville hakijoille laadittiin erillinen ohjelma, jonka mukaan vähemmistöjen oli täytettävä 16 paikkaa sadasta käytettävissä olevasta paikasta, oli pätemätön. Erillisessä enemmistön lausunnossaan tuomioistuin kuitenkin säilytti rodun saatavuuden tekijänä sisäänpääsyyn liittyvissä päätöksissä, mutta jätti määrittelemättä, miten sitä voidaan käyttää. Bakken jälkeen on käyty keskustelua siitä, voidaanko rotua käyttää valintatekijänä opiskelijavalinnoissa monimuotoisen opiskelijakunnan saavuttamiseksi (tuomari Powellin yksinäinen mielipide) vai ainoastaan korjaavana toimenpiteenä aikaisemman syrjinnän vaikutusten korjaamiseksi.

Grutterin tapauksessa oikeustieteellisen korkeakoulun valintamenettelyssä arvioitiin hakijan LSAT-standardikokeen pistemäärää ja perustutkinnon arvosanojen keskiarvoa, kun päätettiin, ketkä opiskelijat hyväksytään. Näiden objektiivisten tekijöiden lisäksi oikeustieteellinen tiedekunta otti huomioon myös ”pehmeät” muuttujat, kuten suosituskirjeet, sisäänpääsyesseet ja perustutkinto-ohjelmien vaikeusasteen. Jopa näiden pehmeiden muuttujien huomioon ottamisen jälkeen oikeustieteellinen tiedekunta ottaa kuitenkin joitakin opiskelijoita, joiden pistemäärä on suhteellisen alhainen, jotta saavutettaisiin oikeustieteellisen tiedekunnan tavoite monimuotoisesta opiskelijakunnasta. Vaikka oikeustieteellinen tiedekunta ei ole varannut tiettyä määrää paikkoja vähemmistöopiskelijoille, se pyrkii ottamaan sisään ”kriittisen massan” vähemmistöopiskelijoita; riittävästi vähemmistöopiskelijoita, jotta vähemmistöopiskelijat eivät koe olevansa eristyksissä tai pakotettuja toimimaan rotunsa ”puolestapuhujina”. Käräjäoikeus katsoi, että oikeustieteellisen korkeakoulun valintamenettely oli perustuslain vastainen, ja valituksen johdosta kuudes piirikunta kumosi sen.

Kuudennen piirikunnan valituksen johdosta korkein oikeus hyväksyi tuomari Powellin Bakke-tapauksessa esittämän näkemyksen, jonka mukaan ”opiskelijoiden moninaisuus on pakottava valtiollinen intressi, joka voi oikeuttaa rodun käytön yliopistojen valintamenettelyissä”, ja vahvisti kuudennen piirikunnan päätöksen. Tuomioistuin vahvisti, että yhdenvertaista suojelua koskevan lausekkeen nojalla kaikkiin hallituksen rotuun perustuviin luokitteluihin sovelletaan tiukkaa tarkastelua (strict scrutiny). Jotta yliopisto kestäisi ”tiukan tarkastelun”, sen oli osoitettava, että rodun käyttäminen sisäänpääsyohjelmassaan perustui ”kapeasti räätälöityihin toimenpiteisiin”, joilla edistettiin ”pakottavia valtion etuja”. Tuomioistuin hylkäsi käsityksen, jonka mukaan rodulle voidaan antaa positiivinen painoarvo vain silloin, kun se on tarpeen aikaisemman syrjinnän korjaamiseksi. Sen sijaan tuomioistuin luotti oikeustieteellisen korkeakoulun tietoon perustuvaan arvioon siitä, että monimuotoisuus on olennaisen tärkeää sen koulutustehtävän kannalta, ja katsoi, että rotu voidaan ottaa huomioon tämän pakottavan valtion edun saavuttamiseksi.

Oikeustieteellisen korkeakoulun sisäänotto-ohjelman katsottiin olevan kapea-alaisesti räätälöity monimuotoisen opiskelijakunnan saavuttamiseksi, koska se oli riittävän joustava, jotta se pystyi tarjoamaan jokaiselle hakijalle ”yksilöllisen harkinnan”, joka on välttämätön, jotta se kestäisi perustuslailliset vaatimukset. Tuomioistuin vahvisti, että yliopistot eivät saa käyttää kiintiöitä, ja totesi, että oikeustieteellisen korkeakoulun tavoite saavuttaa vähemmistöopiskelijoiden ”kriittinen massa” ei muuttanut ohjelmaa kiintiöksi, koska se perustui ”yksilölliseen tutkimukseen” ilman ennalta asetettuja numerotavoitteita.

Tuomioistuin totesi asiassa Grutter, että ollakseen ”kapeasti räätälöity” ohjelma ei saa ”rasittaa kohtuuttomasti” sellaisia henkilöitä, jotka eivät kuulu suosittuun roturyhmään. Koska oikeustieteellinen tiedekunta ottaa huomioon kaikki monimuotoisuuden osatekijät (ei pelkästään rotua), eikä muita kuin vähemmistöjä suljeta pois sisäänpääsystä, politiikka ei kohtuuttomasti rasita muita kuin vähemmistöjä, katsoi tuomioistuin. Tuomioistuin totesi lopuksi, että rotuun perustuva sisäänottopolitiikka on rajoitettava ajallisesti ja sitä on tarkistettava määräajoin sen määrittämiseksi, ovatko rotuun perustuvat etuudet edelleen tarpeen monimuotoisen opiskelijakunnan saavuttamiseksi. Tuomioistuin totesi, että 25 vuoden kuluttua se odotti, että rotuun perustuvien etuuksien käyttöä ei enää tarvittaisi.

Mielenkiintoista on, että tuomari O’Connor, joka kirjoitti lausunnon Grutter-asiassa, kirjoitti hiljattain kirjan, jossa hän muun muassa kuvailee vaikeuksia, joita hän kohtasi ainoana naispuolisena jäsenenä tuomioistuimessa, mikä helpotti tilannetta, kun tuomari Ginsberg nousi tuomioistuimen jäseneksi. Toisin sanoen, kun tuomaristossa oli saavutettu ”kriittinen massa” naisia, hän vapautui velvollisuudesta olla kaikkien naisten puolestapuhuja ja sai vapaasti ilmaista oman mielipiteensä.

Gratzissa oli kiistatonta, että perustutkinto-opiskelijoiden sisäänpääsyohjelma käytti rotua tekijänä saavuttaakseen monimuotoisuustavoitteensa. Vuodesta 1998 alkaen yliopisto käytti 150 pisteen järjestelmää arvioidessaan hakijoita. Riippuen siitä, mihin kohtaan asteikkoa hakija sijoittui, hänet luokiteltiin automaattisesti seuraaviin luokkiin: ”hyväksyminen”, ”hyväksyminen tai lykkääminen”, ”lykkääminen tai hyväksyminen”, ”lykkääminen tai lykkääminen” tai ”lykkääminen tai hylkääminen”. Tämän järjestelmän mukaan aliedustetut vähemmistöt saivat automaattisesti 20 lisäpistettä. Lisäksi ennen vuotta 1999 muut kuin vähemmistöön kuuluvat hakijat, joiden pistemäärä alitti tietyn tason, suljettiin automaattisesti pois, kun taas vähemmistöön kuuluvia hakijoita ei koskaan suljettu automaattisesti pois. Vuonna 1999 yliopisto lakkasi hylkäämästä automaattisesti ”epäpäteviä” vähemmistöihin kuulumattomia hakijoita ja alkoi ottaa huomioon tiettyjä hakijoita, joilla oli ”tärkeitä” ominaisuuksia tai piirteitä, kuten vähemmistöasema, ”ainutlaatuiset elämänkokemukset”, ”kiinnostuksen kohteet tai kyvyt”, sosioekonominen asema ja maantieteellinen sijainti. Yliopisto käytti kuitenkin edelleen 150 pisteen järjestelmää. Vähäisen pätevyyden omaaville vähemmistöihin kuuluville hakijoille myönnetty automaattinen 20 pisteen etusija varmisti olennaisesti heidän pääsynsä yliopistoon. Gratz-tapauksen käräjäoikeus piti yliopiston sisäänpääsyohjelmaa vuodesta 1999 tähän päivään asti perustuslain mukaisena, ja tapauksesta valitettiin kuudenteen piiriin. Ennen kuin Sixth Circuit antoi lausuntonsa, korkein oikeus myönsi kuitenkin certiorarin.

Korkein oikeus kumosi Gratz-asiassa käräjäoikeuden päätöksen. Vaikka tuomioistuin totesi, että koulutuksen monimuotoisuus on pakottava valtion etu sen Grutter-ratkaisun mukaisesti, tuomioistuin katsoi, että yliopiston politiikka, jonka mukaan jokaiselle aliedustetulle vähemmistölle jaetaan automaattisesti 20 pistettä (viidennes sisäänpääsyn takaamiseksi tarvittavasta pistemäärästä) pelkästään hänen rotunsa perusteella, ei ole kapeasti räätälöity koulutuksen monimuotoisuuden saavuttamiseksi. Tuomioistuin totesi, että Bakken edellyttämä ”yksilöllinen harkinta” puuttui yliopiston sisäänpääsyohjelmasta, koska ”poikkeuksellisen taiteellisen lahjakkuuden” kaltaiset ominaisuudet saivat poikkeuksetta paljon vähemmän pisteitä kuin vähemmistöasemasta saatu valtava bonus. Tämä 20 pisteen vähemmistöbonus ”teki rodusta ratkaisevan tekijän käytännössä jokaisen minimaalisen pätevän aliedustetun vähemmistön hakijan kohdalla”. Eristämällä vähemmistöihin kuuluvat hakijat näin kilpailulta muiden kuin vähemmistöjen kanssa yliopisto loi ”erillisen sisäänpääsyreitin”, joka vastasi perustuslain vastaista kiintiöjärjestelmää.

Tuomioistuin hylkäsi myös yliopiston väitteen, jonka mukaan hakemusten suuri määrä (13 500 hakemusta vuonna 1997, joista noin 4 000 valitaan) teki yksilöllisen tutkimuksen tekemisen epäkäytännölliseksi, ja katsoi, että ”hallinnolliset haasteet” eivät tee muutoin ongelmallisesta järjestelmästä perustuslain mukaista. Perustutkintokoulun sisäänotto-ohjelma oli tuhoon tuomittu, koska se luotti automaattisiin ja mekaanisiin ominaisuuksiin monimuotoisuuden varmistamiseksi. Näiden korkeimman oikeuden päätösten todennäköinen vaikutus on se, että pienemmillä oppilaitoksilla, kuten vapaiden taiteiden eliittikorkeakouluilla ja tutkijakouluilla, on valmiudet arvioida hakijat yksilöllisesti, kun taas suuremmat oppilaitokset, kuten julkiset yliopistot, joutuvat tekemään niin.

Näiden korkeimman oikeuden mullistavien päätösten valossa työnantajien on kriittisen tärkeää tarkastella uudelleen nykyisiä moninaisuusaloitteita, positiivisia toimia koskevia ohjelmia ja muita valintakoejärjestelmiä. Jos organisaatio ei tee tällaista tarkistusta, se voi joutua kohtaamaan merkittäviä oikeudellisia riskejä. Jos haluat lisätietoja siitä, miten monimuotoisuusaloitteista ja vastaavista ohjelmista johtuvien mahdollisten vastuiden haavoittuvuustarkastuksen voi tehdä, ota yhteyttä toimiston Affirmative Action and Diversity Practice Group -ryhmään.

Katso Grutter v. Bollinger -ratkaisu (.PDF-tiedosto/964 KB/95 pgs.)

Katso Gratz v. Bollinger -ratkaisu (.PDF-tiedosto/886 KB/68 pgs.)