Kiedy Sąd Najwyższy wydał orzeczenie odrzucające prawo Luizjany, które ograniczyłoby dostęp do aborcji w tym stanie, postępowcy świętowali. Ich rozumowanie w dniu 29 czerwca było proste: Dołączając do liberalnych sędziów sądu, sędzia naczelny John Roberts udowodnił swoje przywiązanie do zasady precedensu.

Ale sąd odesłał również kilka spraw – wszystkie duże zwycięstwa dla praw aborcyjnych – z powrotem do sądów niższej instancji w celu ponownego rozpatrzenia.

Te posunięcia, a także bliższe przyjrzenie się decyzji w sprawie z Luizjany, zwanej June Medical v. Russo, sprawiły, że stało się o wiele mniej jasne, kto wygrał. W mojej ostatniej książce „Aborcja i prawo w Ameryce: Roe v. Wade to the Present” badam historię stopniowego ataku na aborcję, który June Medical jeszcze bardziej podsycił. Ludzie, którzy sprzeciwiają się przełomowemu orzeczeniu Roe z 1973 r. legalizującemu aborcję, od dawna planowali zadać tej decyzji śmierć tysiącem cięć, a June Medical znacznie to ułatwia.

Co dalej

Nie brakuje spraw aborcyjnych, które mogą wylądować w Sądzie Najwyższym w następnej kolejności – co najmniej 16 jest już w przygotowaniu. Zacznijmy od tych, które sąd właśnie odesłał do ponownego rozpatrzenia. Sąd Apelacyjny 7. Okręgu musi teraz ponownie przyjrzeć się swoim decyzjom, w których odrzucił dwa ograniczenia w Indianie.

Jedno z nich wymagało od aborcjonistów, aby pokazali ciężarnej kobiecie jej USG, pozwolili jej posłuchać bicia serca płodu, a następnie odczekali 18 godzin przed dokonaniem aborcji – chyba że pacjentka odmówiła na piśmie.

Drugie prawo stanowe wzmocniło ograniczenia, które miały zastosowanie do nieletnich, wymagając od sędziego powiadomienia rodziców młodej kobiety, nawet jeśli sąd już stwierdził, że aborcja byłaby w jej najlepszym interesie – lub że była wystarczająco dojrzała, aby podjąć własną decyzję.

Powiedzenie sądowi niższej instancji, aby ponownie przyjrzał się sprawie i osiągnął lepszy wynik, zazwyczaj oznacza, że sąd się mylił – sygnalizując, że przepisy są prawdopodobnie zgodne z konstytucją. Wskazuje to również na to, że Sędzia Główny Roberts faktycznie złagodził przepisy dotyczące ograniczeń aborcyjnych, a jedynie ułatwił stanom ich uchwalanie. Ale sprawy z Indiany nie są jedynymi, które mogą trafić do Sądu Najwyższego.

Skutki June Medical

Od orzeczenia sądu z 1992 r. w sprawie Planned Parenthood v. Casey, ostatecznym pytaniem w sprawach o aborcję jest, czy jakaś konkretna ustawa nadmiernie obciąża prawo kobiety do aborcji.

Przed ostatnią decyzją w czerwcu Medical, sądy odpowiadające na to pytanie musiały wyważyć koszty i korzyści ograniczeń aborcji. Oznaczało to, że bezużyteczne prawa często przegrywały wyzwania w sądzie. W 2016 roku, na przykład, sąd uderzył w prawo wymagające, aby kliniki aborcyjne spełniały standardy określone dla ambulatoryjnych centrów chirurgicznych.

Większość Sądu Najwyższego nie widziała sensu w ustawie. W końcu wiele wczesnych aborcji wymagało od kobiety zażywania tabletek, a nie operacji. A nawet jeśli kobieta cierpiała z powodu komplikacji po aborcji, zwykle działo się to dużo później i długo po tym, jak opuściła klinikę. Decyzja ta powiedziała ustawodawcom, którzy chcieli ograniczyć aborcję, że muszą udowodnić, że ich prawo służy użytecznemu celowi.

Roberts zmienił to wszystko w czerwcu Medical. Teraz sąd nie będzie już rozważał, czy prawo ma jakiekolwiek korzyści. A Roberts wydaje się mieć zupełnie inne – i znacznie węższe – pojęcie o tym, czym jest obciążenie.

To może oznaczać, że kobietom będzie trudniej udowodnić, że ograniczenie aborcji – a nie jakaś inna siła – spowodowała zamknięcie kliniki aborcyjnej, a tym samym spowodowała nadmierne obciążenie. Może to oznaczać, że sąd nie będzie się już troszczył o to, czy kobieta musi przebyć setki mil lub opuścić stan, aby dokonać aborcji, lub czy otrzymuje gorszą jakość opieki w wyniku istniejącego prawa. Roberts wydawał się sceptyczny, że te obciążenia przekraczają granicę. Jako nowy wahadłowy sędzia sądu, jego opinia w tej sprawie będzie się liczyć.

Alternatywne strategie antyaborcyjne

Kilka innych ograniczeń wymaga obserwacji. Siedemnaście stanów zakazuje aborcji po 20 tygodniu, w oparciu o gorąco dyskutowaną teorię, że ból płodu staje się możliwy w tym momencie ciąży. Inne zakazują dylatacji i ewakuacji, najczęstszej procedury po pierwszym trymestrze. Oba rodzaje ustaw opierają się na ostatnim ważnym zwycięstwie przeciwników aborcji, Gonzales v. Carhart, decyzji z 2007 r. podtrzymującej federalny zakaz dylatacji i ekstrakcji, specyficznej techniki, którą Kongres nazwał aborcją częściowego porodu.

W sprawie Gonzales, sąd twierdził, że kiedy istnieje naukowa niepewność, ustawodawcy mają większą swobodę manewru. Teraz przeciwnicy aborcji wykorzystują niepewność naukową do uzasadnienia znacznie szerszych ograniczeń. Ta swoboda może dać Robertsowi przykrywkę, której potrzebuje, aby zniszczyć prawa aborcyjne. Zamiast ignorować precedens, sąd mógłby twierdzić, że go rozszerza, jednocześnie kontynuując drogę do wyeliminowania Roe.

W ostatnim czasie stany postawiły na ustawy, które łączą politykę aborcyjną z wybuchowymi pytaniami o sprawiedliwość rasową. Mississippi i Tennessee stały się ostatnimi stanami, które zakazały aborcji ze względu na rasę, płeć lub niepełnosprawność płodu. Sąd Najwyższy uchylił się od rozpatrzenia legalności jednego z tych praw, pozwalając, aby kwestia ta dłużej krążyła w sądach niższej instancji.

Odwrócenie Roe?

Wciąż jest możliwe, że sąd podtrzyma o wiele bardziej rozległy zakaz. W zeszłym roku, po tym, jak prezydent Donald Trump wydawał się tworzyć konserwatywną większość Sądu Najwyższego, stany pospieszyły się z uchwaleniem ustaw zakazujących aborcji w szóstym tygodniu ciąży, kiedy lekarz może wykryć aktywność sercową płodu.

Aby utrzymać takie prawo, sąd musiałby obalić Roe i Casey, które zabraniają zakazu aborcji przed osiągnięciem zdolności do życia. Ale prawodawcy z czerwonego stanu chcą zmusić sąd do ponownego rozpatrzenia Roe. Roberts odmówił obalenia którejkolwiek z nich w czerwcu, ale podkreślił, że nikt go o to nie prosił. Może być chętny do gry, jeśli pytanie pojawi się bezpośrednio. I wierzę, że to tylko kwestia czasu, aż ktoś złoży konkretną prośbę.

June Medical nie wygląda mi na wygraną dla praw aborcyjnych. Los Roe jest bardziej niepewny niż kiedykolwiek. Moim zdaniem, zagrożenia dla aborcji prawie się nie zmniejszyły, a John Roberts, decydujący głos w sprawie June Medical, może być tym, który je zrealizuje.

.