PHI 216: ENVIRONMENTAL ETHICS

Lecture Notes

I. JOHNSTUART MILL

A. Życie Johna Stuarta Milla: Żył w latach 1806-1873. (Więcej biologii w klasie.)

B. Wprowadzenie do utylitaryzmu:

1. Konsekwencjalizm: Tym, co czyni działanie słusznym, są pozytywne konsekwencje – im lepsze konsekwencje, tym lepsze działanie. Działanie A jest bardziej słuszne niż B, jeśli A ma lepsze konsekwencje niż B.

2. Jeremy Bentham (1748-1832) jest uważany za „ojca utylitaryzmu.”

C. Teoria etyczna Mill’a:

1. Czym są słuszne działania i czym jest szczęście? Działania są słuszne w proporcji, w jakiej mają tendencję do promowania szczęścia, złe, w jakiej mają tendencję do produkowania odwrotności szczęścia. Szczęście = zamierzona przyjemność lub brak bólu; Nieszczęście = ból i niedostatek przyjemności.

2. Jakość przyjemności: Według Milla istnieją przyjemności podstawowe (np. przyjemności cielesne, seks, narkotyki i imprezowanie) oraz przyjemności szlachetne (np. pisanie prac Kanta, przyjemności intelektualne, cieszenie się muzyką, sztuką i filozofią). „Z dwóch przyjemności, jeśli jest jedna, do której wszyscy lub prawie wszyscy, którzy mają doświadczenie z obu dają zdecydowane preferencje, niezależnie od jakiegokolwiek poczucia moralnego obowiązku, aby ją preferować, to jest to bardziej pożądana przyjemność.”

3. Szlachetne przyjemności są bardziej moralne niż przyjemności podstawowe.

4. Ogólna definicja utylitaryzmu: Działanie A jest moralnie dopuszczalne wtedy i tylko wtedy, gdy żadna alternatywa dla A nie wytwarza większej ilości szczęścia dla dotkniętej nim populacji. Mill’s Greatest Happiness Principle: Standardem utylitarnym jest największa ilość szczęścia w ogóle, a NIE własne największe szczęście agenta.

5. Utylitaryzm aktu: Że działanie jest prawo, które maksymalizuje szczęście dotkniętych populacji. Według Act Utilitarianism, powinniśmy ocenić każde indywidualne działanie bezpośrednio oceniając jego szczególne konsekwencje, aby zmaksymalizować szczęście.

i. Określić alternatywne ścieżki działania i lista wszystkich dotkniętych przez action.

ii. Spróbuj przewidzieć (albo pytając kogoś bezpośrednio, albo używając swojej moralnej wyobraźni) konsekwencje dla każdego (jednostki lub grupy) zaangażowanego, dla każdego działania.

iii. Oceń konsekwencje, ważąc, ile przyjemności lub bólu każda osoba doświadczy za każde działanie, a następnie:

iv. Zrób to działanie, które maksymalizuje szczęście (lub minimalizuje nieszczęście) dla osób dotkniętych działaniem. (Patrz wykres poniżej.)

7. utylitaryzm regułowy: To działanie jest słuszne, które jest oparte na regule, która maksymalizuje szczęście dotkniętej populacji. Zgodnie z Utylitaryzmem Zasad, powinniśmy oceniać zasady związane z działaniami, lub rodzajami działań, i patrzeć na te konsekwencje.

a. Np. dotrzymywanie obietnic w ogóle jest dobrą zasadą, która maksymalizuje szczęście (ale zobacz złożony przykład poniżej).

b. Po ustaleniu odpowiedniej reguły, działamy zgodnie z nią. Utylitaryzm regułowy pozwala uniknąć zarzutu: „Nie mamy wystarczająco dużo czasu!”.

c. UWAGA: Mill tak naprawdę nie mówi zdecydowanie, czy jest utylitarystą regułowym czy utylitarystą działaniowym!

8. Dwa przykłady utylitaryzmu regułowego:

Przykład 1: Przykład prosty: Złożyłem obietnicę, że spotkam się z przyjacielem, który jest na łożu śmierci; czy powinienem dotrzymać obietnicy? Wykonaj następujące kroki:

i. Zastanów się nad RODZAJEM lub rodzajem działania, jakim jest to działanie.

ii. Zastanów się nad różnymi zasadami, rozważając, czy maksymalizują one szczęście (lub minimalizują nieszczęście) w ogóle.

iii. Wykonaj to działanie w oparciu o regułę, która maksymalizuje szczęście (lub minimalizuje nieszczęście) w ogóle (niekoniecznie dla tego działania w tej chwili).

Ta akcja obejmuje dotrzymywanie obietnic, a reguła dotrzymywania obietnic w ogóle maksymalizuje szczęście.

Wynik: Ponieważ reguła dotrzymywania obietnic W OGÓLE maksymalizuje szczęście, powinienem dotrzymać swojej obietnicy.

Przykład 2: Przykład złożony: Złożyłem obietnicę, że spotkam się z przyjacielem, który jest na łożu śmierci; w drodze do niego znajduję ranną (ale uleczalną) kobietę, która potrzebuje mojej pomocy (nikogo innego nie ma w pobliżu). Czy powinienem dotrzymać obietnicy?

Te działania dotyczą albo dotrzymywania obietnic, albo pomagania innym, a zarówno dotrzymywanie obietnic, jak i pomaganie innym maksymalizują szczęście w ogóle. Wydaje się więc (choć nie jest to do końca jasne!), że wolno nam wybrać którąś z tych zasad i wykonać któreś z tych działań.

Result: EITHER(!): Ponieważ pomoc kobiecie jest natychmiastową sprawą życia i śmierci, a reguła pomagania innym maksymalizuje szczęście W OGÓLE, powinienem pomóc kobiecie. LUB: Można by argumentować, że reguła dotrzymywania obietnic maksymalizuje szczęście, i dotrzymać swojej obietnicy.

D. Ocena poglądu Milla:

Za:

1. Intuicyjność w ogóle: Utylitaryzm łączy szczęście z moralnością.

3. Bezstronny, sprawiedliwy, sprzyja harmonii społecznej.

4. Zdroworozsądkowy – ból jest zły, przyjemność jest dobra.

5. Elastyczny i wrażliwy na okoliczności.

Przeciw:

1. Odpowiedzialność negatywna: Według utylitaryzmu, jesteś moralnie odpowiedzialny za:

a. Rzeczy, których nie zrobiłeś, ale które mogłeś zrobić, aby zmaksymalizować szczęście; oraz

b. Rzeczy, które mogłeś powstrzymać innych od robienia, które zmniejszają ogólne szczęście; jak również za:

c. Tego, co faktycznie robisz, aby zmaksymalizować/zwiększyć szczęście.

2. Brak integralności agenta moralnego.

3. Może wspierać to, co w przeciwnym razie mogłoby być uznane za intuicyjnie moralnie niedopuszczalne praktyki, jeśli maksymalizują one szczęście.

4. Utylitaryzm czynu może wymagać od nas popełnienia czynów moralnie nagannych:

a. Przykład jeńców wojennych.

b. Grupa terrorystyczna przykład.

c. Przykład zgniłego profesora: Załóżmy, że jest sobie naprawdę wściekły, wredny profesor, który nie ma żadnych żyjących krewnych (a jeśli ma, to wszyscy go nie lubią!) i któremu zdarza się być bardzo zdrowym! Załóżmy, że jesteś jego lekarzem, który wie, że jest 5 osób poszukujących organów – dwie mają niewydolne nerki, jedna serce, jedna wątrobę, a jedna potrzebuje rogówki. Pytanie brzmi, czy jeśli nikt by się o tym nie dowiedział, powinieneś zabić profesora, aby oddać organy do przeszczepu? Byłoby szczęście dla każdego dawcy, jego rodziny i przyjaciół, a także dla studentów zgniłego profesora! Dlatego utylitaryzm mówi, że powinniśmy zabić zgniłego profesora.

5. Utylitaryzm regułowy jest (a) arbitralny (tzn. mogę wybrać dowolne działanie, które chciałbym wykonać w oparciu o regułę, która maksymalizuje szczęście – mogę skłamać, aby uratować niewinne życie lub nie skłamać, ponieważ zrobienie jednego z tych działań maksymalizuje szczęście – patrz „Złożony przykład” powyżej), lub (b) Utylitaryzm regułowy rozpada się na Utylitaryzm aktowy (tzn, Wybiorę działanie, które maksymalizuje szczęście w tej sytuacji), więc Utylitaryzm Reguł jest efektywnie bezużyteczny jako teoria.

Utilitaryzm odpowiedzi?

1. Utylitaryzm regułowy: Prawa mniejszości w ogóle maksymalizują szczęście.

2. Utylitaryzm wciąż wspiera wiele intuicji na temat dobra i zła.

3. Wciąż istnieją filozofowie, którzy są utylitarystami, więc w utylitaryzm wierzy się do dziś.

.