În cauza Gratz v. Bollinger, reclamanții, care sunt caucazieni și cărora li s-a refuzat admiterea la Universitatea din Michigan, au intentat o acțiune colectivă împotriva universității, susținând că universitatea a încălcat Titlul VI din Legea drepturilor civile din 1964, clauza de protecție egală a celui de-al paisprezecelea amendament al Constituției SUA.S.U.A. și legea federală privind drepturile civile, 42 U.S.C. § 1981, prin luarea în considerare a rasei ca factor în deciziile de admitere la studii universitare. În mod similar, în cauza Grutter v. Bollinger, un candidat căruia i s-a refuzat admiterea la Facultatea de Drept a Universității din Michigan a contestat politica de admitere a Facultății de Drept care considera rasa ca factor „plus”.

Curtea Supremă a abordat ultima dată problema admiterii candidaților pe criterii rasiale în cauza Regents of the University of California v. Bakke, 438 U.S. 265 (1978), o cauză care poate că a ridicat mai multe întrebări decât a răspuns. În cazul Bakke, Curtea a analizat dacă este permis din punct de vedere constituțional ca o universitate să ia în considerare rasa pentru a obține un corp studențesc divers. Bakke a stabilit că politica de admitere la facultatea de medicină a Universității din California, care prevedea un program separat pentru candidații aparținând minorităților și pentru cei care nu aparțin minorităților, prin care minoritățile trebuiau să ocupe 16 din cele 100 de locuri disponibile, era invalidă. Cu toate acestea, printr-o opinie separată a majorității, Curtea a menținut disponibilitatea rasei ca factor în deciziile de admitere, dar a lăsat nespecificat modul în care aceasta poate fi utilizată. De la Bakke, dezbaterea a fost dacă rasa poate fi folosită ca factor în admitere pentru a obține un corp studențesc divers (opinia solitară a judecătorului Powell) sau doar ca măsură de remediere pentru a aborda efectele discriminării din trecut.

În Grutter, politica de admitere a Facultății de Drept a evaluat scorurile obținute de un candidat la testele standardizate LSAT și media notelor de licență pentru a determina ce studenți să fie admiși. Pe lângă acești factori obiectivi, Facultatea de Drept a luat în considerare și variabile „soft”, cum ar fi scrisorile de recomandare, eseurile de admitere și dificultatea programelor de licență. Cu toate acestea, chiar și după luarea în considerare a acestor variabile „soft”, Școala de Drept admite în continuare unii studenți cu scoruri relativ scăzute pentru a contribui la atingerea obiectivului Școlii de Drept de a avea un corp studențesc divers. Deși Facultatea de Drept nu a pus deoparte un număr specific de locuri pentru studenții aparținând minorităților, aceasta a încercat să admită o „masă critică” de studenți aparținând minorităților; un număr suficient de studenți aparținând minorităților astfel încât aceștia să nu se simtă izolați sau obligați să acționeze ca „purtători de cuvânt” pentru rasa lor. Instanța districtuală a considerat că politica de admitere a școlii de drept a fost neconstituțională și, în apel, al șaselea circuit a infirmat-o.

În apelul celui de-al șaselea circuit, Curtea Supremă a adoptat punctul de vedere al judecătorului Powell în Bakke, conform căruia „diversitatea corpului studențesc este un interes de stat imperios care poate justifica utilizarea rasei în admiterea în universități” și a confirmat decizia celui de-al șaselea circuit. Curtea a reafirmat că, în temeiul Clauzei privind protecția egală, toate clasificările rasiale guvernamentale sunt supuse standardului de „examinare strictă”. Pentru a rezista la „examinarea strictă”, universitatea a fost obligată să demonstreze că utilizarea rasei în programul său de admitere a folosit „măsuri strict adaptate” care au favorizat „interese guvernamentale imperioase”. Curtea a respins ideea că rasei i se poate acorda o pondere pozitivă doar atunci când este necesar pentru a remedia discriminarea din trecut. În schimb, Curtea s-a bazat pe judecata în cunoștință de cauză a Facultății de Drept că diversitatea este esențială pentru misiunea sa educațională și a susținut că rasa poate fi luată în considerare pentru a realiza acest interes de stat imperios.

Programul de admitere al Facultății de Drept a fost considerat ca fiind strict adaptat pentru a obține un corp studențesc divers, deoarece a fost suficient de flexibil pentru a oferi fiecărui candidat „considerația individualizată” necesară pentru a rezista la o contestație constituțională. Reafirmând faptul că universitățile nu pot utiliza cote, Curtea a constatat că obiectivul Școlii de Drept de a atinge o „masă critică” de studenți aparținând minorităților nu a transformat programul într-o cotă, deoarece acesta se baza pe o „cercetare individualizată”, fără obiective numerice prestabilite.

Curtea din Grutter a constatat, de asemenea, că pentru a fi „adaptat în mod îngust”, programul nu trebuie să „împovăreze în mod nejustificat” persoanele care nu fac parte din grupurile rasiale favorizate. Deoarece Facultatea de Drept ia în considerare toate elementele de diversitate (nu doar rasa), iar non-minoritarii nu sunt excluși de la admitere, politica nu împovărează în mod nejustificat non-minoritarii, a susținut Curtea. În cele din urmă, Curtea a menționat că politicile de admitere care țin cont de rasă trebuie să fie limitate în timp și revizuite periodic pentru a determina dacă preferințele rasiale sunt încă necesare pentru a obține un corp studențesc divers. Curtea a declarat că, în 25 de ani, se aștepta ca utilizarea preferințelor rasiale să nu mai fie necesară.

În mod interesant, judecătoarea O’Connor, care a scris opinia în cauza Grutter, a scris recent o carte în care, printre altele, a descris dificultățile cu care s-a confruntat în calitate de singură femeie în cadrul Curții, situație care a fost atenuată prin ridicarea judecătoarei Ginsberg la Curte. Cu alte cuvinte, odată ce a fost atinsă o „masă critică” de femei în magistratură, ea a fost eliberată de obligația de a fi purtătorul de cuvânt al tuturor femeilor și a fost liberă să își exprime propria opinie.

În Gratz, a fost de necontestat faptul că programul de admitere la studii universitare a folosit rasa ca factor pentru a-și atinge obiectivul de diversitate. Începând cu 1998, Universitatea a utilizat un sistem de 150 de puncte în evaluarea candidaților la admitere. În funcție de locul în care un candidat se situa pe scală, acesta era încadrat automat ca fiind „admis”, „admis sau amânat”, „amânat sau admis”, „amânat sau amânat” sau „amânat sau respins”. În conformitate cu acest sistem, minoritățile subreprezentate primeau automat 20 de puncte suplimentare. Mai mult, înainte de 1999, candidații care nu aparțineau minorităților și ale căror punctaje se situau sub un anumit nivel erau excluși automat, în timp ce candidații aparținând minorităților nu erau niciodată excluși automat. În 1999, universitatea a încetat să mai respingă automat non-minoritarii „necalificați” și a început să crediteze anumiți candidați care posedau calități sau caracteristici „importante”, cum ar fi statutul de minoritate, „experiențe de viață unice”, „interese sau talente”, dezavantaj socio-economic și geografie. Cu toate acestea, universitatea a continuat să utilizeze sistemul de 150 de puncte. Preferința automată de 20 de puncte acordată solicitanților minoritari cu calificări minime a avut, în esență, un efect determinant în asigurarea admiterii lor la universitate. Instanța districtuală în cazul Gratz a confirmat că programul de admitere al universității din 1999 până în prezent este constituțional, iar cazul a fost atacat în fața celui de-al șaselea circuit. Cu toate acestea, înainte ca al Șaselea Circuit să emită o opinie, Curtea Supremă a acordat certiorari.

Curtea Supremă în Gratz a infirmat hotărârea instanței districtuale. Deși Curtea a remarcat că diversitatea educațională este un interes de stat imperios în conformitate cu decizia sa din Grutter, Curtea a susținut că politica universității de a distribui automat 20 de puncte (o cincime din punctele necesare pentru a garanta admiterea) fiecărei minorități subreprezentate numai din cauza rasei sale nu este strict adaptată pentru a realiza diversitatea educațională. Curtea a constatat că „considerația individualizată” cerută de Bakke lipsea din programul de admitere al universității, deoarece caracteristici precum „talentul artistic extraordinar” primeau invariabil mult mai puține puncte decât bonusul uriaș pentru statutul de minoritate. Acest bonus de 20 de puncte pentru minoritate „a făcut ca rasa să fie un factor decisiv pentru aproape fiecare candidat minoritar subreprezentat minim calificat”. Izolând astfel candidații minoritari de concurența cu cei care nu sunt minoritari, Universitatea a creat o „pistă de admitere separată”, ceea ce echivala cu un sistem de cote neconstituțional.

Curtea a respins, de asemenea, argumentul Universității că volumul mare de cereri (13.500 în 1997, din care sunt selectate aproximativ 4.000) a făcut imposibilă efectuarea unei anchete individualizate, considerând că „provocările administrative” nu fac constituțional un sistem altfel problematic. Programul de admitere al școlii de licență a fost condamnat de dependența sa de caracteristici automate și mecanice pentru a asigura diversitatea . Impactul probabil al acestor decizii ale Curții Supreme este că instituțiile de învățământ mai mici, cum ar fi colegiile de elită în domeniul artelor liberale și școlile postuniversitare, vor avea capacitatea de a evalua individual candidații, în timp ce instituțiile mai mari, cum ar fi universitățile publice, vor fi provocate să facă acest lucru.

În lumina acestor decizii de referință ale Curții Supreme, este esențial ca angajatorii să revizuiască inițiativele existente privind diversitatea, programele de acțiune afirmativă și alte sisteme de selecție preferențială. Prin neefectuarea unei astfel de revizuiri, o organizație se poate confrunta cu riscuri juridice semnificative. Pentru informații cu privire la modul în care se poate efectua un audit al vulnerabilității în ceea ce privește răspunderea potențială care decurge din inițiativele de diversitate și programe similare, vă rugăm să contactați Affirmative Action and Diversity Practice Group al firmei.

Vezi decizia Grutter v. Bollinger (.PDF file/964 KB/95 pgs.)

Vezi decizia Gratz v. Bollinger (.PDF file/886 KB/68 pgs.)