Najbardziej niepokojącym aspektem całego skandalu „Jimmy’s World” była reakcja pewnej liczby redaktorów, że mogło się to przydarzyć każdej gazecie. Jeśli ta fałszywa historia mogła przedostać się przez siatki bezpieczeństwa jakiejkolwiek dużej liczby gazet, to gazety były zaangażowane w znacznie gorszą niedbałość, niż sobie wyobrażałem. Mam nadzieję, że to nieprawda.

Przede wszystkim uważam, że większość redaktorów jest zbyt ostrożna, aby pozwolić reporterowi, zwłaszcza młodemu, całkowicie niedoświadczonemu i niesprawdzonemu reporterowi, na napisanie tego rodzaju historii, w której nie było sposobu na potwierdzenie jakiegokolwiek aspektu fantazyjnej bajeczki o ośmioletnim uzależnionym od heroiny. Duża liczba redaktorów prawidłowo bałaby się opublikować taką historię od doświadczonego i sprawdzonego reportera, chyba że materiał z anonimowego źródła był tylko jednym z aspektów historii, która mogła być w inny sposób udokumentowana i przypisana do konkretnych wiarygodnych źródeł.

Janet Cooke’s Jimmy story użył jednego urządzenia, które powinno było spowodować natychmiastowe przesłuchanie. Urzędnicy państwowi byli cytowani na temat ogólnego problemu narkotyków w Dystrykcie Kolumbii, aby dać autorytatywną podstawę do historii, ale ich oświadczenia nie miały konkretnego komentarza na temat ośmioletniego uzależnionego od heroiny. Oznaczało to, że historia była pozbawiona jakiegokolwiek konkretnego potwierdzenia incydentu Jimmy’ego.

Fikcja Janet Cooke jest naturalną i nieuniknioną konsekwencją jednego z mitów Watergate – że źródło Głębokiego Gardła było takim potwierdzeniem, było w rzeczywistości wiarygodnym i solidnym „drugim źródłem”. Woodward płynnie przeszedł od Głębokiego Gardła do drugiej, trzeciej i czwartej ręki pogłoski w „The Final Days,” a następnie do wątpliwego wykorzystania 227 anonimowych urzędników Sądu Najwyższego i innych jako jego autorytetu w „The Brethren.”

Nawet jeśli był Głębokie Gardło (i uważam, że to jest tylko rozsądne, aby być sceptyczny, dopóki nie zostanie nazwany), że tajemnicza postać nie reprezentuje solidne potwierdzenie. Mówi się, że nie miał zamiaru powiedzieć Bobowi Woodwardowi niczego, czego Woodward nie wiedziałby już wcześniej z jakiegoś wiarygodnego źródła. Głębokie Gardło, zgodnie z tym, co nam powiedziano, po prostu zgłosił się na ochotnika, że będzie słuchać, co Bob Woodward powiedział mu i dać Woodward jakieś wskazówki, czy był „prawo” lub „źle” lub „gorące” lub „zimno” na faktach.

Każdy policjant żółtodziób zostałby zwolniony za jakiekolwiek poleganie na technikach, które Woodward mówi, że użył, aby uzyskać drugie źródło (Głębokie Gardło), że był zobowiązany do produkcji, aby spełnić standard redaktora naczelnego Ben Bradlee. Policja rzadko powiedzieć informatora świadka, co wiedzą, ale sprawdzić jego wiarygodność stale nalegając, że on opowiedzieć, co się stało z rodzaju fizycznych szczegółów, które mogą być ustalone przez inne evidence.

The wielki wkład, że Woodward i Carl Bernstein wykonane do historii Watergate było ich niestrudzone sprawdzanie zapisów i wywiady i ponowne wywiady z dziesiątkami świadków, aby dostrzec sprzeczności i uzyskać opracowania, aby przynieść rolę Białego Domu Nixona w centrum uwagi. To był świetny reportaż, a oni byli energiczni i pomysłowi w sposobie, w jaki to robili. Jednak zastrzyk Głębokiego Gardła był pozbawiony niezależnej wartości, z wyjątkiem tego, że zaspokajał zapotrzebowanie Bena Bradlee na drugie źródło. Rezygnacja prezydenta Richarda M. Nixona i skazanie dziesiątków oskarżonych o Watergate nie ma znaczenia dla jakiejkolwiek dyskusji o wartości źródła Głębokiego Gardła.

Reporterzy Washington Post mogli równie dobrze stworzyć „trzecie źródło”, „czwarte źródło” i więcej, powtarzając wydarzenia z Watergate innym osobom, aż do czasu, gdy znaleźli innych, którzy zapewnili ich, że fakty, o których mówili, były „w porządku”. Z czterema, pięcioma lub więcej tak zwanymi „źródłami” rozwiniętymi w ten sposób, nadal nie byłoby prawdziwego niezależnego potwierdzenia.

Jeśli Woodward i Bernstein lub którykolwiek z ich redaktorów naprawdę wierzył, że Głębokie Gardło było niezależnym i wiarygodnym drugim źródłem, mówi to bardzo wiele o powierzchowności ich własnej analizy i braku rozróżnienia między solidnym potwierdzeniem a tym, co może być wymyślonym „drugim źródłem.”Dobrze jest pamiętać, że jedno dobre, solidne źródło, bezpośredni świadek, który nie ma nic do ukrycia i ma wysoką wiarygodność, jest lepsze niż dwa, trzy, cztery lub pięć źródeł, które odnoszą się do pogłosek z drugiej lub trzeciej ręki. Źródło, które nie zgłasza nowych informacji bez zachęty może być jednym z hord ludzi w rządzie i poza nim, którzy lubią udawać, że wiedzą więcej niż wiedzą, aby zbudować własną reputację lub po prostu chcą być ugodowi dla newsmana, który szuka zapewnienia, że jest na dobrej drodze.

Każdy rodzaj zasady „dwóch źródeł” lub „trzech źródeł” jest nonsensem, chyba że istnieje solidny standard ważenia wiarygodności źródła. Jest również konieczne, aby redaktorzy ustanowili jednolitą politykę administrowania i egzekwowania standardów „źródłowych” w sposób, który rzeczywiście waży dowody, a nie jest zwykłym poszukiwaniem minimalnego uzasadnienia dla wydrukowania sensacyjnej historii z wątpliwego źródła.

Wszyscy skuteczni reporterzy śledczy polegają w pewnym stopniu na poufnych źródłach, które muszą pozostać anonimowe przez różny czas, w zależności od charakteru zagrożenia życia lub utrzymania źródła. Jednakże każdy naprawdę doświadczony reporter śledczy wie, że niewielu informatorów jest całkowicie wiarygodnych, nawet jeśli wierzą oni, że mówią reporterowi całą prawdę.

Często ci informatorzy będą rozszerzać to, co wiedzą z bezpośrednich rozmów i obserwacji, ponieważ wierzą, że jest to prawdopodobnie prawda – i wiedzą, że jest to to, co reporter chce usłyszeć. Świadek, który jest całkowicie wiarygodny w jednym temacie, może być zwodniczy i wprowadzać w błąd, gdy w grę wchodzą jego własne interesy lub interesy członków rodziny, lub gdy ma powód, by nie lubić osoby zaangażowanej w domniemaną niegospodarność lub korupcję.

Każdy naprawdę doświadczony reporter śledczy wie, że wielu urzędników państwowych, którzy są dość wiarygodni, gdy mówią na nagraniu, będą pedałować dużą ilość złośliwych dezinformacji, gdy rozmawiają na zasadzie poufności. Reporter śledczy musi stale czuwać, aby nie dać się wykorzystać sprytnym informatorom, którzy mogą wysuwać nieuzasadnione oskarżenia przeciwko tym, którym informatorzy chcą zaszkodzić.

Jedyną prawdziwą ochroną, jaką reporter może dać dobremu informatorowi, jest unikanie wspominania o jego istnieniu w historii i pełne poparcie każdego akapitu dokumentami lub niezależnymi świadkami, lub jednym i drugim. W takich przypadkach, informacje uzyskane od poufnego źródła są wykorzystywane tylko jako tropy do rejestrów publicznych, innych dokumentów i bezpośrednich świadków, którzy mogą być cytowani w celu ustalenia zasadności zarzutów informatora. Chociaż nie zawsze jest to możliwe, warto pamiętać, że każda wzmianka o anonimowym źródle to machanie czerwoną flagą w twarz prawnikom oskarżonych lub innym krytykom. W tym punkcie, dobrze jest pamiętać, że nawet najszersze prawa ochronne, które zostały uchwalone w niektórych stanach, mają niewielką wartość, gdy zestawi się je z Szóstą Poprawką do prawa oskarżonego do dostępu do wszystkich świadków i dokumentów, które mogą być użyteczne w jego obronie. Myron Farber nauczył się tej smutnej lekcji, a wszystkie zasoby finansowe i siła przebicia The New York Times nie mogły uratować go przed więzieniem.

Choć nie wykluczam możliwości, że istnieją okazje, kiedy może być niezbędne do cytowania anonimowego źródła w kontrowersyjnej historii wiadomości, należy to robić oszczędnie. Nie może to być zrobione impulsywnie, ale musi być zrobione z uważnym rozważeniem wszystkich kwestii etyki i polityki wiadomości.

W wskazując na potrzebę jednolicie solidnych standardów w potwierdzaniu źródeł wiadomości, nie jest konieczne, aby przyjąć lub odrzucić argumenty, że „Jimmy’s World” dostał się, ponieważ redaktorzy The Washington Post i Komitet Pulitzera miał nieokreślone „naciski”, aby pokazać pewien symbolizm. Przyjęcie i egzekwowanie solidnych standardów operacyjnych dla wszystkich reporterów – mężczyzn czy kobiet, czarnych czy białych, liberalnych czy konserwatywnych – jest możliwe. Chociaż tylko kilku wydawców, redaktorów i reporterów poświęciło czas na dogłębne przemyślenie swojej polityki, poczucie sprawiedliwości w połączeniu z ostrożnością służyło wielu gazetom jako skuteczna kontrola. To jednak nie wystarczy.

Ciężar dowodu powinien spoczywać na reporterach i redaktorach, aby dokładnie przeanalizować wszystkie za i przeciw w zakresie etyki, polityki informacyjnej i ogólnej polityki publicznej. Podczas gdy błędy mogą wkradać się do każdej gazety, powinno być prawdziwe zainteresowanie w dokonywaniu pełnej korekty tych błędów w najwcześniejszym możliwym punkcie. Z tego punktu widzenia historia „Świata Jimmy’ego” była ciągłym oszustwem, które ignorowało wyzwania z postawą podobną do Watergate, która wzywała do ciągnięcia wagonów w kółko, aby bronić się przed krytykami. To uniemożliwiło jakiekolwiek prawdziwe wewnętrzne dochodzenie. Postawa ta trwała przez aroganckie złożenie historii do nagrody Pulitzera i dumny przedruk historii w całostronicowej reklamie promocyjnej na 14 kwietnia 1981.

Ciągłe oszustwo historii „Świat Jimmy’ego” nie umknie redaktorom każdej odpowiedzialnej gazety, którzy są zainteresowani w solidnym raportowaniu, a nie szukają gołego uzasadnienia dla publikacji kolorowej bajeczki. Są chwile, kiedy trzymanie się reportera i historii wymaga odwagi, ale są też inne chwile, kiedy jest to głupie. Dojrzały osąd w ważeniu potwierdzenia dla informatorów jest różnica.

Clark R. Mollenhoff, Nieman Fellow 1950, jest profesorem dziennikarstwa na Washington and Lee University. Jego najnowsza książka to „Investigative Reporting-From Courthouse to White House.”

.