W sprawie Gratz v. Bollinger powodowie, którzy są rasy kaukaskiej i którym odmówiono przyjęcia na studia licencjackie na Uniwersytecie Michigan, złożyli pozew zbiorowy przeciwko Uniwersytetowi, zarzucając, że Uniwersytet naruszył Tytuł VI Ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r., Klauzulę o równej ochronie z Czternastej poprawki do Konstytucji USA oraz federalną ustawę o prawach obywatelskich z 42 U. S. C. § 1981, uznając rasę za czynnik decydujący o przyjęciu na studia.S. oraz federalną ustawę o prawach obywatelskich, 42 U.S.C. § 1981, poprzez uwzględnienie rasy jako czynnika w decyzjach dotyczących przyjęć na studia licencjackie. Podobnie w sprawie Grutter v. Bollinger, wnioskodawca, któremu odmówiono przyjęcia do Szkoły Prawniczej Uniwersytetu Michigan, zakwestionował politykę Szkoły Prawniczej dotyczącą przyjmowania kandydatów, która uznaje rasę za czynnik „plus”.
Sąd Najwyższy po raz ostatni zajął się kwestią przyjmowania kandydatów na podstawie rasy w sprawie Regents of the University of California v. Bakke, 438 U.S. 265 (1978), sprawie, która mogła wywołać więcej pytań niż odpowiedzi. W sprawie Bakke Sąd zajmował się tym, czy jest konstytucyjnie dopuszczalne, aby uniwersytet brał pod uwagę rasę w celu osiągnięcia różnorodności wśród studentów. Bakke orzekł, że polityka Uniwersytetu Kalifornijskiego w zakresie przyjmowania na studia medyczne z oddzielnym programem dla kandydatów z mniejszości i bez mniejszości, wymagająca od mniejszości wypełnienia 16 ze 100 dostępnych miejsc, była nieważna. W odrębnej opinii większościowej Sąd zachował jednak dostępność rasy jako czynnika w decyzjach rekrutacyjnych, ale pozostawił bez określenia, w jaki sposób może być ona wykorzystywana. Od czasu Bakke, debata dotyczyła tego, czy rasa może być używana jako czynnik przy przyjmowaniu na studia w celu osiągnięcia zróżnicowanego ciała studenckiego (samotna opinia sędziego Powella), czy tylko jako środek zaradczy w celu zaradzenia skutkom dyskryminacji w przeszłości.
W Grutter, polityka przyjęć Szkoły Prawnej oceniała wyniki standardowych testów LSAT wnioskodawcy i średnią ocen na studiach licencjackich w określaniu, których studentów przyjąć. Oprócz tych obiektywnych czynników, Szkoła Prawa również rozważyć „miękkie” zmienne, takie jak listy polecające, eseje przyjęć i trudności programów licencjackich. Jednak nawet po uwzględnieniu tych miękkich zmiennych, Szkoła Prawa nadal przyjmuje niektórych studentów ze stosunkowo niskimi wynikami, aby pomóc w osiągnięciu celu Szkoły Prawa posiadania zróżnicowanego ciała studenckiego. Chociaż Law School nie odłożyła na bok konkretnej liczby miejsc dla studentów mniejszości, starała się przyjąć „masę krytyczną” studentów mniejszości; wystarczająco dużo studentów mniejszości, aby studenci mniejszości nie czuli się odizolowani lub zmuszeni do działania jako „rzecznicy” swojej rasy. Sąd okręgowy orzekł, że polityka przyjęć do szkoły prawniczej była niezgodna z konstytucją, a w apelacji Sixth Circuit uchylił decyzję.
Po apelacji od Sixth Circuit, Sąd Najwyższy przyjął pogląd Justice Powell’a w Bakke, że „różnorodność ciała studenckiego jest istotnym interesem państwa, który może usprawiedliwić wykorzystanie rasy w rekrutacji na uniwersytet” i potwierdził decyzję Sixth Circuit. Sąd potwierdził, że zgodnie z Equal Protection Clause, wszystkie rządowe klasyfikacje rasowe podlegają standardowi „ścisłej kontroli” (strict scrutiny). Aby wytrzymać „ścisłą kontrolę”, Uniwersytet musiał wykazać, że użycie rasy w swoim programie przyjęć wykorzystał „wąsko dostosowane środki”, które wspierały „istotne interesy rządowe”. Sąd odrzucił koncepcję, że rasa może mieć pozytywną wagę tylko wtedy, gdy jest konieczna do zaradzenia dyskryminacji w przeszłości. Zamiast tego, Sąd przychylił się do świadomego osądu Szkoły Prawnej, że różnorodność jest niezbędna dla jej misji edukacyjnej i uznał, że rasa może być brana pod uwagę w celu osiągnięcia tego istotnego interesu państwowego.
Program przyjęć Szkoły Prawnej został uznany za wąsko dostosowany do osiągnięcia zróżnicowanego ciała studenckiego, ponieważ był wystarczająco elastyczny, aby zapewnić każdemu kandydatowi „zindywidualizowane rozpatrzenie”, niezbędne do oparcia się wyzwaniu konstytucyjnemu. Potwierdzając, że uniwersytety nie mogą stosować kontyngentów, Sąd stwierdził, że cel Szkoły Prawa, jakim jest osiągnięcie „masy krytycznej” studentów mniejszościowych, nie przekształcił programu w kontyngent, ponieważ był on oparty na „zindywidualizowanym dochodzeniu” bez żadnych z góry ustalonych celów liczbowych.
Sąd w sprawie Grutter stwierdził ponadto, że aby być „wąsko dostosowanym”, program nie może „nadmiernie obciążać” osób, które nie są częścią faworyzowanych grup rasowych. Ponieważ Szkoła Prawa bierze pod uwagę wszystkie elementy różnorodności (nie tylko rasę), a osoby niebędące mniejszościami nie są wykluczane z przyjęcia, polityka ta nie obciąża nadmiernie osób niebędących mniejszościami, orzekł Sąd. Wreszcie, Sąd zauważył, że polityka przyjęć na podstawie kryterium rasowego musi być ograniczona w czasie i okresowo weryfikowana w celu ustalenia, czy preferencje rasowe są nadal konieczne dla osiągnięcia zróżnicowanej grupy studentów. Sąd stwierdził, że w ciągu 25 lat spodziewał się, że stosowanie preferencji rasowych nie będzie już konieczne.
Co ciekawe, sędzia O’Connor, która napisała opinię w sprawie Grutter, ostatnio napisała książkę, w której, między innymi, opisała trudności, z jakimi borykała się jako jedyna kobieta w Sądzie, które to trudności zostały złagodzone przez wyniesienie sędziny Ginsberg do Sądu. Innymi słowy, po osiągnięciu „masy krytycznej” kobiet na ławie, została zwolniona z obowiązku bycia rzecznikiem wszystkich kobiet i mogła swobodnie wyrażać własne opinie.
W sprawie Gratz, bezsporne było, że program przyjęć na studia licencjackie wykorzystywał rasę jako czynnik do osiągnięcia swojego celu różnorodności. Począwszy od 1998 r. Uniwersytet stosował system 150 punktów w ocenie kandydatów do przyjęcia. W zależności od miejsca kandydata na skali, był on automatycznie zakwalifikowany jako „przyjęty”, „przyjęty lub odłożony”, „odłożony lub przyjęty”, „opóźniony lub odłożony” lub „opóźniony lub odrzucony”. Zgodnie z tym systemem, niedoreprezentowane mniejszości automatycznie otrzymywały dodatkowe 20 punktów. Ponadto, przed rokiem 1999, kandydaci spoza mniejszości, których wyniki spadły poniżej pewnego poziomu, byli automatycznie wykluczani, podczas gdy kandydaci z mniejszości nigdy nie byli automatycznie wykluczani. W 1999 roku Uniwersytet przestał automatycznie odrzucać „niewykwalifikowanych” mniejszości i zaczął uznawać niektórych wnioskodawców, którzy posiadali „ważne” cechy lub właściwości, takie jak status mniejszości, „wyjątkowe doświadczenia życiowe”, „zainteresowania lub talenty”, niekorzystna sytuacja społeczno-ekonomiczna i geografia. Jednakże Uniwersytet nadal stosował system 150 punktów. Automatyczna 20-punktowa preferencja przyznawana minimalnie wykwalifikowanym kandydatom mniejszościowym miała zasadniczo decydujący wpływ na zapewnienie im przyjęcia na Uniwersytet. Sąd okręgowy w sprawie Gratz podtrzymał program rekrutacyjny Uniwersytetu od 1999 roku do chwili obecnej jako zgodny z konstytucją, a sprawa została zaskarżona do Szóstego Okręgu. Jednak zanim Szósty Obwód wydał opinię, Sąd Najwyższy przyznał certiorari.
Sąd Najwyższy w sprawie Gratz odwrócił wyrok sądu okręgowego. Chociaż Sąd zauważył, że różnorodność edukacyjna jest istotnym interesem państwa zgodnie z jego decyzją w sprawie Grutter, Sąd uznał, że polityka Uniwersytetu polegająca na automatycznym przyznawaniu 20 punktów (jedna piąta punktów potrzebnych do zagwarantowania przyjęcia) każdej niedoreprezentowanej mniejszości wyłącznie z powodu jej rasy nie jest wąsko dostosowana do osiągnięcia różnorodności edukacyjnej. Sąd stwierdził, że w programie przyjęć Uniwersytetu brakowało „zindywidualizowanego rozpatrzenia” wymaganego przez Bakke, ponieważ cechy takie jak „nadzwyczajny talent artystyczny” niezmiennie otrzymywały znacznie mniej punktów niż ogromna premia za status mniejszości. Ta 20-punktowa premia dla mniejszości „sprawiła, że rasa stała się decydującym czynnikiem dla praktycznie każdego minimalnie wykwalifikowanego kandydata z niedostatecznie reprezentowanej mniejszości”. Poprzez takie izolowanie aplikantów mniejszościowych od konkurencji z nie-mniejszościami, Uniwersytet stworzył „oddzielną ścieżkę przyjęć”, co było równoznaczne z niekonstytucyjnym systemem kwotowym.
Sąd odrzucił również argument Uniwersytetu, że duża ilość podań (13 500 w 1997 roku, z których wybiera się około 4000) sprawiła, że niepraktyczne stało się przeprowadzenie zindywidualizowanego dochodzenia, stwierdzając, że „wyzwania administracyjne” nie czynią konstytucyjnym skądinąd problematycznego systemu. Program przyjęć do szkół licencjackich był skazany na zagładę przez jego zależność od automatycznych i mechanicznych cech w celu zapewnienia różnorodności. Prawdopodobny wpływ tych decyzji Sądu Najwyższego jest taki, że mniejsze instytucje edukacyjne, takie jak elitarne liberal arts colleges i szkoły magisterskie, będą miały możliwość indywidualnej oceny kandydatów, podczas gdy większe instytucje, takie jak uniwersytety publiczne, będą miały takie wyzwanie.
W świetle tych przełomowych decyzji Sądu Najwyższego, jest niezwykle ważne dla pracodawców, aby dokonać przeglądu istniejących inicjatyw różnorodności, programów akcji afirmatywnej i innych systemów preferencyjnego wyboru. Nie podejmując takiego przeglądu, organizacja może narazić się na znaczące ryzyko prawne. W celu uzyskania informacji o tym jak przeprowadzić audyt potencjalnej odpowiedzialności wynikającej z inicjatyw różnorodności i podobnych programów, prosimy o kontakt z Affirmative Action and Diversity Practice Group.
Zobacz decyzję Grutter v. Bollinger (plik PDF/964 KB/95 str.)
Zobacz decyzję Gratz v. Bollinger (plik PDF/886 KB/68 str.)